Poslovni broj:Ovr-211/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Lukšić d.o.o. u stečaju, Trpanj, Potok 6A, OIB: 96874452396, kao pravni slijednik prvobitnog ovrhovoditelja Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Lukšić d.o.o. u stečaju, Trpanj, Potok 6A, OIB: 96874452396, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Ana Ikić iz Zagreba, Brazilska ulica 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika NAUTIKA MILINOVIĆ d.o.o., Trpanj, Ribarska obala 1, OIB: 32398482995, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, Andrije Hebranga 6, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i odgode ovrhe, 24. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Lukšić d.o.o. u stečaju, Trpanj, Potok 6A, OIB: 96874452396, na temelju bjanko zadužnice od 14. veljače 2020. ovjerene od strane javnog bilježnika Elizabete Škunca iz Paga posl.br.OV-207/20 koji postupak provodi Financijska agencija od 27. veljače 2025.
i z a k lj u č i o je
Upućuje se ovršenik NAUTIKA MILINOVIĆ d.o.o., Trpanj, Ribarska obala 1, OIB: 32398482995, da u roku od 15 dana od dana dostave otpravka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate po zahtjevu prvobitnog ovrhovoditelja Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Lukšić d.o.o. u stečaju, Trpanj, Potok 6A, OIB: 96874452396, kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave temeljem bjanko zadužnice od 14. veljače 2020. ovjerene od javnog bilježnika Elizabete Škunca iz Paga posl.br.OV-207/20, nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 7. ožujka 2025. podnio ovom sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik navodi da je ovrhovoditelj 27. veljače 2025. predao Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Elizabete Škunca pod posl.br.OV-207/20 od 14. veljače 2020. Predmetna zadužnica aktivirana je protupravno, bez ikakve osnove jer ne postoji nikakvo nepodmireno dugovanje ovršenika prema ovrhovoditelju. Dalje se navodi da je ovršenik pri potpisivanju Ugovora o održavanju i plodouživanju vinograda od 13. veljače 2020. sklopljenim sa Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Lukšić d.o.o. u stečaju, tada zastupano po stečajnom upravitelju Milanu Ljubičiću, zadužnicu izdao kao sredstvo osiguranja obveza koje proizlaze iz tog ugovora i predmetna zadužnica mogla je biti aktivirana samo ukoliko nisu izvršene obveze iz predmetnog ugovora, i sami je ovrhovoditelj izjavio kako je Nautika Milinović d.o.o. uredno plaćala obveze a dostavljaju se i potvrde o uplati. Zadužnica, nasuprot stavu sadašnje zastupnice društva u stečaju ne znači osiguranje svakog iznosa za kojeg ona smatra da bi trebalo podmiriti, služi isključivo osiguranju točno određene obveze. U ovom slučaju radi se o čistoj samovolji stečajne upraviteljice, koja je s osnova navodnog duga sklopila sporazum sa Nautikom Milinović d.o.o. na iznos od 8.000,00 EUR, koji iznos nije bio osiguran zadužnicom koja je predana na prisilnu naplatu, a također i taj sporni iznos je podmiren.
Slijedom navedenog ovršenik tvrdi da je izmirio sva dugovanja prema ovrhovoditelju, kako nema daljnjih dugovanja te kako su zadužnice od dana podmirenja svih dugovanja protupravno zadržane, ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim će se proglasiti nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava temeljem bjanko zadužnice OV-207/20 od 14. veljače 2020. u postupku izravne naplate kod Financijske agencije.
2. Nakon podnošenja prijedloga za proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovrhovoditelj Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Lukšić d.o.o. u stečaju, Trpanj, Potok 6A, OIB: 96874452396, brisan je iz sudskog registra. Rješenjem suda posl.br.Ovr-91/2025-4 od 31. ožujka 2025. utvrđen je prekid postupka jer je ovrhovoditelj-pravna osoba prestao postojati.
2.1. Rješenjem suda posl.br.Ovr-211/2025-3 od 23. svibnja 2025. poziva se Stečajna masa iza Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Lukšić d.o.o. u stečaju, Trpanj, Potok 6A, OIB: 96874452396, koju zastupa stečajna upraviteljica Ana Ikić iz Zagreba, da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari. Postupak je nastavljen sa ovrhovoditeljem Stečajna masa iza Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Lukšić d.o.o. u stečaju, Trpanj, Potok 6A, OIB: 96874452396, koju zastupa stečajna upraviteljica Ana Ikić iz Zagreba.
2.2. Stečajna upraviteljica ovrhovoditelja nije se očitovala o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i o prijedlogu za odgodu ovrhe.
3. Ovlaštenje ovršenika na pobijanje zahtjeva za izravnu naplatu proizlazi iz materijalno pravne odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24- dalje: OZ) kojom je propisano da ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.
Prema odredbi članka 210. stavak 2. OZ na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 52. OZ).
4. Ovršenik u bitnom tvrdi da je podmirio sva dugovanja prema ovrhovoditelju i da nema daljnjih dugovanja što predstavlja žalbeni razlog predviđen odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. OZ.
5. Ovršenik je prijedlog za nedopustivost ovrhe dakle izjavio iz žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 06/24- dalje: OZ). Tom zakonskom odredbom u točci 9. OZ propisano je da ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
5.1. Odredba članka 52. stavak 3. OZ propisuje da će sud, ako ovrhovoditelj ospori postojanje toga žalbenog razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, zaključkom ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom uz iznimku popisanom člankom 4. istog članka kada sud neće uputiti ovršenika na parnicu nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako ovršenik svoje tvrdnje dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
5.2. Iz priložnih potvrda o uplati ne proizlazi da je ovršenik u cijelosti podmirio tražbinu ovrhovoditelja proizašlu iz Ugovora o održavanju i plodouživanju vinograda od 13. veljače 2020. pošto je u članku 5. tog ugovora navedeno da će stranke zajednički definirati iznos naknade za korištenje i plodouživanje vinograda u 2020.god., 2021.god., 2022.god. koju izvršitelj treba isplatiti naručitelju, iz sadržaja Ugovora je razvidno da je dio naknade kasnije dospio, 2020.god., 2021.god., 2022.god. i 2023.god., te iz priloženih potvrda o uplati od 15. siječnja 2021. i 29. studenog 2021. proizlazi da se uplate odnose na plaćanje računa za najam vinograda i s obzirom na datum uplata evidentno time nije plaćena naknada za korištenje vinograda za 2022. god. i 2023. god.
6. Kako ovršenik ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ, a ovrhovoditelj se nije očitovao o prijedlogu za proglašenje ovrhe nedopuštenom, dok ovršenik osnovanost žalbenog razloga nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, valjalo je temeljem odredbe članka 52. stavak 3. OZ ovršenika zaključkom uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja da je nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih kod FINE po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu.
7. Ovršenik je podnio i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, u kojem navodi da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu budući je ovrhovoditelj društvo u stečaju nad kojim je zaključen stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku od 29. siječnja 2025. i ovršeniku će nesporno nastati teško nadoknadiva šteta iz razloga što ovrhovoditelj nema sredstava za namirenje a što je i sam potvrdio prijedlogom za zaključenje stečajnog postupka. Osim toga ovršenikova glavna djelatnost je poljoprivredne naravi (obrada vinograda i proizvodnja vina) i ukoliko se ovakvim neosnovanim djelovanjem otuđi novac ovršenik će biti onemogućen u obradi vinograda te će mu cjelogodišnja dobit propasti.
8. Prema odredbi članka 210. stavak 1. OZ ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva, a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju ovršne isprave. Prema stavku 2. istog članka OZ, na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe.
9. Stečajna upraviteljica ovrhovoditelja nije se očitovala o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe.
10. Prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ proizlazi da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz postojanje jednog od uvjeta iz točke 1. - 10. članka 65. stavak 1. OZ.
11. U konkretnom slučaju, ovršenik je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe ovršeniku nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije u redovitom pravnom postupku nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće, s obzirom da je ovrhovoditelj koji je pokrenuo ovrhu bio u stečaju što znači da nema novčanih sredstva i nije financijski sposoban podmirivati svoje obveze.
12. Slijedom navedenog sud smatra da su ispunjeni kumulativni uvjeti koji su potrebni za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenje.
U Korčuli, 24. srpnja 2025.
S u t k i nj a:
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA:Protiv rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana dostave pismenog otpravka ovog rješenja. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5.).
