REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-2073/2024-51

[adresa] F 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja FV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe R.B.S. d.o.o. (OIB: 64281565380), Crikvenica, Vladimira Nazora 33a, kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Stašek, odvjetnik u Crikvenici, Kralja Tomislava 69, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/24-26/399, URBROJ: 531-03-4-24-9 od 23. prosinca 2024. i rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici KLASA: UP/I-361-03/24- 13/7, URBROJ: 2170-03-02/3-24-2 od 1. kolovoza 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je isto dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 2. prosinca 2024. zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika radi nedonošenja odluke o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Primorsko- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici KLASA: UP/I-361-03/24-13/7, URBROJ: 2170-03-02/3- 24-2 od 1. kolovoza 2024.

2. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici KLASA: UP/I-361-03/24- 13/7, URBROJ: 2170-03-02/3-24-2 od 1. kolovoza 2024. pod toč. 1. izreke ozakonjen je završeni rekonstruirani dio odnosno dio prizemlja, stan S-Z (zapadni stan), zajedničko stubište, kao i prvi i drugi kat (ukupno pet stanova), u slobodnostojećoj, nezakonito rekonstruiranoj, manje zahtjevnoj zgradi stambene namjene, visine 10,21 m mjereno od najnižeg terena uz zgradu do sljemena kosoga krova, najveće vanjske tlocrtne dužine i širine unutar gabarita 18,88 x 7,64 m, koja se sastoji od prizemlja i dva kata (P+2), u kojoj se nalazi ukupno šest stanova, koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je prikazana na izvodu iz katastarskoga plana, OSS evidencijski broj: 2102225/2023 od 17. kolovoza 2023., izdanom po Odjelu za katastar nekretnina Crikvenica, a predmetni nezakonito rekonstruirani dio je prikazan u snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, oznake A-01/2023, od studenog 2023., koju je ovjerila ovlaštena inženjerka građevinarstva ĆV, in. građ., broj ovlaštenja G 1084. Pod toč. 2. izreke određeno je da su izvod iz katastarskog plana i snimka iz toč. 1. izreke tog rješenja sastavni dijelovi tog rješenja, a što je na njima navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom tog upravnog tijela. Pod toč. 3. izreke određeno je da ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu te drugih uvjeta i zahtjeva, nije prethodilo donošenju tog rješenja.

3. Protiv navedenog rješenja ovdje tužitelj izjavio je žalbu koju je tuženik, nakon podnošenja inicijalne tužbe tužitelja, rješenjem KLASA: UP/II-361-05/24-26/399, URBROJ: 531-03-4-24-9 od 23. prosinca 2024. odbio kao neosnovanu.

4. Tužitelj je protiv tuženika 9. siječnja 2025. ovom sudu podnio tužbu kojom je osporio zakonitost potonje citiranog rješenja tuženika. U tužbi i mnogobrojnim podnescima dostavljenim tijekom upravnog spora tužitelj u bitnom ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o nezakonitom zahtjevu za legalizaciju, da je lođa od 12 m2 koja pripada stanu lijevo gledano s pročelja u prizemlju protuzakonito izgrađena poslije 21. lipnja 2011., osporava i površinu navedene lođe na način kako je to prikazano u snimci izvedenog stanja, ističe da su po projektu i građevinskoj dozvoli na prvom katu i u potkrovlju po jedan stan dok je investitor protuzakonito izgradio četiri i time stubište izgradio drastično mimo projekta te time ugrozio stabilnost zgrade, da je snimak izvedenog stanja nezakonit kao i zapisnik sa očevida, da je rješenje tuženika doneseno poslije roka od 60 dana i kao takvo ništavo.

5. Slijedom svega ranije navedenog, predloženo je sudu donijeti odluku kojom se poništavaju osporena rješenja.

6. Sud je u konkretnom slučaju našao, pozivom na odredbe navedene u rješenju ovog suda poslovni broj Us I-2073/2024-7 od 4. veljače 2025., ispunjenom pretpostavku za spajanje spisa formiranih povodom citiranih tužbi ovdje tužitelja (poslovni broj Us I-2073/22024 i Us I-52/2025) te za vođenje jedinstvenog spora i donošenje zajedničke odluke pod poslovnim brojem Us I-2073/22024.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja svog rješenja te predložio sudu tužbeni zahtjev odbiti.

8. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 9. srpnja 2025., čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora, u spisima ovog suda poslovni broj Us I-1060/24, Us I-1351/2024, Us I-1652/2024, Us I-1068/2023, Us I-1082/2023 i Us I-1402/2023, u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio te spisu predmeta upravnog postupka Primorsko-goranska županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici u kojem je doneseno rješenje KLASA: UP/I-361- 03/13-13/2748, URBROJ: 2170/1-03-02/19-20-15 od 20. srpnja 2020. Sud je odbio u sporu provesti daljnje po tužitelju predložene dokaze ocijenivši da ti dokazi nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog upravnog spora.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Odredbom čl. 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) propisano je da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu (st. 1.). Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi se najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti (st. 2.). Zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje se rješenjem (st. 3.).

12. Odredbom čl. 40. st. 2., Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu.

13. Odredbom čl. 73. ZUP-a propisano je da kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini (st. 1.). Ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba rješenjem će odbaciti podnesak (st. 2.).

14. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je zainteresirana osoba 29. lipnja 2018. podnijela zahtjev za izdavanje rješenje o izvedenom stanju, bez pobliže označene čestice na koju se odnosi zahtjev, da bi 20. prosinca 2023. zainteresirana osoba dopunila zahtjev i dostavila potrebnu dokumentaciju, iz koje je vidljivo da se zahtjev odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Prvostupanjsko tijelo je prihvatilo takav zahtjev i nakon dostavljene dokumentacije po provedenom postupku usvojilo zahtjev ovdje zainteresirane osobe za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a zakonitost kojeg rješenja je potvrdio tuženik.

16. Iz citiranog čl. 73. ZUP-a proizlazi da je službena osoba dužna zaključkom pozvati stranku i odrediti rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini. U konkretnom slučaju to nije učinjeno, pa je prema stajalištu ovog suda pravilno prvostupanjsko tijelo prihvatilo naknadno dostavljenu dokumentaciju te meritorno odlučivalo o zahtjevu zainteresirane osobe za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, obzirom ista ne smije snositi posljedice nepostupanja upravnog tijela u smislu pozivanja stranke na uređenje zahtjeva.

17. Slijedom navedenog, u navedenom dijelu odluka prvostupanjskog tijela i odluka tuženika se ne smatraju nezakonitima.

18. Nastavno, vezano za procesno postupanje tuženika, glede donošenja rješenja o žalbi izvan roka propisanog odredbom čl. 121. ZUP-a, valja reći da je rok od 60 dana od dana predaje uredne žalbe instruktivnog karaktera i protekom kojeg ne prestaje mogućnost nadležnog tijela za donošenje rješenja po žalbi niti ima za posljedicu ništavost rješenja, kao što to u tužbi upire tužitelj. U navedenoj procesnoj situaciji zakonodavac je propisao zaštitu prava stranke zbog nastanka šutnje uprave pravom na podnošenje tužbe radi šutnje uprave u drugostupanjskom postupku.

19. Prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPNIZ-a propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovog Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave, izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF/2011), kojoj su izvedeni najmanji grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropnom ili krovnom konstrukcijom) s ili bez krova, najmanje jedne etaže.

20. Prema st. 2. nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovog Zakona smatra se i zgrada odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelj sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) s ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF 5/2011, a koja je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

21. Prema odredbi čl. 23. st. 3. ZPNIZ-a izreka rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu zgradu, osim utvrđenja i podataka iz stavka 1. ovoga članka, obvezno sadrži i oznaku geodetskog snimka, odnosno kopije katastarskog plana, snimke izvedenog stanja i napomenu da ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo donošenju rješenja.

22. Slijedom potonje citirane odredbe, ukazuje se tužitelju na neodlučnost navoda o možebitnoj ugroženosti stabilnosti zgrade građenjem protivno izdanim aktima za gradnju, obzirom na jasan i nedvosmislen stav zakonodavca koji je zakonskom odredbom propisao da ispitivanje ispunjavanja bitnih zahtjeva za građevinu te drugih uvjeta i zahtjeva ne prethodi donošenju rješenja o izvedenom stanju za zgrade vrste kao i ona koja je predmetom ovog spora.

23. Međutim, sud nije mogao u cijelosti otkloniti osnovanost tužbenih navoda.

24. Naime, u situaciji kada je sporno pitanje smatra li se gradnja, odnosno u ovom slučaju rekonstrukcija u prizemlju zgrade unutar tlocrtnih gabarita zgrade, zakonitom u smislu ZPNIZ-a, jer ista po logici stvari ne može biti vidljiva na DOF snimkama, katastarskom planu niti na drugoj službenoj kartografskoj podlozi, nema zapreke da se ta činjenica utvrđuje i drugim dokaznim sredstvima prikladnim za dokazivanje.

25. U konkretnom slučaju spisu upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje prvostupanjskog upravnog tijela prileži dio spisa predmeta koji se vodio pred istim prvostupanjskim tijelom pod KLASOM: UP/l-361-05/14-04/3 povodom zahtjeva SV iz [adresa], radi izdavanja uporabne dozvole za građevinu izgrađenu na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007., kao i dio spisa koji se vodio pred istim prvostupanjskim tijelom pod KLASOM: UP/l-361- 03/13-13/2748 povodom zahtjeva CV iz [adresa], radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, a radi se o istovjetnoj zgradi koja je predmetom ovog postupka i spora. Potonji spis pribavljen je tijekom ovog spora. Uvidom u iste, utvrđeno kako je u postupku koji se vodio pod KLASOM: UP/l-361-05/14-04/3 dana 8. travnja 2014. izvršen očevid na licu mjesta, o čemu je sastavljen zapisnik uz koji prileže fotografije. Na predmetnom očevidu je utvrđeno kako je prostor koji je u prizemlju projektom predviđen kao dva garažna prostora u naravi izveden kao prostor stambene namjene, što odgovara stanju prikazanom u snimci izvedenog stanja. Međutim, iz fotografija s predmetnog očevida razvidno je kako prostor natkrivene terase (lođe) kakav je prikazan u snimci izvedenog stanja, nije izgrađen do dana provođenja očevida odnosno do 8. travnja 2014., a posljedično tome niti do 21. lipnja 2011. odnosno do datuma započinjanja aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske temeljem kojeg je izrađena digitalna ortofoto karta Državne geodetske uprave na kojoj mora biti vidljiva zgrada odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade čije se ozakonjenje traži sukladno čl. 2. st. 1. ZPNIZ-a. Naime, sukladno snimci izvedenog stanja stanu u prizemlju koji je predmet ozakonjenja, pripada natkrivena terasa maksimalnih dimenzija 7,50 x 0,50 m, čiji su gabariti definirani pročeljem zgrade sa sjeverne i zapadne strane te zidom sa južne i istočne strane. Na fotografiji sa očevida održanog 8. travnja 2014., razvidno je kako natkrivena terasa (lođa) ne postoji odnosno kako nema zida koji omeđuje terasu s južne i istočne strane, već je prostor današnje terase dio jedinstvene cjeline natkrivenog ulaznog prostora u zgradu, izvedenog u više razina.

26. Međutim, bez obzira na osnovanost navoda tužitelja u dijelu izgrađenosti terase poslije 21. lipnja 2011., u navedenom slučaju ozakonjenje je ipak moguće, kako je to propisano odredbom čl. 20. st. 4. ZPNIZ-a, ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatke zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada.

27. Naime, odredbom čl. 20. st. 4. ZPNIZ-a propisano je da se rješenje o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade može donijeti, ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etažu ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i sl.).

28. Stoga je u ponovnom postupku nakon ove presude potrebno, imajući u vidu naprijed navedeno, ponovno utvrditi odlučne činjenice, zainteresiranoj osobi omogućiti da se izjasni o navedenim odlučnim činjenicama sukladno odredbi čl. 17. st. 1. ZPNIZ- a i da ovisno o utvrđenom i svojoj volji poduzme radnje u cilju možebitnog uklanjanja nedostataka zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada te potom izradi novu odgovarajuću projektnu dokumentaciju, a nakon toga, ovisno o njezinom postupanju, pravilno utvrditi činjenično stanje i donijeti novu odluku u ovoj stvari.

29. Sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZUS-a u ponovnom postupku upravna tijela vezana su pravnim shvaćanjem i primjedbama ovog suda.

30. Pri tome valja napomenuti kako sud u konkretnoj situaciji utvrđenog propusta nije našao svrsishodnim upuštati se u daljnje meritorno razmatranje osnovanosti preostalih navoda tužitelja.

31. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv toč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba.

Protiv toč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužitelju putem opunomoćenika za primanje pismena ĐV, [adresa]

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

- opunomoćeniku zainteresirane osobe Hrvoju Stašeku, odvjetniku u Crikvenici, Kralja Tomislava 69