Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-657/2025-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HČ, radi prekršaja iz članka 238. stavak 1. i članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine RH broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/25-3/7282. i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 4. svibnja 2025., nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 24. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: HČ, bez nadimka, sin H i S, rođ. J, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: I, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju radnik, zaposlen, po vlastitom iskazu primanja 550,00 Eura na bolovanju, neoženjen, bez djece, pismen, završena osnovna škola, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
- dana 10. rujna 2024. godine u 05,30 sati, u [adresa], kao vozač vozila M1 marke "Dacia", s brojem šasije: [broj šasije],
a) upravljao neregistriranim osobnim automobilom broja šasije: [broj šasije]
dakle, upravljao je osobnim automobilom koji nije registriran,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona, b) upravljao navedenim osobnim automobilom, te se kretao kolnikom [adresa] u [adresa], odnosno Županijskom cestom broj 4202 iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno u smjeru Soljaka, dolaskom do mjesta događaja nije koristio za kretanje vozila u prometu isključivo kolnik, odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je sa osobnim automobilom prešao na kolni ulaz ispred kbr. 282, koji se nalazi sa južne strane kolnika, a zatim je došlo do slijetanja vozila u južni odvodni kanal koji je niži od razine kolnika za 3,5 m, nakon čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila u odvodni kanal gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, na opisani način izazvao je prometnu nesreću u kojoj je zadobio tešku tjelesnu povredu,
dakle, prouzrokovao je prometnu nesreću na način da nije za kretanje u prometu koristio isključivo kolnik, niti se kretao sredinom obilježene prometne trake,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
c) kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno nije ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo je bilo u upotrebi,
dakle, kao vlasnik vozila prije uporabe istoga u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju,
III. čime je postupio protivno odredbi iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a što je kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona,
IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 Eura (sto trideset Eura),
za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 140,00 Eura (sto četrdeset Eura),
za djelo pod točkom IV alineja c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 Eura (tristo trideset Eura).
V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II do IV alineja a) do c) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 Eura (šesto Eura).
VI. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
VII. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VIII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će
se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
IX. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik HČ je u nazočnosti svog branitelja Petra Crnova u svojoj obrani naveo da budući je uložio prigovor na prekršajni nalog i dalje ostaje kod istog i svih navoda, bez obzira što su djela koja mu se stavljaju na teret smatra da su kazne iz prekršajnog naloga previsoke i prestroge i gube svoju svrhu, s tim u svezi smatra da bi u konkretnom slučaju mogao proći sa kud i kamo blažim kaznama koje bi polučile svoju svrhu s obzirom na njegov status i primanja pri čemu je mišljenja da bi Sud trebao i morao obratiti pozornost, pa je zamolio Sud ako je moguće da se u konkretnom slučaju primijeni institut ublažavanja kazne uz minimalan trošak postupka, a na njemu je da ubuduće vodi računa kako sebe ne bi doveo u istu ili sličnu situaciju, u vezi konkretnog slučaja nema potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi budući je priznao djela koja mu se stavljaju na teret uz gore navedene razloge ističe žal i kajanje za počinjenim djelima i vjeruje da će Sud postupiti u tom pravcu, da je tomu sve tako ističe okolnost da je teški bolesnik, te boluje od tumora limfnih čvorova što bi po njegovom mišljenju trebalo dodatno utjecati kod donošenja konačne odluke, s napomenom da prima cca 300 Eura koja nisu dostatna za normalan život.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na Prekršajni nalog zajedno sa Punomoći, Povratnica, Posebno izvješće, Izvješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. rujna 2024. godine, Zapisnik o očevidu, Prijava KBC Osijek od 10. rujna 2024. godine, Situacijski plan, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik HČ doista postupio protivno odredbi iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao vozilom koji nije registriran, članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao vozilom, kojom prilikom je prouzrokovao prometnu nesreću na način da nije za kretanje u prometu koristio isključivo kolnik, niti se kretao sredinom obilježene prometne trake, te članka 65. stavak 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu, na način da prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju, te ga nije obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik HČ je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koja mu se stavljaju na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djela koja mu se stavljaju na teret, da je kritične zgode upravljao vozilom koje nije registrirano, upravljao je vozilom i prouzrokovao prometnu nesreću na način da nije za kretanje u prometu koristio isključivo kolnik, niti se kretao sredinom obilježene prometne trake, kao vlasnik istoga prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju, te ga nije obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu, a da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj pod točkom II do IV alineje a) do alineje c) izreke izrekao mu ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku HČ na strani okrivljenog kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenih prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjene propuste predviđena znatno stroža kazna od dosuđenih, s tim u svezi u protivnom obzirom na njegovo loše imovinsko stanje imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da je rečenim činom okrivljenika nije nastupila štetna posljedica.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti, dok je oslobođen plaćanja troška ovlaštenog tužitelja.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu 24. srpnja 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Pismohran.
