REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-19/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, u pravnoj stvari tužitelja MMP- AUTOMATSKA VRATA d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Kunca 1IV, OIB: 49261752334, kojeg zastupa punomoćnica Martina Mavračić Ćoza, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnika Boutique hotel LILI, Rovinj, Andrije Mohorovčića 16, radi isplate, po provedenom pisanom postupku, dana 24. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Ostaje na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. broj: Ovrv- 1865/2024 od 30. travnja 2024. godine, izdanom po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Marku Vitasoviću iz Pule, te se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos od 2.475,00 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 21. listopada 2023. godine, do isplate, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 510,60 eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ove odluke, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi izdanom po javnom bilježniku posl. broj: Ovrv-1865/2024 od 30. travnja 2024. godine određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Ovrha je određena na temelju vjerodostojne isprave – računa po osnovi kojeg ovrhovoditelj, sada tužitelj, od ovršenika, sada tuženika, potražuje iznos od 2.475,00 eura za servis i popravak kliznih automatskih vrata uvećano za zakonske zate zne kamate od 21. listopada 2023. godine, do isplate, kao i troškove postupka.

3. U prigovoru tuženik osporava navedeno rješenje u cijelosti. Navodi da je račun pogrešno izdan, kao i da je trošak rada neispravno obračunat radi čega račun nije plaćen.

4. U povodu prigovora tuženika predmet je nastavljen u ovom postupku.

5. U nastavku postupka, tužitelj je obrazložio osnov svog potraživanja. Navodi da je tuženik od tužitelja zatražio i naručio servis i popravak automatskih kliznih vrata na objektu u vlasništvu tuženika – Boutique hotel Lili u Rovinju, te da je tužitelj predmetni servis odradio i za obavljeni posao izdao račun tuženiku. Tuženik svoje navode nije ničim obrazložio niti dokazao slijedom čega tužitelj smatra kako su isti paušalni i izneseni s ciljem odugovlačenja postupka.

6. Sud je rješenjem posl. broj: Povrv-19/2025-3 od 21. veljače 2025. godine pozvao tuženika da se očituje na navedene okolnosti, da iznese sve činjenice na kojima temelji svoje navode i da predloži dokaze kojim će se te činjenice utvrditi, te ga je pozvao da se očituje da li želi da se provede usmena rasprava. Tuženik nije dostavio traženo očitovanje.

7. S druge strane tužitelj je u prilog svojim navodima, osim računa (list 8 spisa) te izvoda iz poslovnih knjiga (list 41 spisa) dostavio i ovjereni iskaz zakonskog zastupnika (list 58 i 59 spisa) te nalog za obavljen servis (list 9 spisa), koji sadrži potpis odgovorne osobe tuženika i pečat tuženika, a iz čega proizlazi da je tužitelj na poziv tuženika pristupio na objekt tuženika, Boutique hotel Lili u Rovinju radi obavljanja servisa i popravka kliznih automatskih vrata, da je posao obavio u cijelosti, a nakon čega je izdan račun, koji do danas nije plaćen.

8. Nadalje, na traženje suda, Porezna uprava je dostavila očitovanje (list 68 spisa) u kojem je potvrdila da je tuženik račun tužitelja koji je predmet ovog postupka zaveo u svoje poslovne knjige te da je po osnovi istoga koristio pravo na odbitak pretporeza, pa se već slijedom toga, a temeljem čl. 221.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) smatra da tražbina tužitelja postoji. Tuženik nije dokazao suprotno. Štoviše u prilog navodima iz prigovora nije dostavio niti jedan dokaz te je u tijeku postupka bio pasivan. Osim što tražbina tužitelja proizlazi iz predmnijeve iz čl. 221.b st. 1. ZPP-a, tužitelj je istu dokazao priloženim ispravama (račun, nalog, izvod iz poslovnih knjiga, ovjereni iskaz zakonskog zastupnika).

9. Odredbama čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, kao i da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

10. Na poziv suda tuženik nije predložio održavanje ročišta. Tužitelj se o navedenom nije posebno izjasnio. U svakom slučaju, sud smatra da nema potrebe održavati ročište obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz isprava koje su priložene u spis te predmnijeve iz čl. 221.b st. 1. ZPP-a, a vjerodostojnost i sadržaj kojih nije doveden u pitanje. Radi navedenog, sud nije odredio ročište već je odluku donio temeljem dokumentacije u spisu.

11. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da tuženik nije tužitelju plati cijenu za obavljeni rad radi čega je tužbeni zahtjev osnovan temeljem čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje: ZOO) kojim je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Tužitelj je po nalogu tuženika servisirao i popravio automatska klizna vrata, a tuženik mu za obavljeni posao nije platio. Također, obveza tuženika proizlazi i iz općih odredbi o ispunjenju obveza propisanim u čl. 9. i čl. 65. st. 1. ZOO-a sukladno kojoj je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan tu obvezu u cijelosti ispuniti.

12. Tužitelj na utužene iznose potražuje zakonsku zateznu kamatu, od dospijeća računa, do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

13. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik koji je izgubio ovu parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove postupka. Sukladno vrijednosti predmeta spora koja iznosi 2.475,00 eura te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023) tužitelju se za svaku radnju za koju mu se priznaje 100% nagrade iz Tbr. 7.1. priznaje 100 bodova po radnji odnosno 200,00 eura.

14. Tužitelju se priznaje trošak određen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 225,00 eura, a koji trošak je u cijelosti osnovan (prema specifikaciji iz prijedloga za ovrhu), zatim trošak za sastav podneska od 10. prosinca 2024. godine u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8.1. (obrazloženi podnesak), te trošak za sastav podneska od 18. ožujka 2025. godine u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 8.4. (ostali podnesci). Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 35,60 eura (50% od punog iznosa sudske pristojbe na presudu od 71,20 eura). Dakle, tužitelju je osnovano nastao ukupan trošak u iznosu od 510,60 eura koji trošak mu je dužan platiti tuženik i to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude, pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a pri čemu se ovdje primjenjuje uvećanje kamatne stope za tri postotnih poena.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pazinu, 24. srpnja 2025. godine.

Sutkinja:

Tijana Licul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. u svezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku