REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg. J. F. Kennedyja 11

Povrv-1284/2024

R E P U B L I K A  H R V A T SK A

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Klemenčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu TUŠAK MILETIĆ i PARTNERI j.t.d. iz Zagreba, Vlaška ulica 84, protiv ovršenika REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, OIB: 66486182714, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate iznosa od 110,96 EUR , nakon održane glavne rasprave zaključene 8. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, Frane Petrića 1, sudski predmet Ovrv-9462/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-132/2024. od 31. svibnja 2024. kojim je tuženiku naloženo namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 110,96 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. veljače 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju nastale odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 156,25 EUR.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba, Frane Petrića 1, donijela je 31. svibnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Ovrv-9462/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-132/2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 110,96 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 10. veljače 2024. do isplate te mu naknaditi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR s pripadajućom zateznom kamatom, sve u roku od osam dana.

2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv gore navedenog rješenja o ovrsi slijedom čega je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1284/2024 od 3. siječnja 2025. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak u dijelu kojim je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru, koji se sada smatra odgovorom na tužbu osporava u cijelosti osnovu i visinu utuženog potraživanja. Navodi u bitnome da u priloženom izvatku iz poslovnih knjiga nije navedena oznaka nekretnine o kojoj se radi, kao ni period na koji se dugovanje odnosi, niti dokaz da se redi o nekretninu u vlasništvu Republike Hrvatske, a slijedom čega spomenuti izvadak iz poslovnih knjiga nije podoban za ovrhu u smislu odredbe čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona. Tuženik ističe i kako tužitelj nije dokazao tuženikovu obvezu plaćanja budući je paušalno navedena Republika Hrvatska, dok ničime osim navedenog nije potvrdio iz kojeg odnosa proizlazi tuženikova obveza na plaćanje predmetnog dugovanja. Zaključno, tuženik osporava i visinu utuženog potraživanja, prigovara tijeku kamate i određenim troškovima ovršnog postupka te ističe i prigovor zastare.

4. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenog prema pravilima parničnog postupka, tužitelj se podneskom od 12. lipnja 2025. (list 33. – 51. spisa) očitovao na navode iz odgovora na tužbu te je dostavio dokumentaciju u prilog svojih tvrdnji. Ističe u bitnome da su u cijelosti neosnovani svi navodi tuženika u odnosu na aktivnu legitimaciju tužitelja s obzirom da je tužitelj kao upravitelj sa suvlasnicima zgrade u [adresa], 30. listopada 1997. zaključio ugovor o upravljanju i međuvlasnički ugovor kojim je upravo tužitelj imenovan upraviteljem zgrade sukladno odredbama ZV- a. U tom smislu, tužitelj kao upravitelj zgrade, ovlašten je i dužan pokretati ovršne postupke radi naplate dugovanog iznosa pričuve, sve u ime i za račun zajedničke pričuve suvlasnika, a što je i učinio podnošenjem prijedloga za ovrhu 12. veljače 2024. Nadalje, u odnosu na navode kako u postupku nije dostavljen ugovorni odnos između tužitelja i tuženika, tužitelj navodi kako ne postoji ugovorni odnos između parničnih stranka već je tuženik dužan na ime zajedničke pričuve, ex lege (Zakon o vlasništvu čl. 85. - 90.) dužan istu podmiriti, a tužitelj kao upravitelj navedene stambene zgrade u kojoj je tuženik suvlasnik, u ime i za račun suvlasnika, sukladno navedenim odredbama ZV-a, ima pravo pokretati postupke radi naplate pričuve, a što je i predmetom ovog postupka. Navodi da su u tom smislu svi prigovori tuženika u odnosu na nepostojanje ugovornog odnosa, aktivne legitimacije tužitelja kao i osnove i visine potraživanja u cijelosti neosnovani.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao sadržaj isprava koje prileže spisu i to: kartica nepodmirenih dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve (list 7. spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 30. listopada 1997. (list 35. – 41. spisa), Međuvlasnički ugovor od 30. listopada 1997. (list 42. – 47. spisa) i Upis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (list 48. – 50. spisa).

6. Izvedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) te je tužbeni zahtjev utvrđen neosnovanim u cijelosti.

7. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu utuženog iznosa s osnove zajedničke pričuve za stan u [adresa] u [adresa].

8. Prvotno valja naglasiti, a u odnosu na tuženikove prigovore postojanja formalnih nedostataka predmetnog rješenja o ovrsi da isti nisu od utjecaja za rješenje ovog spora budući da se predmetni postupak vodi prema pravilima parničnog postupka. Bez obzira na navedeno, predmetno je rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave propisane odredbom čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ) te u skladu s odredbom čl. 281. OZ-a.

9. Nadalje, iz kartice nepodmirenih dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve (list 7. spisa) razvidno je, između ostaloga, da tužitelj ima evidentirano potraživanje prema Ministarstvu obrane Republike Hrvatske u iznosu od 110,96 EUR na ime "početno stanje prostora – dug" te da je kao datum dospijeća naveden 31. prosinca 2021.

10. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija te osnova i visina utuženog potraživanja.

11. Odredbom čl. 380. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP) propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.

12. Nadalje, odredbom čl. 89. st. 1. ZVDSP-a određeno je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, dok je odredbom čl. 89. st. 2. ZVDSP-a propisano da troškove za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

13. Nadalje, odredbom čl. 119. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Prema odredbi čl. 120. ZVDSP-a vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu radi uknjižbe vlasništva mora se o pravnom poslu na čijem se temelju vlasništvo stječe sastaviti isprava čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnog prava.

14. Uvidom u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 30. listopada 1997. (list 35. – 41. spisa) i Međuvlasnički ugovor od 30. listopada 1997. (list 42. – 47. spisa) čiji je sastavni dio (prilog II.) popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (list 48. – 50. spisa) sud nije mogao utvrditi da je tuženik vlasnik predmetnog stana, odnosno suvlasnik predmetne nekretnine pa time i obveznik plaćanja pričuve.

15. Stoga je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a u vezi s čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a utvrđeno da tuženik to nije, pa slijedom navedenog nije niti obveznik plaćanja utužene obveze. Zbog navedenog utvrđenja, ovaj sud nije ocjenjivao osnovanost visine utuženog potraživanja.

16. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. st. 1 ZVDSP-a u vezi s odredbom čl. 119. i čl. 120. ZVDSP-a te primjenom odredbe čl. 451.st.3. ZPP-a odlučeno je kao u t. I. izreke ove presude.

17. Odluku o parničnom trošku iz t. II. izreke sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu.

Zagreb, 24. srpnja 2025.

SUDAC:

Aleksandra Gumzej

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.636,14 EUR) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.