Ovr-1778/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masli, a temeljem prijedloga sudske savjetnice Ane Vukasović-Lončar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja PARATUS PRIMUS d.o.o., OIB: 18225653081, Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, zast. po pun. Ivoru Štefanoviću, odvjetniku u ZOU Tomislav Štefanović i Ivor Štefanović sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika ST GRAMIT d.o.o., OIB: 29903300873, Split, Klovićeva 16A, zast. po pun. Maroju Matani, odvjetniku u OD Matana & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, dana 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se prijedlog ovršenika te se nalaže Financijskoj agenciji odgoditi izdavanje naloga svim bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je predan Financijskoj agenciji dana 26. lipnja 2025. temeljem ovršne isprave – zadužnice solemnizirane po v.d. javnog bilježnika Jagode Vuković u Splitu, pod posl. br. OV-1164/2020 dana 30. rujna 2020., do pravomoćnog okončanja postupka na koji je ovršenik upućen zaključkom.

II. O naknadi troškova odlučit će se u daljnjem tijeku postupka.

i

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik, najkasnije u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana primitka ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je predan Financijskoj agenciji dana 26. lipnja 2025. temeljem ovršne isprave – zadužnice solemnizirane po v.d. javnog bilježnika Jagode Vuković u Splitu, pod posl. br. OV-1164/2020 dana 30. rujna 2020, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, a zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Kod ovog suda zaprimljen je prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava, u postupku koji se vodi kod FINA-e temeljem zahtjeva ovrhovoditelja.

2. U svom prijedlogu ovršenik navodi da je u svojstvu izvođača, s trgovačkim društvom Elektrocentar Petek d.o.o. u svojstvu naručitelja, 30.04.2019. sklopio Ugovor o izvođenju radova broj: NU 23485 (dalje u tekstu „Ugovor“). Navedenim Ugovorom ovršenik se obvezao da će u svojstvu podizvođača za Elektrocentar Petek d.o.o. izvesti određene radove na rekonstrukciji zgrade Poduzetničkog inkubatora za visoke tehnologije Sveučilišta u Splitu, temeljem Ugovora o građenju kojeg je Sveučilište u Splitu u svojstvu naručitelja sklopilo s Elektrocentar Petek d.o.o. u svojstvu izvođača. Navodi da je ugovorena vrijednost radova koje je ovršenik u svojstvu podizvođača za Elektrocentar Petek d.o.o. trebao izvesti je iznosila 10.704.472,00 HRK, dok je čl. 3. alinejom 27. Ugovora bilo propisano kako će ovršenik Elektrocentru Petek d.o.o. kao jamstvo za otklanjanje eventualnih nedostataka dostaviti zadužnicu na iznos od 10% od ukupno ugovorene cijene bez PDV-a, po izvršenoj primopredaji predmetnih radova i s rokom valjanosti od pet godina. Nakon sklapanja osnovnog Ugovora 30.04.2019., ugovorne strane su 30.09.2020. sklopile dodatak, kojim je među ostalim spomenuta ugovorena vrijednost radova povećana na 12.487.424,62 HRK. Slijedom navedenog, a imajući u vidu konačno utvrđenu vrijednost radova, ovršenik je Elektrocentru Petek d.o.o. izdao zadužnicu na ugovoreni iznos od 10%, odnosno na iznos od 1.248.742,46 HRK (165.736,61 EUR). Nakon što su izvedeni ugovoreni radovi na rekonstrukciji zgrade Poduzetničkog inkubatora za visoke tehnologije Sveučilišta u Splitu, u postupku izdavanja uporabne dozvole obavljen je tehnički pregled 06.08.2020. i 07.09.2020., o kojem pregledu je sastavljen zapisnik, kojim je među ostalim utvrđeno da su radovi izvedeni u skladu s aktom o gradnji i projektnom dokumentacijom (osim manjih odstupanja koja ne utječu na temeljne zahtjeve za građevinu), da je dokazana pouzdanost građevine, da je građevina priključena na komunalnu infrastrukturu, javnu prometnu površinu, električnu energiju i vodovodnu mrežu, kao i da su vanjski gabariti građevine i namjena u skladu s aktom o gradnji. Ovršenik dalje navodi da se u toku 2023. i 2024. pojavila potreba za sanacijom određenih nedostataka, koje je ovršenik promptno otklonio, neovisno o tome zbog koga ili zbog čega je do njih došlo, odnosno neovisno o tome je li uopće ovršenik kao podizvođač bio odgovaran za nastale nedostatke.

Nakon otklanjanja spomenutih nedostataka, ovršenik bi o tome dostavio očitovanje Elektrocentru Petek d.o.o., u kojem bi naveo što je poduzeo te pritom ukazao na ostale relevantne okolnosti, ističući među ostalim i svoje mišljenje o tome zbog čega su predmetni nedostaci nastali (a što nerijetko nije bilo ni u kakvoj korelaciji s ovršenikom odnosno radovima koji bi se mogli svrstati u djelokrug njegovih poslova). U svakom slučaju, kad god bi se pojavila potreba za sanacijom bilo kakvih nedostataka, ovršenik bi adekvatno reagirao. Dalje ovršenik ističe da ga u zadnje vrijeme nitko više nije pozivao na davanje očitovanja vezanih uz izvedene radove niti na otklanjanje bilo kakvih nedostataka, zbog čega je ovršenik (s pravom) mislio kako je predmetni ugovorni odnos okončan.

Pokušavajući ustanoviti temeljem čega je upravo ovrhovoditelj pokrenuo postupak prisilne naplate, ovršenik je utvrdio da je Elektrocentar Petek d.o.o., u svojstvu ustupitelja, s ovrhovoditeljem, u svojstvu primatelja, točno jedan dan prije predaje zadužnice Financijskog agenciji sklopio Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja. Predmetnim Ugovorom o ustupanju tražbine radi ispunjenja (konkretno, odredbama čl. 2.), Elektrocentar Petek d.o.o. i ovrhovoditelj su iskonstruirali narativ prema kojem Elektrocentar Petek d.o.o. u odnosu na ovršenika temeljem prvotno sklopljenog Ugovora o izvođenju radova broj: NU 23485 ima tražbinu koju ugovorom prenosi na ovrhovoditelja. Shodno navedenome, ovršenik navodi da je Elektrocentar Petek d.o.o. predmetnim ugovorom o cesiji na ovrhovoditelja prenio tražbinu, zajedno s ranije spomenutom zadužnicom te da je o dogovoru postignutom između Elektrocentra Petek d.o.o. i ovrhovoditelja kako bi se okoristili, odnosno kako bi se ovršeniku napravila šteta, pokušajem neosnovanog naplaćivanja nepostojeće tražbina, što nedvojbeno proizlazi iz sljedećih okolnosti:

- osnivač i direktor ovrhovoditelja je OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je ujedno i direktor trgovačkog društva Elektrocentar Petek d.o.o.,

- Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 25.06.2025. je za obje ugovorne strane potpisala ista osoba, odnosno direktor obaju trgovačkih društava, upravo spomenuti OS,

- trgovačko društvo Elektrocentar Petek d.o.o. je od 03.02.2025. u kontinuiranoj blokadi, zbog čega je 21.05.2025. Trgovačkom sudu u Zagrebu predalo prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka, zaprimljen pod posl. br. St-1081/2025 i zbog čega, čak kad bi hipotetski i postojala tražbina ovršenika (a ne postoji), predmetnom trgovačkom društvu ne bi bilo u interesu primiti novčana sredstva na svoj bankovni račun,

- Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjena od 25.06.2025. je potpisan točno jedan dan prije predaje zadužnice Financijskoj agenciji (26.06.2025.), što jasno ukazuje na namjere sudionika tog pravnog posla, odnosno na namjere OS kao direktora obaju trgovačkih društava,

- Elektrocentar Petek d.o.o. prema ovršeniku uopće nije imao niti ima bilo kakvu tražbinu temeljem Ugovora o izvođenju radova broj: NU23485, već je imao samo zadužnicu, koja je dana isključivo kao sredstvo osiguranja (što se ni na koji način ne može poistovjetiti s tražbinom, naročito kad ne postoje nikakvi nedostaci u izvedenim radovima),

- ovršenik nije ni na koji način bio upoznat s Ugovorom o ustupanju tražbine radi ispunjenja, kao ni o postojanju bilo kakvih novih nedostataka (osim onih manjih iz 2023. i 2024. koji su davno otklonjeni i sanirani) zbog kojih bi uopće zadužnica bila predana na naplatu,

- ovrhovoditelj je trgovačko društvo koje je osnovano tek 5.10.2023. i koje ima samo jednog zaposlenog.

Slijedom navedenog, ovršenik navodi da je evidentno kako je opisano postupanje OS, trgovačkog društva Elektrocentar Petek d.o.o. i ovrhovoditelja predstavlja nezakonito poduzete radnje.

Ovršenik napominje kako je u konkretnom slučaju ispunjen uvjet predviđen odredbama čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, pa predlaže da sud pljenidbu i prijenos proglasi nedopuštenim.

Također, ovršenik podnosi i prijedlog radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. U odnosu na prijedlog za odgodu, ovršenik navodi da, imajući u vidu kako ovrhovoditelj nezakonitim radnjama pokušava od ovršenika naplatiti tražbinu koja ne postoji i na koju ovršenik kao savjestan i pošten gospodarstvenik nije ni na koji način mogao računati niti je predvidjeti, odnosno svoje poslovanje prilagoditi okolnostima u kojima se trenutno nalazi, prijenosom zaplijenjenih sredstava bi ovršeniku nastala teško nadoknadiva šteta. Navedene tvrdnje naročito dolaze do izražaja kada se u obzir uzme činjenica da je Elektrocentar Petek d.o.o., sa preko sto zaposlenih u 2024. godini, nepostojeće potraživanje prema ovršeniku prenio na maltene netom osnovanu firmu (ovrhovoditelja), koja ima samo jednog zaposlenog. Ovršenik naglašava da gotovo sigurno ne bi mogao vratiti zaplijenjena odnosno prenesena novčana sredstva nakon što se ona nađu na bankovnom računu ovrhovoditelja, čak i u slučaju kad bi uspio u kasnijem eventualnom parničnom postupku kojeg bi bio prisiljen pokrenuti, obzirom da ovrhovoditelj i drugi sudionici ovog pravnog pothvata očito ne prežu od nezakonitog postupanja, kao što je i opisano u prethodnim točkama ovog prijedloga. S druge strane, ističe da je pravna osoba koja je u 2024. godini imala trideset jednu zaposlenu osobu, a trenutno preko četrdeset, i koja dosad nikad nije bila u blokadi, a zaplijenjena sredstva su joj nužno potrebna za ispunjenje obveza prema dobavljačima (što joj je s obzirom na poslovnu djelatnost naročito bitno) i isplatu plaće radnicima. Stoga ovršenik predlaže da sud hitno donese rješenje kojim će odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Ovršenik u podnesku od 23. srpnja 2025. očitovao na podnesak ovrhovoditelja u odnosu na ovrhovoditeljeve navode usmjerene na osnovanost „Prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima“, u kojem ovršenik napominje da njima ni na koji način nisu otklonjeni argumenti, odnosno dokazi, iz kojih nedvojbeno proizlazi da cjelokupan postupak izravne naplate predstavlja nezakonito postupanje poduzeto na štetu ovršenika. Naime, ovršenik ističe da ovrhovoditelj nastoji prikazati kako je naručitelj radova, UNIST TEHNOLOŠKI PARK d.o.o., zbog navodnih nedostataka u radovima kao jamstvo za njihovo otklanjanje iskoristio bankarsku garanciju Privredne banke Zagreb d.d., koju mu je kao sredstvo osiguranja izdalo trgovačko društvo Elektrocentar Petek d.o.o. te da navedenu okolnost ovrhovoditelj koristi kao opravdanje za naplatu zadužnice od strane ovršenika. Međutim, ovršenik navodi da ovrhovoditelj zaboravlja, ili svjesno propušta navesti:

- da je ovršenik bio samo jedan od podizvođača koji su izvodili radove za Elektrocentar Petek d.o.o.,

- da se nedostaci ne odnose na radove izvršene od strane ovršenika kao podizvođača,

- da ovršenika nitko nije pozvao na otklanjanje bilo kakvih navodno naknadno utvrđenih nedostataka, a kamoli pod prijetnjom naplate zadužnice kao sredstva osiguranja.

Ovršenik dalje naglašava kako se ovrhovoditelj u cijelom svom podnesku nije očitovao na navode iz kojih proizlazi da su Elektrocentar Petek d.o.o. i ovrhovoditelj iskonstruirali narativ prema kojem Elektrocentar Petek d.o.o. u odnosu na ovršenika ima tražbinu koju cesijom prenosi na ovrhovoditelja, kako bi se okoristio zadužnicom koja mu je bila dana na raspolaganje kao sredstvo osiguranja te kako bi u pokušaju pribavljanja protupravne imovinske koristi uzrokovao štetu ovršeniku. Osim činjenica koje govore tome u prilog, a koje su detaljno navedene u prijedlozima od 09.07.2025., ovršenik napominje kako opisana konstrukcija proizlazi i iz sljedećih okolnosti. Naime, da je Elektrocentar Petek d.o.o. zaista smatrao da prema ovršeniku ima tražbinu u ukupnom iznosu od 220.136,60 EUR, osiguranu sredstvom koje omogućava izravnu naplatu, onda bi je sasvim sigurno i sam naplatio, a ne neosnovano prenio na nedavno osnovanu (povezanu) pravnu osobu, koja ima istog člana uprave kao i Elektrocentar Petek d.o.o. Tim više što je Elektrocentar Petek d.o.o. 21.05.2025., dakle svega mjesec dana prije sklapanja fiktivnog „Ugovora o ustupanje tražbine radi ispunjenja“ s ovrhovoditeljem, Trgovačkom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka. Dakle, da je predmetna tražbina zaista postojala, Elektrocentar Petek d.o.o. bi je naplatio od ovršenika i time se potencijalno spasio pozicije u kojoj se našao, odnosno potencijalno bi izbjegao potrebu za pokretanjem predstečajnog postupka. Ovrhovoditelj napominje i da zbog navedenih okolnosti priprema kaznenu prijavu protiv ovrhovoditelja i drugih povezanih sudionika, koje će osim za zlouporabu položaja i ovlasti te prijevaru u gospodarskom poslovanju, podnijeti i za kazneno djelo prouzročenja stečaja iz čl. 249. Kaznenog zakona, ukoliko u konačnici stečajni postupak bude otvoren.

3. Zaključkom od 14. lipnja 2025. ovrhovoditelj je pozvan da se očituje na prijedlog ovršenika. U svom očitovanju ovrhovoditelj navodi da prema tvrdnjama naručitelja radova nedostaci nisu otklonjeni, a naručitelju je izvođač Elektrocentar Petek d.o.o. kao jamstvo za otklanjanje nedostataka u garantnom roku predao bankarsku garanciju Privredne banke Zagreb d.d. na iznos od 227.212,63 eura te, kako prema tvrdnjama naručitelja UNIST tehnološki park d.o.o. nedostaci nisu otklonjeni, uputili su poziv Privrednoj banci Zagreb d.d. na plaćanje po predmetnoj bankarskoj garanciji, što je i učinjeno te je naručitelju u skladu s tom garancijom izvršena isplata. Dalje navodi da budući je naplata po bankarskoj garanciji, koju je izvođač predao naručitelju, provedena zbog tvrdnje naručitelja da utvrđeni nedostaci nisu otklonjeni, tako je po istoj osnovi (zbog neotklanjanja nedostataka) predana na naplatu bjanko zadužnica koju je kao jamstvo za otklanjanje nedostataka ovršenik (kao podizvođač), predao izvođaču.

Ovrhovoditelj smatra neosnovanim navod ovršenika da je Ugovorom o ustupanju tražbine sklopljenim između Elektrocentra Petek d.o.o. i ovrhovoditelja prenijeta nepostojeća tražbina i da se radi o pokušaju neosnovanog naplaćivanja te da se ovršeniku napravi šteta jer je pravna pozicija ovršenika potpuno ista, neovisno o tome tko je ovrhovoditelj odnosno tko traži naplatu po predmetnoj bjanko zadužnici, koja je nesporno izdana od strane ovršenika i koja je nesporno izdana kao jamstvo za otklanjanje nedostataka te da sve prigovore koje ovršenik ističe – da je otklonio nedostatke, da nema saznanja o nedostacima, da je tražbina nepostojeća – jednako može isticati ovdje ovrhovoditelju, kao što bi ih isticao i da je ovrhovoditelj Elektrocentar Petek d.o.o. Ovrhovoditelj naglašava da ovršeniku ovom postupku predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ne zbog osobe ovrhovoditelja već da nisu ispunjeni razlozi za naplatu jamstva i da je Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja sklopljen između Elektrocentra Petek d.o.o. i ovrhovoditelja te prijenos tražbine po predmetnoj bjanko zadužnici izvršen je u skladu s Ovršnim zakonom. Ovrhovoditelj smatra potrebnim ukazati i na činjenicu da je pokrenut postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu radi osiguranja dokaza, kako bi se utvrdilo je li postoje nedostaci u izvedenim radovima na rekonstrukciji zgrade Poduzetničkog inkubatora za visoke tehnologije Sveučilišta u Splitu te da je postupak pokrenut upravo iz razloga što ovdje ovrhovoditelj smatra da je naručitelj tih radova UNIST tehnološki park d.o.o. neosnovano naplatio bankarsku garanciju u iznosu od 227.212,63 eura. Dalje navodi da će se provođenjem toga dokaza i građevinskim vještačenjem utvrdit je li bilo nedostataka, jesu li uklonjeni, koliko je eventualna vrijednost radova za uklanjanje i sve druge okolnosti radi utvrđivanja osnove za naplatu jamstva po bankarskoj garanciji izvođača odnosno bjanko zadužnice podizvođača.

U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ovrhovoditelj ističe kako se tom prijedlogu ne protivi i suglasan je s odgodom.

4. Prijedlog ovršenika je osnovan.

5. Člankom 210. stavcima 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

6. U odnosu na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim valja na odgovarajući način primijeniti odredbe članaka 50. i 53. OZ., pa je tako člankom 53. OZ propisano kako ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

6.1. Odredbom čl. 52. st.1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do toč. 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

6.2. Obzirom da ovršenik ističe razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, a njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

7. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, obzirom da se ovrhovoditelj u svom očitovanju na prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa sredstava očitovao na način da se odgodi ne protivi i da je s istom suglasan, ovaj sud je sukladno čl. 69. st. 1. OZ-a, odlučio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

U Splitu, 24. srpnja 2025.

S U D A C

Stipe Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a za Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenika

- FINA-i Split

- u spis