Posl.br. R1 Ob-682/2023-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari predlagatelja UL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici CL, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, Rijeka, i protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, Laginjina 11 A, radi vraćanja poslovne sposobnosti, dana 24.srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Predlagatelju UL OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1946. u [adresa], od oca FL i majke U, s prebivalištem u [adresa], djelomično se vraća poslovna sposobnost te se predlagatelj ubuduće lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno donositi odluke:

-o zdravlju i liječenju te o mjerama zdravstvene zaštite, kao i o smještaju u zdravstvene i u ustanove socijalne skrbi;

-u vezi braka;

-o prebivalištu odnosno boravištu;

-raspolagati i upravljati nepokretnom i pokretnom imovinom te redovnim primanjima u vrijednosti iznad 1.000,00 eura mjesečno;

-sklapati pravne poslove i sudjelovati kao stranka u sudskim i upravnim postupcima te u drugim postupcima pred tijelima s javnim ovlastima.

O b r a z l o ž e n j e

1.Predlagatelj je 28.rujna 2023. podnio prijedlog radi vraćanja djelomično oduzete poslovne sposobnosti, pozivajući se na nalaz psihijatra. U bitnome navodi da zadnjih pet godina živi sam u stanu na adresi prebivališta, odvojeno od supruge koja živi na Pagu. Sin RL mu je skrbnik i isti raspolaže mirovinom i ušteđevinom predlagatelja, čime isti podmiruje troškove režija i održavanja stana te ostale egzistencijalne troškove. Navodi da je podmirio dugove po osnovi režijskih troškova iza supruge. Nadalje, navodi da su "prestale neugodnosti i stigme prije tri godine" i da mu je opće zdravstveno stanje zadovoljavajuće te da su se stekli uvjeti za izmjenom "revizijom" odluke kojom je predlagatelj djelomično lišen poslovne sposobnosti.

2.Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, klasa:UP/I-552- 02/24-08/19 urbroj:139-071-03./78-24-2 od 11.travnja 2024. predlagatelju je imenovana posebna skrbnica u osobi CL, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi zastupanja njegovih prava i interesa u ovom postupku, sukladno odredbama čl. 241. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ). Pridružila se svim navodima predlagatelja.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ob-7/2020, medicinsku dokumentaciju (list 2-4;9), proveo je medicinsko vještačenje po vještaku Draganu Lovroviću, dr. med., spec. psihijatru (list 21-27; 56-57), saslušao je predlagatelja (list 32-35) te svjedoka UL (list 56-57).

4.U odnosu na predlagatelja 8.siječnja 2020. pokrenut je postupak radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, temeljem prijedloga Centra za socijalnu skrb Rijeka, na temeljem obavijesti Psihijatrijske bolnice Rab od 17.rujna 2019. i mišljenja socijalnog radnika od 13.prosinca 2019. U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku prof.dr. Iki Rončević Gržeta spec. psihijatru, iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da se protustranka UL još od 1996. liječi zbog duševne bolesti zbog koje je i umirovljen. Ocjena je vještaka da predlagatelj i dalje boluje od Perzistentnog sumanutog poremećaja F22 te predlaže da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti. Sud je po provedenom postupku donio rješenje posl.br. R1 Ob-7/20-20 od 8.ožujka 2021. kojim je protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti i to u pogledu donošenja odluke o liječenju i hospitalizaciji, izboru partnera i skrbi o djeci, upravljanja nekretninama i pokretninama veće vrijednosti te upravljanju novčanim primanjima, donošenja odluke o zapošljavanju i sklapanju pravnih poslova. Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl.br. Gž Ob-800/2021-2 od 10.kolovoza 2021. odbio je žalbu protustranke i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.

5. Sud je saslušao predlagatelja UL, iz čijeg iskaza proizlazi da otkada je djelomično lišen poslovne sposobnosti njegov sin RL određen mu je skrbnikom. S njime je u dobrim odnosima, sin raspolaže njegovom mirovinom i ušteđevinom, koje mu daje u dva dijela, da bi njome podmirio režijske i druge troškove. Predlagatelj je prebolio dva srčana infarkta, boluje od visokog tlaka i dijabetesa tipa 2, ima tri stenta, otežano hoda. Redovito odlazi na kontrolne preglede u Bolnicu INSULA (bivša Psihijatrijska bolnica na Rabu), na koje ga odvozi sin te uzima terapiju koju mu je ordinirao psihijatar. Navodi da je završio Ekonomsku školu u Požegi, a osim toga da ima kvalifikacije za VKV dizaličara, KV vozača, krojača te govori još tri strana jezika. Do umirovljenja je radio u Brodogradilištu 3. maj u Rijeci. U braku je 60 godina, no smatra da se radi o formalnoj zajednici, jer sa suprugom ne živi od 1994., otkada on živi u [adresa], a ona na Pagu. Iako kuća na Pagu glasi na suprugu, smatra da se radi o njihovoj bračnoj stečevini. Njihovi odnosi su se poremetili kada je od Radničkog savjeta tražila da se njoj isplaćuje njegova plaća čemu se on usprotivio. Sa sinom i unucima je u dobrim odnosima te ga redovito obilaze. Predlagatelj sam brine o sebi, kuha, pere, šiva, hekla, peče kolače. Stan u [adresa] u njegovom je vlasništvu, ali da je sa suprugom i sinom prije dosta vremena sastavio neki ugovor, ne zna objasniti o čemu se radi, a sva je dokumentacija kod supruge. Od roditelja je naslijedio zemljište na Viškovu. Na pitanje treba li mu tuđa pomoć navodi da radi na tome da preko Caritasa dobije pomoć u kući uz novčanu naknadu radi čišćenja stana, jer on to zbog svog zdravstvenog stanja i dobi nije u mogućnosti. Navodi da je u dva navrata psihijatrijski liječen u KBC Rijeka, a nastavno u Psihijatrijskoj bolnici na Rabu po tri i više mjeseci i to prvi put 2005. Nakon prvog liječenja otišao je u mirovinu s 50 i nešto godina. Prvi put se liječio zbog narušenih odnosa u obitelji, sa suprugom i sinom, tada je na Rabu našao svoj mir i sam tražio produljenje boravka. Drugi put se opet sukobio sa suprugom zbog nekretnina, nakon čega je opet završio na liječenju. Podnio je prijedlog za vraćanjem poslovne sposobnosti, jer ima "indicija" da je ugroženo njegovo nasljedstvo po majci budući da se nije htio odreći svog nasljednog dijela u korist rođaka pa bi to htio riješiti, a nema novaca za angažirati odvjetnika. Na pitanja je li u psihijatrijskom tretmanu od 1996. i je li prijetio da će zapaliti stan zbog čega je hospitaliziran, predlagatelj odgovara da je to bilo zbog loših odnosa sa suprugom i rođakom. I druga hospitalizacija iz 2019. uslijedila je zbog neriješenih imovinskih odnosa.

6.Sud je saslušao u svojstvu svjedoka RL, sina predlagatelja, ujedno i njegovog skrbnika otkada je djelomično lišen poslovne sposobnosti, koji je naveo da je predlagatelj vremenski i prostorno orijentiran, poznaje vrijednost novca, redovito uzima lijekove te uredno funkcionira. Uz pomoć svjedoka obavlja kupovinu, plaćanje računa i preglede kod liječnika. Predlagatelju daje mirovinu u dva dijela za podmirenje redovnih troškova, a uz suglasnost Zavoda izvanredni troškovi se podmiruju sa štednog računa koji novac je predlagatelj naslijedio nakon smrti sestre. Smatra da predlagatelj ne bi sam prepoznao poteškoće koji se tiču duševnog zdravlja niti bi sam potražio pomoć u tom slučaju. Svjedok ga svaka dva do tri mjeseca vozi u Bolnicu Insula na Rabu, gdje predlagatelj obavlja kontrolne preglede kod psihijatra dr. FL, jer nema povjerenja u liječnike, a ni psihijatre u KBC u Rijeku. Prije koju godinu imao je probleme sa susjedima, zbog čega je intervenirala policija, ali se stanje smirilo. Nije mu poznato da je predlagatelj prijetio da će zapaliti stan. Nije siguran bi li predlagatelj pod nečijim utjecajem raspolagao imovinom. Predlagatelj godinama ne živi sa suprugom, na što je predlagatelj izjavio "da ne žive zajedno od kada je ona abortirala, u Opatiji je dobila šamar od osoba s kojima je imala dijete", na koju izjavu je svjedok uzvratio da sad on opet izmišlja i da sve što je rekao o supruzi nije istina. Navodi da je znalo biti nekakvih insinuacija na račun supruge predlagatelja, međutim da se radilo o neistinama. Tako je predlagatelj i njega osobno lažno optužio da ga svjedok veže, a bilo je još takvih neutemeljenih optužbi, ali je smatrao da se predlagatelju od 2021. stanje popravilo. Na pitanje predlagatelja je li mu poznato da ga je rođak C s kojim ima kuću na pola na Pagu došao gušio, svjedok je uzvratio da on za to nikada nije i sumnja da bi susjed C fizički napao predlagatelja. Opovrgnuo je njegovu tvrdnju i da je suvlasnik kuće u ½ dijela već u 1/7 dijela.

7.Sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku Draganu Lovroviću, dr. med., spec. psihijatru, koji u svom nalazu i mišljenju navodi da protustranka boluje Dg.:

Perzistentni sumanuti poremećaj F 22.0. Tijekom provođenja vještačenja s protustrankom je uspostavio kontakt, a protustranka pojam poslovne sposobnosti razumije i izjašnjava se kako je mišljenja da je njegova poslovna sposobnost očuvana u cijelosti. Perzistentni sumanuti poremećaj je karakteriziran razvojem jedne sumanutosti ili skupom povezanih sumanutosti koje su obično trajne, ponekad i doživotne. Sumanutosti se razlikuju u sadržaju, česte su sumanutosti proganjanja (paranoje), hipohondrijske ideje i sl. Sadržaj sumanutosti i vrijeme nastupa često su povezani s određenim životnim situacijama. Ukoliko izuzmemo aktivnosti i stavove direktno vezane uz sumanutost ili sumanuti sustav, afekt, govor i ponašanje su normalni. Protustranka dugi niz godina ima psihičkih poteškoća i ranije se liječio pod navedenom dijagnozom. Protustranka nema kognitivnih oštećenja ni drugih pokazatelja organiteta te je mišljenja da je kod njega riječ o perzistentnom sumanutom poremećaju, a ne o organskom sumanutom poremećaju kod kojeg mogu biti prisutni isti simptomi. U sklopu dijagnoze perzistentnog sumanutog poremećaja, koji je ranije adekvatno dijagnosticiran, liječenje se provodilo sukladno pravilima struke. Kada se rekonstruira život protustranke na osnovi pregleda i dostupne dokumentacije u spisu, razvidno je kako je životne odluke donosio na temelju bolesnih ideja, a ne iz slobodne volje. Smetnje traju najmanje posljednjih tridesetak godina, javljaju se po karakterističnom obrascu za navedeni poremećaj tako da počinju postupno i polako, ali uporno zahvaćaju sve segmente osobnosti. Sumnjičav je, nepovjerljiv i uvjeren je da su drugi ljudi protiv njega iako to u realitetu nije tako. Za pregleda negira prisustvo navedenih ideja, ali stavom i držanjem evidentno je da disimulira. Disimulacija je vrlo česta u bolesti koja je prisutna kod protustranke. Zbog nepovjerenja prema drugim ljudima i namjerama pokušava se prikazati u boljem svjetlu i prikrivati simptome bolesti. Štoviše, svoje simptome ne doživljava bolesnima. Pod utjecajem progonstvenih ideja donosio je odluke koje su za njega bile štetne. Usprkos već višegodišnjem liječenju ideje su i dalje prisutne, pokušava ih prekriti, prikazati realnim, ali kako razgovor kreće prema određenim temama postaje napetiji, razradio je cijeli sustav progonstvenih ideja uključujući i psihijatra koji ga je liječio i u potpunosti je nekritičan prema istom. Nekritičan je prema bolesti i prema svojim kompetencijama da samostalno skrbi o sebi i donosi odluke. Ne uviđa da bolest utječe na navedeno, čak i negira prisustvo psihičkih smetnji. Iako je izuzetno disimulativan i pokušava prikriti simptome bolesti evidentno je da su prisutne ideje odnosa i paranoidne ideje prema okolini, osobito patološke ljubomore vezane uz suprugu. Ideje su duboke i integrirane u osobnost protustranke. Prisutan je oprezan, distanciran i sumnjičav stav. Pokušava se prikazati u boljem svjetlu.

7.1. Od ranije je djelomično lišen poslovne sposobnosti zbog navedenog. Zbog nekritičnosti i nedovoljnog uvida u svoje stanje i donošenje odluka iz bolesnog dijela osobnosti opravdano je da i dalje u određenim segmentima zbog zaštite ostane djelomično lišen poslovne sposobnosti. Temelj u osnovu liječenja navedenog poremećaja je provođenje medikamentozne terapije, primjenom antipsihotika. Budući da simptome bolesti ne doživljava bolesnim postoji realna mogućnost da ukoliko ne bude zadržana određena kontrola nad njegovim liječenjem (što se može provoditi kroz skrbništvo) da prestane s liječenjem. Pod utjecajem bolesnih ideja može neadekvatno raspolagati sa svojom imovinom i tako sebe dovesti u ugrozu. Bolest je kroničnog tijeka i moguće je da će u perspektivi doći do pogoršanja. Pogoršanje bi moglo uvjetovati potrebu za smještaj u socijalnu ustanovu prema čemu protustranka nije kritičan. Vještak je mišljenja da je svrhu zaštite protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluke o provođenju mjere zdravstvene zaštite i bolničkog liječenja. Nadalje, potrebno ga je lišiti poslovne sposobnosti u raspolaganju nekretninama, pokretninama veće vrijednosti i samostalnim raspolaganjem redovitim novčanim prihodima iznad 1000 eura mjesečno. Iz istog razloga potrebno ga je lišiti samostalnog zastupanja pred sudskim, upravnim i javnopravnim tijelima, kao i sklapanja pravnih poslova. Osnova njegovih progonstvenih ideja je vezana uz njegovu suprugu, stoga je mišljenja kako bi odluku o vezanu uz brak donio iz bolesnog dijela osobnosti. Stoga ga je opravdano i u tom dijelu lišiti ga poslovne sposobnosti.

8.Sud je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka u cijelosti prihvatio, ocijenivši ga vrlo detaljnim, stručnim i argumentiranim, kojeg je i usmeno obrazložio na ročištu, a kojem nisu prigovorili predlagatelj ni posebna skrbnica, dok se protustranka o tome nije izjasnila.

9.Čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18(97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) propisuje da svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Postupci lišavanja poslovne sposobnosti ulaze u sferu prava na poštivanje privatnog života. Lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja. Legitiman je cilj u ovim slučajevima zaštita prava i dobrobiti osoba koje se lišavaju poslovne sposobnosti, ali i zaštita i dobrobit drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Pritom je sud dužan voditi računa da bude postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (prava na poštivanje privatnog života - puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja (zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih). Protustranka dugi niz godina boluje od Perzistentnog sumanutog poremećaja, zbog čega je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ob-7/2020-20 od 8.ožujka 2021. djelomično lišen poslovne sposobnosti. Međutim, nakon provedenog dokaznog postupka, ocijenjeno je da i nadalje postoje psihičke poteškoće zbog kojih se liječi više od 30 godina. Pod utjecajem progonstvenih ideja, koje su karakteristične za ovu bolest, protustranka donosi odluke po karakterističnom obrascu za taj poremećaj. Sumnjičav je, nepovjerljiv i uvjeren je da su drugi ljudi protiv njega (supruga, sin, susjedi, rođaci) iako to u realitetu nije tako. Posebno je to došlo do izražaja prilikom saslušanja svjedoka RL, sina, ujedno i skrbnika predlagatelja, te usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja vještaka psihijatra. Primjerice, predlagatelj navodi da je supruga platila psihijatru da ga "strpa" na psihijatriju novcima od otpremnine, što je opovrgnuo svjedok RL tvrdeći da je imenovanog psihijatra kontaktirao tek nakon hospitalizacije, a novac da je potrošio sam predlagatelj na parnice koje je pokrenuo pred sudom. Zatim, izjave o prijetnjama saborskog zastupnika koji da mu je bio šef (imenovani zastupnik je poznat u javnosti kao sveučilišni profesor), nepotvrđene tvrdnje o nevjeri supruge, nepovjerenje u psihijatre i sl., što potvrđuje zaključke vještaka o sumanutim idejama koje mogu proći nezamijećeno, budući da predlagatelj nema kognitivnih odnosno intelektualnih oštećenja. Kako je navedeno u nalazu vještaka, d isimulacija je vrlo česta u bolesti koja je prisutna kod protustranke koja se pokušava prikazati u boljem svjetlu i prikrivati simptome bolesti. Štoviše, on te simptome ne doživljava bolesnima. Sve ovo potvrđuje da je n ekritičan prema svojoj bolesti i da stoga nije u stanju donositi odluke u svoju korist. Bolest je kroničnog tijeka i moguće je da će u perspektivi doći do pogoršanja, te je opravdano da protustranka i nadalje bude djelomično lišena poslovne sposobnosti i to u onom opsegu kako je predložio vještak u svojem nalazu i mišljenju.

10.Na temelju rezultata provedenog vještačenja i ostalih dokaza izvedenih u postupku, kao i osobnog dojma o protustranci nakon provedenog saslušanja, ocijenjeno je da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke da se protustranci UL u potpunosti vrati poslovna sposobnost te je u konkretnom slučaju odredio opseg lišenja poslovne sposobnosti sukladno odredbi čl. 239. u svezi s čl. 234. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) i odredio opseg radnji i poslova koje nije sposoban samostalno poduzeti u odnosu na osobna stanja i raspolaganje i upravljanje imovinom, na način kako je to pobliže određeno u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 24.srpnja 2025.

S U T K I NJ A

Nataša Citković Vrkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.