Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CP, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjek za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/4042, Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 7.studenog 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 24.srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik KP, sin C i majke DP, rođ. **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, SSS, nezaposlen, uzdržava se od štednje, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da,
I. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u danom roku od petnaest dana odnosno od dana uručenja 21.rujna 2024., do dana 8.listopada 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/24-02/4042, Urbroj: 2170-1-07-04-24-2 nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10.lipnja 2024., u 20:06 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Dolac 8,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a,
II. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-01/24-02/4042, Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 7.studenog 2024., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a.
2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3. Na održanom ročištu 17.svibnja 2025., okrivljenik je izjavio da ostaje u cijelosti kod podnesenog prigovora, da je on u tom razdoblju zbog tragičnog slučaja bio nekoliko mjeseci u BiH te da je njegovu poštu zaprimala stanodavka. Kada je okrivljeniku od strane Suda pokazan potpis sa lista 3 spisa, isti je izjavio da to nije njegov potpis, već potpis stanodavke.
4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potpis koji se nalazi na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju s lista 3, te potpis okrivljenika sadržan na prigovoru i zapisniku s ročišta.
4.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osloboditi od optužbe.
6. Naime, uspoređujući potpis sadržan na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju s lista 3 s potpisom okrivljenika na zapisniku s ročišta, i prigovoru, Sud je utvrdio da se radi o različitim potpisima.
6.1. Odredbom članka 146 PZ-a propisan je način dostave u prekršajnom postupku. Dostava je strogo formalna procesna radnja koja bitno utječe na pravilno i učinkovito vođenje prekršajnog postupka, štiti prava i interese strana u postupku i samo propisno obavljena dostava stvara pravne učinke prema strankama i ostalim procesnim sudionicima u prekršajnom postupku, dok neuredna dostava ne stvara nikakve pravne učinke iz čega proizlazi da ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio pismeno koje mu je upućeno, ne može zbog toga trpjeti nikakve pravne posljedice.
6.2. Dakle, tužitelj je trebao izvršiti uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju prema pravilima o osobnoj dostavi propisano člankom 146 stavka 4 PZ-a.
7. U konkretnom slučaju da i dostavnica o izvršenoj dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju sadrži potpis stanodavke ( prema iskazu okrivljenika ) na istoj nije navedeno u kojem odnosu bi osoba koja se potpisala i zaprimila obavijest bila prema primatelju odnosno okrivljenih. Dakle, ako je obavijest uručena nekome od članova kućanstva ili susjedu, na povratnici je trebalo biti navedeno da je dostava pokušana ostavljanjem pisane obavijesti okrivljenoj prvi put, te u slučaju da ni tada se nije mogla izvršiti dostava okrivljenoj, da ukoliko je uručeno nekom od članova kućanstva ili susjedu uz napomenu u kakvom je odnosu sa primateljem, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4.PZ-a.
8. Stoga, kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe.
9. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, to na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci Presude.
Rijeka, 24.srpnja 2025.
Sudski savjetnik
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.okrivljenik
2.tužitelju
