Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-33/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AT zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, jedinstveni upravni odjel, Klasa: 340-01/24-02/2016, Urbroj: 2170-35-07/08-24-2 izdan 20.rujna 2024., u žurnom postupku na temelju članka 244. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 24.srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena LT, kći A i majke L, rođ. **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomist, VSS, zaposlena u "Sladis" d.d., s mjesečnom plaćom od 3.000,00 eura, izvanbračna zajednica, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

da,

I. kao vlasnik ( odgovorna osoba u pravnoj osobi) prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 22.srpnja 2024., do 6.kolovoza 2024., u ostavljenom roku od petnaest dana, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja RI7773P kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja (B36) dana 27.lipnja 2024., u 11:15 sati u Općini Viškovo, Marinići 19/B,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je 20.rujna 2024., obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/24-02/2016, Urbroj: 2170-35-07/08-24-2 protiv okrivljene, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen Sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom 15.srpnja 2025., pristupila je okrivljena koja je izjavila da u cijelosti ostaje kod podnesenog prigovora. Nakon što je okrivljenoj prikazana dostavnica sa lista 10 spisa ista je izjavila da je to pečat firme.

3.1. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 9.srpnja 2024., iz kojeg proizlazi da je ista naslovljena na pravnu osobu Sladis d.d..

3.2. Izvršen je uvid u povratnicu za predmetnu obavijest, te je utvrđeno da ista glasi na pravnu osobu Sladis d.d..

3.3. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu proizlazi da ista nije ranije prekršajno osuđivana.

4. Slijedom navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Naime, da bi u ponašanju okrivljene bila ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a., potrebno da je okrivljena uredno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Ističe se da ukoliko je utvrđeno da je upravo okrivljena odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi da je bilo potrebno izvršiti dostavu okrivljenoj odgovornoj osobi osobno, a ne da se kao primatelj navodi pravna osoba.

5.1.Odredbom članka 146 PZ-a propisano je da se dopisi za koje nije Prekršajnim zakonom propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak. Kao što je prethodno navedeno u spisu ne prileži dostavnica o primitku obavijesti od strane okrivljene odgovorne osobe uz pravnoj osobi. Stoga, sud ne može utvrditi od kojeg dana okrivljenoj odgovornoj osobu u pravnoj osobi istekao rok od 15 dana za dostavu traženih podatka.

6. Slijedom iznijetoga, sud je na temelju članka 182. stavak 3.PZ-a, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenu osloboditi od optužbe.

7. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 24.srpnja 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju