Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-4683/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HJ zastupanog po branitelju HJL, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjek za prometno redarstvo, Klasa:211-01/24-02/562, Urbroj: 2170-1-07-04-24-2 izdan 9.svibnja 2024., u žurnom postupku na temelju članka 244. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 24.srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
oslobađa se od optužbe
da,
I. kao vlasnik ( odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 dana odnosno od dana uručenja 24.siječnja 2024., do dana 10.veljače 2024., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podatak Klasa:211-01/24-02/562, Urbroj: 2170-1-07-04-24-2 od 5.lipnja 2024., nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.studenog 2023., u 11:00 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Adamićeva ulica 16/A,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je 9.svibnja 2024., obavezni prekršajni nalog Klasa:211-01/24-02/562, Urbroj: 2170-1-07-04-24-2 protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen Sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročište održano 15.srpnja 2025., okrivljenik nije pristupio već je branitelj okrivljenika dostavio pisanu obranu.
3.1. U pisanoj obrani u bitnome se navodi da okrivljenik nije kriv za počinjenje prekršaja za koji se tereti, jer da isti nikada nije osobno zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja.
3.2. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 10.siječnja 2024., iz kojeg proizlazi da je ista naslovljena na pravnu osobu Impetus Grupa d.o.o..
3.3. Izvršen je uvid u povratnicu za predmetnu obavijest, te je utvrđeno da ista glasi na pravnu osobu Impetus Grupa d.o.o., a koja povratnica niti ne sadrži pečat pravne osobe.
3.4. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan.
4. Slijedom navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Naime, da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a., potrebno da je okrivljenik uredno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Ističe se da ukoliko je utvrđeno da je upravo okrivljenik odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi da je bilo potrebno izvršiti dostavu okrivljenoj odgovornoj osobi osobno, a ne da se kao primatelj navodi pravna osoba.
5.1.Odredbom članka 146 PZ-a propisano je da se dopisi za koje nije Prekršajnim zakonom propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak. Kao što je prethodno navedeno u spisu ne prileži dostavnica o primitku obavijesti od strane okrivljene odgovorne osobe uz pravnoj osobi. Stoga, sud ne može utvrditi od kojeg dana okrivljenoj odgovornoj osobu u pravnoj osobi istekao rok od 15 dana za dostavu traženih podatka.
6. Slijedom iznijetoga, sud je na temelju članka 182. stavak 3.PZ-a, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 24.srpnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević, v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
