Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-3623/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, jedinstveni upravni odjel, Klasa: 340-01/24-02/682, Urbroj: 2170-35-07/08-24-2 izdan 12.srpnja 2024., u žurnom postupku na temelju članka 244. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 24.srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik DK, sin D i majke R r. H rođ. **.**.1971. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa] državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju bravar SSS, zaposlen u Moršet d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da,
I. kao vlasnik vozila/odgovorna osoba u pravnoj osobi prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 28.svibnja 2024., do 12.lipnja 2024., u ostavljenom roku od petnaest dana, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja RI7994B kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano ispred kolnog ulaza u zgradu dana 14.veljače 2024., u 12:44 sati u Općini Viškovo, [adresa],
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je 12.srpnja 2024., obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/24-02/682, Urbroj: 2170-35-07/08-24-2 protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen Sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 14.srpnja 2025., okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod podnijetog prigovora, da on nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3.2. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 19.velajče 2024., iz kojeg proizlazi da je ista naslovljena na pravnu osobu Moršet d.o.o..
3.3. Izvršen je uvid u povratnicu za predmetnu obavijest, te je utvrđeno da ista glasi na pravnu osobu Moršet d.o.o., a koja povratnica niti ne sadrži pečat pravne osobe.
3.4. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.
4. Slijedom navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Naime, da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a., potrebno da je okrivljenik uredno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Ističe se da ukoliko je utvrđeno da je upravo okrivljenik odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi da je bilo potrebno izvršiti dostavu okrivljenoj odgovornoj osobi osobno, a ne da se kao primatelj navodi pravna osoba.
5.1.Odredbom članka 146. PZ-a propisano je da se dopisi za koje nije Prekršajnim zakonom propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak. Kao što je prethodno navedeno u spisu ne prileži dostavnica o primitku obavijesti od strane okrivljene odgovorne osobe uz pravnoj osobi. Stoga, sud ne može utvrditi od kojeg dana okrivljenoj odgovornoj osobu u pravnoj osobi istekao rok od 15 dana za dostavu traženih podatka.
6. Slijedom iznijetoga, sud je na temelju članka 182. stavak 3.PZ-a, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 24.srpnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević, v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
