Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-661/2025-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ, radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/25-3/8187 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 20. svibnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 24. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: AĐ, bez nadimka, sin Ć i A, rođ. R, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pekar, zaposlen - pred mirovinu, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 115,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

- dana 17. svibnja 2025. godine u 12,35 sati, u Semeljcima, I. L. Ribara 61, kao vozač vozila M1 marke "Tesla", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto od smjera juga u smjeru sjevera, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 150 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 135 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 85 km/h, brzina izmjerena uređajem marke Puma tvorničkog broja [tvornički broj],

dakle, upravljao je vozilom brzinom koja je veća od dozvoljene,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 € (osamsto Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik AĐ je u svojoj obrani naveo da je djelo nesporno, isto priznaje i kaje se, slučaj nije proizveo štetnu posljedicu, obzirom na sam slučaj mišljenja je da bi u konkretnom slučaju mogla ići ublažena kazna jer nije bio u sukobu sa zakonom i kažnjavan, uz zamolbu ako je moguće ublaženu kaznu plaćati na dulji rok, kao i uz oprost troškova postupka, nema potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi budući prihvaća odgovornost, a na njemu je da se ne dovede u istu ili sličnu situaciju, s tim u svezi je zamolio Sud obzirom da je pred mirovinu i prepušta obrt djeci, vozačke dozvola mu je potrebita iz razloga kako bi kod svoje djece postigao produktivno obavljanje posla što ne bi mogao ostvariti bez posjedovanja vozačke dozvole, tvrtka koju prepušta djeci se zove "Pekara Dočaj" j.d.o.o. [adresa].

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na Prekršajni nalog, preslika Povratnice, Obavijest o počinjenom prekršaju od 17. svibnja 2025. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik AĐ postupio protivno odredbi iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao motornim vozilom brzinom koja je veća od dozvoljene.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik AĐ svojom obranom je potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i terećeno biće djela, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao terećeno djelo, na način da je kritične zgode doista upravljao motornim vozilom upravljao je vozilom brzinom koja je veća od dozvoljene, što je utvrđeno narečenim uređajem po djelatnicima policije kako je to opisano u izrijeku ove odluke, da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, pri čemu ovaj Sud cijeneći istaknuto nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za nehaj, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku RĐ kao olakotnu okolnost uzeo je njegova mala primanja, okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, te primjereno držanje istoga na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnost nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, obzirom na činjenicu da štetni događaj nije proizveo bilo kakvu štetnu posljedicu.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Sud okrivljeniku za navedeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu izrečenu novčanu kaznu koja je dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, što će ubuduće biti od utjecaja da ne čini prekršaje, obzirom na činjenicu da je sam okrivljenik doista zatečen s jedne strane u upravljanju navedenog motornog vozila brzinom većom od dopuštene putem navedenog uređaja, dok s druge strane bez obzira na okolnosti koje je naveo u svojoj obrani ovaj Sud nije mogao bez dokaza ocijeniti ili vrednovati u istinitost navedenih navoda iako je ovlašteni tužitelj i dalje zadržava pravo kako u izricanju strože novčane kazne tako i navedene zaštitne mjere budući je nesporna brzina kretanja vozila koja je doista utvrđena iznad Zakonom od dopuštenog.

11.1. Nastavno, vezano za navedenu zaštitnu mjeru, te slično, nesporna je jedino okolnost da imenovani okrivljenik do sada nije počinio teža prekršajna djela sa manjom ili većom štetnom posljedicom tijekom upravljanja motornim vozilom.

12. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 24. srpnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom RH, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.