Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-780/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u parničnoj pravnoj stvari tužitelja LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika SD iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Psp-6/2022-23 od 26. listopada 2023., 24. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se djelomično žalba tužitelja LD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Psp-6/2022-23 od 26. listopada 2023., točke I. i II. izreke rješenja.
II. Uvažava se djelomično žalba tužitelja, preinačuje se odluka o troškovima postupka, točka III. rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Psp-6/2022-23 od 26. listopada 2023., te se rješava:
Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
III. Odbija se zahtjev tuženika SD za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
»I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1.Utvrđuje se da je tuženik SD, iz [adresa] smetao tužitelja LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u njegovom posljednjem mirnom posjedu na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela označenog na Skici izrađenoj od strane GEOLIKA d.o.o. po vještaku Darku Jakeševiću, dipl.ing.geod. iz listopada 2020. godine koja Skica je sastavni dio ove presude, na način da je ušao u posjed označenog dijela predmetne nekretnine dana 26. svibnja 2020. godine i uveo svojih 50-ak krava na taj posjed koji je ogradio električnim pastirom.
2. Nalaže se tuženiku SD, iz [adresa] uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni svoje krave i električnog pastira sa tužiteljevog posjeda, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja LD ubuduće, sve u roku od 15 dana.
3. Dužan je tuženik SD, iz [adresa], naknaditi tužitelju LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.197,53 eura /9.022,79 kuna 1, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se 1 određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana ".
II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi: "
1. Zabranjuje se tuženiku-protivniku osiguranja poduzimanje bilo kakvih radnji kojima bi onemogućio tužitelja ili osobu po njegovom nalogu da poduzima bilo kakve radnje na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te mu se zabranjuje poduzimanje bilo kakvih radnji kojim bi se tužitelju onemogućavalo nesmetano korištenje čest. zem.
2. Za slučaj da tuženik postupi protivno nalogu iz točke I. zaprečuje mu se novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna, koju će na prijedlog tužitelja, u tom slučaju izreći sud.
3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena naknadno ne promjene tako da mjera više neće biti potrebna.
4. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere."
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 882,51 eura/ 6.649,27 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, uvećano za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.«
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22, 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Prigovara ocjeni izvedenih dokaza i daje svoju ocjenu pojedinih dokaza, ističe da je on bio upisan kao ovlaštenik uporabe nekretnine predmet prijepora u ARKODU Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju u utuženom razdoblju, da je bio u zadnjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnine i da je tuženik počinio čin smetanja kao član obiteljskog domaćinstva BD, vlasnice nositeljice OPG-a, te da je tužitelj dokazao propisane pretpostavke za zaštitu posjeda u odnosu na tuženika. Pobija odluku o troškovima postupka i predlaže preinačenje rješenja i usvajanje tužbenog zahtjeva, uz naknadu tužitelju troškova postupka.
3. U odgovor na žalbu tuženik je osporio žalbene navode kao neosnovane i predložio žalbu odbiti u cijelosti kao neosnovanu, uz naknadu tuženiku troškova odgovora na žalbu, nagrade za sastav odgovora na žalbu, uvećano za PDV i sudsku pristojbu za odgovor na žalbu – prema odluci suda.
4. Tužitelj se nije očitovao na odgovor na žalbu.
5. Žalba je neosnovana u odnosu na glavnu stvar, a osnovana je u odnosu na odluku o troškovima postupka.
6. Prvostupanjski sud je djelomično utvrdio odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i prijedloga za određivanje privremene mjere i dao razloge za svoju odluku, a dijelom se iste mogu utvrditi na temelju izvedenih dokaza i otkloniti nedostaci u razlozima pobijane odluke, u skladu sa člankom 373.a ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno u odnosu na glavnu stvar.
6.1. U odnosu na odluku o troškovima postupka došlo je do pogrešne primjene odredaba ZPP o troškovima postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj u vrijeme spornog počinjenja smetanja posjeda od strane tuženika bio upisan u evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta pod nazivom ARKOD, na prijeporu, odnosno dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ARKOD sustavu pod identifikacijskom oznakom ARKOD 3392008. Međutim, to ne podrazumijeva vlasništvo, niti posjed nad nekom zemljišnom parcelom, kako to proizlazi iz očitovanja Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 24. studenog 2020. (tako i u točki 12. obrazloženja pobijane odluke).
8.1. Također je nesporno da je 26. svibnja 2020. stoka OPG nositeljice MD, supruge tuženika, bila na ispaši na predmetnoj zemljišnoj parceli, krave toga OPG-a, kao i prije i nakon toga datuma, te da je tuženik, uz pomoć nekih od saslušanih svjedoka, postavio na zemljištu električnog pastira, kao i da je između stranaka u tijeku više sudskih postupaka vezano za posjed i korištenje nekretnina koje su predmet ovog spora, kao i drugih nekretnina, vezano za pravo ispaše stoke i druge namjene.
9. Sporan je posljednji mirni posjed tužitelja, pripada li tužitelju pravo na zaštitu posjed, je li smetanje posjeda bilo samovlasno i protupravno i je li čin smetanja počinio tuženik.
10. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke.
10.1. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, kako je to propisano člankom 220. stavkom 1. i 2. ZPP.
11. Prvostupanjski sud je opravdano utemeljio svoju odluku, između ostalih izvedenih dokaza, na nalazu i mišljenju sudskog vještaka geodetske struke Darka Jakeševića, dipl. ing. geodezije, uključujući i dopunu nalaza i mišljenja, te očitovanje sudskog vještaka na istaknute prigovore prilikom saslušanja na glavnoj raspravi, kao jasnima i izrađenima u skladu s pravilima struke.
12. Odluka je utemeljena i na iskazima saslušanih svjedoka koji imaju neposredna saznanja o načinu korištenja predmeta prijepora u utuženom razdoblju, kao i duže vrijeme prije toga, u vezi i s neposrednim opažanjem suda tijekom očevida na licu mjesta, u odnosu na prostor na kojem je došlo do smetanja posjeda.
12.1. Međutim, kod ocjene izvedenih dokaza prvostupanjski sud je prihvatio, između ostalog, kao vjerodostojan i iskaz svjedoka ČD, iako je na proturječnosti toga iskaza glede odlučnih okolnosti, u odnosu na druge izvedene dokaze, prvostupanjski sud izričito upozoren od strane drugostupanjskog suda, u rješenju ovog suda poslovni broj: Gž-534/2021-3 od 16. ožujka 2022. (stranice 221- 225 spisa).
12.2. Osim toga, svjedoci ND i OD nisu dobrovoljno pristupili na sud radi saslušanja u svojstvu svjedoka, sve dok prvostupanjski sud nije odredio njihovo privođenje po djelatnicima MUP-a, navodeći da se boje tuženika, što je svjedok OD ponovio i prilikom davanja iskaza, na ročištu od 14. prosinca 2020. (stranice 143-148 spisa), a što prvostupanjski sud očito nije uzeo u obzir kao opravdanje izostanka, cijeneći samo okolnost da isti nisu pristupili na uviđaj na licu mjesta, iako su bili uredno pozvani.
12.3. S obzirom da su navedeni svjedoci zaposlenici tužitelja, dok su svjedoci čijim iskazima je prvostupanjski sud poklonio vjeru upravo pomagali tuženiku u dopremi stoke i postavljanju električnog pastira na prijeporu, iskazi pojedinih svjedoka, glede načina korištenja prijepora u to vrijeme, kao i prije i nakon toga, od strane tužitelja, kao nositelja OPG s upisanim pravom uporabe zemljišta na tom dijelu zemljišta, kao i ispaše stoke OPG nositeljice MD, su ili mogu biti jednako usmjereni na uspjeh stranke po čijem prijedlogu su saslušani.
12.4. Slijedom toga, budući su iskazi tužitelja i tuženika, kao i svjedoka saslušanih po prijedlogu svakog od njih, glede odlučnih činjenica bitno različiti, na način da je prema iskazu tužitelja i dijela svjedoka tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prijepora, s postavljenim električnim pastirom, pa i u suposjedu istog u vrijeme kada je tuženik dopremao stoku OPG nositeljice MD i postavio električni pastir na tom dijelu nekretnine, dok prema iskazu tuženika i dijela svjedoka tužitelj nije na tom dijelu vršio ispašu svoje stoke, već je tu na ispaši duže vrijeme (još od 2018.) bila stoka iz OPG supruge tuženika, nije potpuno izvjesno je li tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prijepora, a to je bio dužan dokazati tužitelj.
13. Međutim, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15 - pročišćeni tekst., 94/17 – ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst), dalje: ZVDSP) o smetanju posjeda, tužbeni zahtjev je i po ocjeni ovog suda trebalo odbiti kao neosnovan.
14. Na utvrđene odlučne činjenice sud je pravilno primijenio odredbe ZVDSP o smetanju posjeda, navedene u obrazloženju pobijanog rješenja, kada je utvrdio da se tuženika ima smatrati samo posjednikovog pomoćnika u posjedovanju, a da tuženik nema u ovom slučaju, kao suprug MD, vlasnice i nositeljice OPG, čije su krave koristile sporni dio nekretnine za ispašu, posjed stvari, u skladu sa člankom 12. ZVDSP.
14.1. Naime, člankom 12. stavkom 1. ZVDSP je propisano da posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari, dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju (stavak 2. istog članka ZVDSP).
15. Pri tome se napominje da je predmet ovog spora smetanje posjeda, u kojem postupku se raspravljanje ograničava samo na posljednje stanje posjeda i čin smetanja, a ne raspravlja se o pravu na posjed, u skladu s člankom 22. ZVDSP (kako je to navedeno i u točki 9. obrazloženja prvostupanjskog rješenja).
16. Okolnost što je tužitelj bio upisan u utuženom razdoblju kao korisnik spornih nekretnina ARDKOD-u, a MD, supruga tuženika i/ili tuženik nisu, nije od utjecaja na ishod ovog postupka, već je odlučno je li tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela predmetne nekretnine u trenutku počinjenja čina smetanja, te je li tuženik počinio čin smetanja, kako to tvrdi tužitelj u tužbi.
17. Tužitelj je aktivno legitimiran za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda protiv osobe za koju smatra da je izvršila čin smetanja, u odnosu na zemljište na koje tužitelju pripada pravo uporabe u utuženom razdoblju, prema službenim evidencijama o uporabi poljoprivrednog zemljišta kod nadležnog tijela.
17.1. Međutim, tužitelj nije dokazao da je tuženik 26. svibnja 2020. počinio čin smetanja, kako mu to tužitelj stavlja na teret, pa samim time ni osnovanost tužbenog zahtjeva.
18. U tom smislu prvostupanjska odluka ima jasne i logične razloge, u skladu s izvedenim dokazima, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, a što žalba nije uspjela dovesti u sumnju.
19. Stoga je uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba ZVDSP o smetanju posjeda, tužbeni zahtjev i po ocjeni ovog suda valjalo odbiti kao neosnovan, a slijedom toga i prijedlog za donošenje privremene mjere, uz pravilnu primjenu članka 442. ZPP i članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.).
20. Kod odlučivanja o troškovima postupka potrebno je cijeniti vrstu spora i uspjeh stranaka u sporu, koje su radnje bile potrebne za vođenje postupka, postupanje stranaka tijekom postupka i jesu li stranke dale povoda za vođenje postupka.
20.1. Po ocjeni ovog suda, tuženik je samovlasnim i neovlaštenim dovođenjem stoke OPG nositeljice supruge tuženika MD na ispašu na zemljište koje je u ARKOD evidencijama tada bili upisano s pravom uporabe OPG nositelja tužitelja LD i postavljanjem električnog pastira na prijeporu, zbog čega je tužitelj zatražio i zaštitu policije, postupao na neprimjeren i neprihvatljiv način.
20.2. Naime, ako je nositeljica OPG MD smatrala da tužitelju ne pripada pravo uporabe tog dijela zemljišta, pa sukladno tome ni pravo na primitak poticaja, mogla je podnijeti zahtjev za korištenje toga zemljišta za potrebe svog OPGa, u kojem slučaju bi došlo do tzv. "preklapanja" i od strane nadležnog tijela bi bilo utvrđeno tko ima pravo uporabe toga poljoprivrednog zemljišta, u vlasništvu Republike Hrvatske, sve u skladu s važećim propisima i faktičnim stanjem na terenu, a što očito nije učinila prije dovođenja stoke na ispašu na prijepor.
20.3. Osim toga, tuženik se prilikom dovoženja stoke i postavljanja električnog pastira ponašao kao da se radi o stoci u njegovom vlasništvu (npr. svjedoci saslušani po prijedlogu tuženika iskazali su da su pomagali tuženiku, a ne njegovoj supruzi, kao vlasnici OPG-a), pa je tuženik takvim svojim postupanjem dao povoda ovoj parnici.
21. Shodno navedenom, žalba tužitelja je djelomično odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska odluka u odnosu na glavnu stvar (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 373.a i 381. ZPP) dok je djelomično žalba uvažena i preinačena je odluka o troškovima postupka (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi sa člankom 154. do 156. ZPP, te člankom 373.a i 381. ZPP).
22. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 155. ZPP).
Sisak, 24. srpnja 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
