Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-140/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Zlatane Bihar predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Devčić Merzel članice vijeća u pravnoj stvari 1.tužiteljice JM OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja KM OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivica Vego, odvjetnik u Zagrebu i 3. tužiteljice RM OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Danijel Papak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Opće županijske bolnice Požega, OIB 40589450667, Požega, Osječka 107, koju zastupa punomoćnik Ivan Bošković, odvjetnik u Požegi, te umješača na strani tuženika Adriatic osiguranja d.d. OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika i umješača na strani tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-670/2018-83 od 14. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn- 670/2018-83 od 14. listopada 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Opće županijske bolnice Požega i umješača na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-670/2018-83 od 14. listopada 2024. kojim je dopuštena preinaka tužbe povećanjem tužbenih zahtjeva 1. do 3. tužitelja u podnescima od 22. srpnja 2020. i 15. svibnja 2024. (stavak II. izreke rješenja).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

»I. Nalaže se tuženiku Opća županijska bolnica Požega (OIB 40589450667), Požega, Osječka 107, I-tužiteljici JM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], naknaditi štetu u iznosu od 47.780,21 EUR sa zateznim kamatama od 25. rujna 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Opća županijska bolnica Požega (OIB 40589450667),

Požega, Osječka 107, II-tužitelju KM (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], naknaditi štetu;

- u iznosu od 47.780,21 EUR s osnove neimovinske štete zajedno sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 47.780,21 EUR s naslova neimovinske štete sa zateznim kamatama od 25. rujna 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

- iznos od 5.308,91 EUR, s naslova imovinske štete za troškove pogreba, spomenika, crnine, sa zateznim kamatama od 16.01.2016. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi I i II-tužiteljima parnični trošak u iznosu od 18.947,52 eur sa zateznim kamatama od 14. listopada 2024. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Opća županijska bolnica Požega iz Požege, Osječka 107, OIB: 40589450667 isplatiti III-tužiteljici RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove neimovinske štete iznos od 14.931,32 EUR sa zateznim kamatama od 25. rujna 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi III-tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.812,50 eur zateznim kamatama od 14. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana. «

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

»I. Utvrđuje se da je tužba III-tužiteljice RM povučena u dijelu tužbenog zahtjeva za naknadu imovinske štete u iznosu od 530,90 eur sa zateznim kamatama od 16. siječnja 2016. do isplate.

II. Dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenih zahtjeva I-III tužitelja u podnescima od 22. srpnja 2020. i 15. svibnja 2024.«

2. Protiv te presude i protiv dijela rješenja kojim je dopuštena preinaka tužbe pravovremene žalbe izjavili su tuženik i umješač na strani tuženika (u nastavku teksta: umješač) iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91.,91/92., 112/99., 117/03., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), kao i zbog odluke o troškovima postupka, uz prijedlog umješača da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije i uz prijedlog oba žalitelja da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kao i prijedlog tuženik i umješača da se uvaži žalba protiv rješenja i odbije prijedlog I. do III. tužitelja za preinaku tužbe. Zahtijevaju naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu.

3. Odgovor na žalbe su podnijeli 1. i 2. tužitelji uz prijedlog da se žalbe odbiju.

4. Žalbe tuženika i umješača protiv presude su osnovane.

5. Žalbe tuženika i umješača protiv rješenja je neosnovana.

U odnosu na žalbe protiv rješenje kojim je dopuštena preinaka tužbe:

6. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika i umješača, jer je prvostupanjski sud pravilno dopustio preinaku tužbe povećanjem tuženog zahtjeva (podnesak 1. i 2. tužitelja od 22. srpnja 2020 i podnesak 3. tužiteljice 15. svibnja 2024.), a nakon izmjene Orijentacijskih kriterija (15. lipnja 2020.), jer se povećani tužbeni zahtjev i dalje temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, a pitanje zastare i tijeka zakonske zatezne kamate je primjena materijalnog prava.

U odnosu na žalbe protiv presude:

7. Pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama i suprotna je stanju spisa, pa je osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, koji žalitelji ističu i na koju povredu ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (tužba je podnesena 5. ožujka 2018.).

7.1. Na ročištu od 6. svibnja 2024. prvostupanjski sud utvrđuje da su pristupili pozvani medicinski vještaci i donio je rješenje da će se isti saslušati i to dr. Marko Velepić i dr. Kristina Lah Tomulić. Međutim, čitajući zapisnik o izvođenju tog dokaza nije razvidno da bi vještak Velepić bio saslušan, jer je navedeno "Vještak: Kristina Lah Tomulić izjavljuje:". Nadalje, iz iskaza vještaka koji je na dvije gotovo tri stranice je vidljivo da je djelomično navedeno "na pitanje pun. tuženika odgovaram…", a djelomično "na pitanje pun. tuženika odgovaramo…". Slijedom toga se ne može utvrditi što je rekao koji vještak, a što su eventualno zajednički zaključci vještaka.

7.2. Druge bitne povrede odredbi parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP)ovaj drugostupanjski sud ne nalazi niti ih žalitelji ističu.

7.3. Nije počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP koju ističe umješač, a da mu nije omogućeno raspravljanje pred sudom, jer je umješač aktivno sudjelovao u postupku, na ročištima, pisanjem podnesaka i drugo, ali se iz navoda žalbe (iako se pogrešno poziva na povredu članka 354. stavak. 2 točka 6. ZPP), može utvrditi da ističe bitnu povredu odredbe članka 354. stavak. 1. u vezi sa člankom 260. ZPP, a povreda koje odredbe je mogla utjecati na donošenje pravilne i zakonite presude u ovom predmetu.

8. U ovom je predmetu određeno medicinsko vještačenje i vještačenje je provedeno po Medicinskom fakultetu u Rijeci i vještačilo je više vještaka te ustanove i to: dr. Marko Velepič, otorinolaringolog, dr. Kristina Lah Tomulić, pedijatar i dr. Alen Šustić anesteziolog. Vještaci su zajednički nalaz dali pismeno (stranice 486 do 492).

9. Na nalaz tužitelji nisu imali primjedbi.

10. Tuženik i umješač (koji je i platio vještačenje po dogovoru s tužiteljima) su nalazu i mišljenju vještaka prigovorili (stranice spisa 501 do 502 i 503 do 507) i predložili su usmeno saslušanje vještaka.

11. Medicinski fakultet u Rijeci je izvijestio da je vještak Alen Šustić preminuo. Prvostupanjski sud na ročištu od 6. svibnja 2024. saslušava vještake dr. Marka Velepiča i dr. Kristinu Lah Tomulić (na način kako je već ranije navedeno). Žalitelji i nadalje imaju primjedbe na navode vještaka i umješač predlaže novo vještačenje.

12. Na ročištu od 4. rujna 2024., na kojem je glavna rasprava zaključena, umješač predlaže usmeno saslušanje anesteziologa, jer je izostankom tog očitovanja ostalo neodgovoreno da li je liječenje pokojnog djeteta UM provedeno po pravilima struke, a tuženik se pridružio prijedlozima umješača.

12.1. Prvostupanjski sud rješenjem na tom ročištu odbija dokazni prijedlog umješača i tuženika za određivanje novog vještačenja po vještaku anesteziologu, kao i dokazni prijedlog za provođenje novog medicinskog vještačenja.

12.2. Odredbom članka 260. ZPP je propisano da se vještaci usmeno saslušavaju, a to su žalitelji i predložili. Kad je nesporno da jedan od vještaka nije usmeno saslušan (postojanje objektivnih okolnosti), a vještačenje je provela ustanova koja je odredila vještake, bilo je potrebno uputiti dopis Medicinskom fakultetu u Rijeci ima li i vještaka anesteziologa koji može usmeno obrazložiti pismeni nalaz i mišljenje vještaka koji se odnosi na taj sporni dio (saslušani vještaci nisu te struke). Ako ustanova ne može osigurati liječnika te specijalizacije, potrebno je provesti novo vještačenje po anesteziologu i sva provedena vještačenja usuglasiti. To sve stoga, a uvažavajući strašnu tragediju koju su 1. do 3. tužitelji pretrpjeli, sud mora radi utvrđenja svih relevantnih činjenica dati objema strankama u postupku jednaka prava.

13. Nije sporno da je sin 1. i 2. tužitelja, a unuk 3. tužiteljice UM (rođen **.**.2010.) preminuo **.**.2016., a tužitelji smatraju da je to zbog nesavjesnog liječenja pokojnog djeteta kod tuženika.

14. Iz navedenog proizlazi da prvostupanjski sud nije zasada ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu.

15. Tužitelji, roditelji, zahtijevaju naknadu neimovinske štete za duševne boli zbog smrti djeteta svaki u iznosu od 47.780,21 eura/360,000,00 kn, a prvostupanjski sud nije valjano obrazložio (čemu prigovara i umješač) koji su razlozi da je šteta dosuđena u iznosu višem nego to predviđaju povećani orijentacijsku kriteriji. Umješač smatra da iznos ne treba prelaziti 330.000,00 za svakog od navedenih tužitelja. 2. tužitelj je i zahtijevao imovinsku štetu s osnova pogreba, spomenika i crnine iznos od 5.308,91 eura/ 40.000,00, koji zahtjev prvostupanjski sud prihvaća temeljem računa i predračuna (za spomenik) koje je 2. tužitelj dostavio u spis, a umješač navodi da ta šteta nije bila predmet odštenog zahtjeva koji je podnesen tuženiku i osiguratelju.

16. Na ime neimovinske štete III. tužiteljica (baka) zahtijeva zbog duševnih bolova iznos do 14.931,32 eura/112.500,00, koji iznos umješač ne osporava, ali smatra da nije dovoljno obrazloženo da li 3. tužiteljica ima pravo na tu štetu, odnosno da li je postojala trajnija povezanost.

17. Nije razvidno iz razloga pobijane presude koji su razlozi da je tijek zakonskih zateznih kamata određen na imovinsku štetu od 16. travnja 2016. i to za sve tražene vidove te štete. Također nije razvidno koji je razlog da je prvostupanjski sud i na povećani dio tužbenog zahtjeva naložio tuženiku plaćanje zakonske zatezne kamate, od podnošenja zahtjeva tuženiku do isplate, uz napomenu da je prigovor zastare u vezi povećanja tužbenog zahtjeva koji su istaknuli žalitelji pravilno otklonjen.

18. Nije sporno da se odgovornost tuženika temelji se na odredbi čl. 1061. i 1062. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23 dalje: ZOO), jer tuženik kao zdravstvena ustanova odgovara za štetu koju mu nanese u njoj zaposleni djelatnik u vezi s radom i na radu, a neće odgovarati ukoliko dokaže da je liječnik postupao kako je trebao.

18.1. Odgovornost se u konkretnom slučaju procjenjuje po odredbi čl. 1045. ZOO, po principu presumirane krivnje, dakle, liječnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da nije počinio liječničku grešku ili se ne dokaže uzročna veza između greške i tragične smrti, odnosno, ako tuženik dokaže da liječnik nije kriv i da nije nastupila pravno relevantna šteta.

19. Kako zasada nije utvrđeno u potpunosti činjenično stanje zasada je sporna i primjena materijalnog prava glede odgovornosti tuženika.

20. Niti odluka o troškovima postupka nije zasada pravilna, uz napomenu da se na obračun troškova primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme popisa troškova.

21. Po osnovi članka 369. i 370. ZPP žalbe tuženika i umješača su prihvaćene i prvostupanjska presuda je ukinuta i predmet je vraćen na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja.

22. Po osnovi članka 380. točka 2. ZPP je odbijena žalba protiv rješenja kojim je dopuštena preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva i u tom je dijelu prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

23. O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka ostavljeno je odlučiti konačnom odlukom (članak 166. stavka 3. ZPP).

24. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti nejasnoće kako je upućen i primijeniti pravilno procesne odredbe i odredbe materijalnog prava kod donošenja nove odluke.

25. U nepobijanom dijelu (stavak I. izreke) kojim je utvrđeno povlačenje tužbe 3. tužiteljice za iznos od 530,90 eura prvostupanjsko rješenje nije dirano.

Sisak, 24. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Zlatana Bihar