Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-975/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Zlatane Bihar predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Devčić Merzel članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ŽH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice KH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić i dr. u Varaždinu, protiv tuženika ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Drobec, odvjetnik u Zagrebu, radi objave ispravka, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P- 473/2021-13 od 12. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P- 473/2021-13 od 12. srpnja 2022. i sudi:

Odbijaju se 1. tužitelj ŽH i 2. tužiteljica KH s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

»I. Nalaže se tuženiku ZH, glavnom uredniku medija „7plus Regionalni tjednik“, nakladnika Regionalni tjednik d.o.o., Anina 11, 42000 Varaždin, OIB: 26676147972 da sukladno zahtjevu tužitelja ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bez ikakvih promjena i dopuna, u roku do 15 dana po primitku ove presude na web stranici tjednika 7plus Regionalni tjednik na istom ili istovrijednom mjestu tiskovine i na isti ili istovrijedan način, kao i u online izdanju objavi slijedeći ispravak sadržaja:

I Na web stranici Regionalnog tjednika je dana 13. svibnja 2021. godine objavljen članak pod nazivom „SH oštro po Ž: Još samo sebe niste tužili u životu jer bi si morali račun izdati i platiti...“ koji obiluje neistinitim i uvredljivim navodima te ovim putem KH i ŽH traže objavu ispravka.

Netočno je da su platforma Budimo grad i kandidatkinja za gradonačelnicu FH samo marioneta i lutka ŽH i KH. Naime, platformu Budimo grad sačinjava grupa građana koji svojim aktivizmom, zalaganjem i predanošću žele unijeti pozitivne promjene u vođenje Grada Varaždina. Dio te platforme su i Petrići (KH i ŽH), ali oni ni na koji način ne upravljaju gđom FH.

Netočno je da K gube sve sporove. U Odvjetničkom društvu Petrić i dr. d.o.o. kojeg su osnivači KH i ŽH, profesionalno i angažirano rade već dugi niz godina na zaštiti prava svojih stranaka i nikako ne gube sve sporove koje vode. Međutim, zbog dužnosti čuvanja odvjetničke tajne predviđene Zakonom o odvjetništvu o predmetima koje vode ne mogu detaljno govoriti.

K ne lažu!

Netočno je da Odvjetničko društvo Petrić i dr. d.o.o. ima 5 zaposlenih, već ima 7 zaposlenih. Neistinito je da radnicima ne plaćaju poreze i mirovinsko. Društvo nema apsolutno nikakvih dugovanja ni prema radnicima, a ni prema Republici Hrvatskoj s osnove poreza i doprinosa. Netočno je da bi se u odvjetničkom društvu odvjetnike plaćalo 3.800,00 kuna. Apsolutno je netočno da K kradu Grad i državu!! Također je netočno da su K uzeli novce na nepotrebnom odvjetničkom zastupanju Grada i bolnice. Svakom odvjetniku punomoć za zastupanje u predmetu daje stranka i stranka je ta koja odlučuje da li će se predmet voditi ili ne. Odvjetnici bez punomoći stranka ne mogu pokretati nikakve postupke u ime stranke.

Netočno je da su K godinama vukli novac svih građana Varaždina pišući prijave za izmišljene afere te da uzimaju novac od bolnice, a sve pod pokroviteljstvom župana Z, kojeg osobno niti ne poznaju.

Odvjetničko društvo Petrić i dr. d.o.o. nije zastupalo ni Vindiju ni Tehnobeton.

Netočno je da bi K samo „uzimali i svađali ljude“.

Suvišno je posebno komentirati navod da su K krivi za ekološko zagađenje u Brezju i štete preko 100 milijuna kuna. Naime, na koji bi način odvjetnici koji su u vrijeme kada je započelo baliranje otpada na lokaciji u Brezju tek počeli s radom nakon završenog fakulteta bili krivi za ekološko zagađenje i štetu od preko 100 milijuna kuna?!

Navod da su K oštetili svaku obitelj za jedan auto je notorna laž.

Netočno je da su da su K manipulirali S po nalogu Z samo da uzmu bez veze iz grada 3 milijuna kuna troškova za sebe. Naime, odvjetnici ŽH su u zastupanju Grada Varaždina sve radnje koje su Gradu naplatili, naplatili sukladno zaključenom ugovoru i sve radnje su bile profesionalno odrađene. Ništa nije uzeto „bez veze“. Više puta je u zahtjevima za ispravak Regionalni tjednik obavješten da je Gradu Varaždinu u zastupanju od strane Odvjetničkog društva Petrić fakturiran iznos od 1,3 milijuna kuna, a ne 3 milijuna kuna kako se pogrešno navodi, međutim, Regionalni tjednik ustraje na objavljivanju pogrešnog iznosa.

Zlonamjeran je i neistinit navod da su K kao liječnik koji želi da pacijent bude bolestan da bi mu mogao prodati lijek.

Netočno je da je g. ŽH bio direktor firme Tex-co suprotno odvjetničkoj etici. Odvjetnici ŽH u svom profesionalnom radu postupaju sukladno odvjetničkoj etici. Društvo kojeg je ŽH direktor ne može kontrolirati društvo Vis konfekcija s obzirom da ima 34% udjela u društvu. Razlika plaća između društava povezanih s SH i plaća u društvu Vis konfekcija nije veća od 10%, i nikako se ne radi o duplo manjim plaćama.

Završni navodi iz spornog članka da bi K bilo koga uvjeravali u svoju ispravnost, i daljnje prozivanje F i G su doista neprimjereni za objavu u novinskom članku. Navedeni navodi su primjereniji za neformalnu komunikaciju, nego za objavu u novinskom članku, i predstavljaju zapravo osobni obračun SH s podnositeljima zahtjeva. Navod „još samo sebe niste tužili jer bi morali račun izdati i platiti“ je doista nejasan. Podnositelji zahtjeva posluju zakonito, sve svoje obveze uredno izvršavaju, a postupke pokreću sukladno dogovoru sa strankama.“

II „Na web stranici Regionalnog tjednika je dana 12. svibnja 2021. godine objavljen članak popraćen video objavom: „Umjesto da u koronakrizi više plate liječnike i sestre, OB Varaždin plaća odvjetnike ŽH“ koji obiluje neistinitim i uvredljivim navodima te ovim putem KH i ŽH traže objavu ispravka.

Netočan je, neprimjeren i neistinit navod da bi se obitelj ŽH nastavila gramzivo boriti. Gramzivost nije odlika ŽH. Također je neistinito da je sav novac od ovogodišnjih donacija otišao na „intelektualne usluge“ pravnika. Dalje se u članku navodi da su vanjski odvjetnici uspjeli su iz proračuna Opće bolnice Varaždin „izvući“ protuvrijednost doslovno sveg novca koji je ova zdravstvena ustanova uspjela prikupiti od ovogodišnjih donacija. Odvjetničko društvo Petrić i dr. d.o.o. je profesionalno odradilo svoj posao i nisu ništa „izvukli“ iz Bolnice. Ovdje valja naglasiti i da se u članku navodi da su izvukli novac koji odgovara protuvrijednosti doslovno sveg novca koji je Bolnica uspjela prikupiti, dok se u uvodu članka samo zlonamjerno navodi da je sav novac od ovogodišnjih donacija otišao na „intelektualne usluge“ pravnika i da su K „pokupili“ donacije Bolnici. Iako novac od donacija nije trošen na podmirenje izvršenih odvjetničkih usluga, u uvodu se sugerira da je novac od donacija potrošen na odvjetničke usluge, da su K pokupili čak i donacije Bolnici, a tek se u tekstu pojašnjava da su za pravne usluge utrošena sredstva u protuvrijednosti izvršenih donacija (navodno).

Petrići nisu nikada lijepo zarađivali, a niti su pokretali besmislene procese i izmišljali afere. K nisu tužili sve koje mogu tužiti, ne pišu samo kaznene prijave.

U članku su dani nepotpuni podaci budući da nije naveden podatak od kada su krenule prve tužbe protiv Opće bolnice Varaždin; da se radi o zastupanju u razdoblju od četiri godine, nije dan podatak o broju postupaka koji su vođeni i radnji koje su odrađene, a javnosti nije prezentirana ni činjenica da su postojala različita tumačenja oko načina izračuna plaća liječnika u vrijeme pokretanja prvih postupaka, a sudska praksa se ujednačila tek naknadno. Svi navedeni podaci su važni da bi se stvorila ispravna percepcija javnosti o visini troškova postupaka. Činjenica da su isti nastajali kroz više godina i u više od dvjestotinjak predmeta zasigurno nije beznačajna za stavljanje iznosa troškova u ispravnu perspektivu. Isto tako nije navedeno da Bolnica mora reagirati u postupcima koji su pokrenuti protiv iste i to bilo putem svojih zaposlenika (pravnika) ili angažiranih odvjetnika budući da, u najvećem broju slučajeva u tužbama nisu navedeni točni iznosi plaća koji bi pripadali tužiteljima. Niti jedna bolnica nije imala dovoljan broj pravnika koji bi mogao odraditi novonastali posao vođenja brojnih sudskih postupaka koje bolnice uobičajeno ne vode. Stoga su Bolnice ili pribjegavale zapošljavanju novih pravnika ili angažirale odvjetnike radi zastupanja u postupcima.

Posve je nejasna rečenica da „pravni stručnjaci ne gledaju blagonaklono na ovakvu situaciju u kojoj bolnice u dubiozi nepotrebno gube novac u sudskim sporovima kod kojih „nema puno filozofije“. Koji to pravni stručnjaci ne gledaju blagonaklono na ovakvu situaciju i zašto se u članku ne pojašnjava.

Odvjetnici nisu ti koji pokreću sporove, u konkretnom slučaju su to liječnici, pa bolnica kao tuženik tu nema mogućnost odabira da li će sudjelovati u sporu ili ne s obzirom da je isti pokrenut protiv Bolnice. Sporovi nisu pokrenuti samo protiv Opće bolnice Varaždin, već se u sličnoj situaciji nalaze bolnice diljem Hrvatske.

Odvjetnici KH i ŽH nikada nisu uzeli 3-4 milijuna iz gradskog proračuna kako se pogrešno navodi.“

II. Nalaže se tuženiku ZH, glavnom uredniku medija „7plus Regionalni tjednik“, nakladnika Regionalni tjednik d.o.o., Anina 11, 42000 Varaždin, OIB: 26676147972 da sukladno zahtjevu tužitelja ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bez ikakvih promjena i dopuna, u roku od 15 dana po primitku ove presude u tiskanom izdanju tjednika 7plus Regionalni tjednik na istom ili istovrijednom mjestu tiskovine i na isti ili istovrijedan način, kao i u online izdanju objavi slijedeći ispravak sadržaja:

U tiskanom izdanju Regionalnog tjednika 14. svibnja 2021. godine, broj 888 objavljen je članak pod naslovom „Petrići(=Budimo grad) godinama vuku lovu iz grada, a sad uzimaju liječnicima, Varaždinski „đavolji odvjetnici“ htjeli posao sanacije smeća, pa izmišljali afere! koji obiluje neistinitim i uvredljivim navodima te ovim putem KH i ŽH traže objavu ispravka:

„Netočno je da da su K godinama vukli novac svih građana Varaždina pišući prijave za izmišljene afere. U članku se uopće ne navodi koje su to navodne prijave K pisali i izmišljali. Nije istina ni da se K, u najvećoj zdravstvenoj krizi u novijoj povijesti, ne libe uzimati novac bolnice, a sve pod pokroviteljstvom župana Z. Petrići osobno ne poznaju g. Z, a kamoli da bi išta radili pod njegovim pokroviteljstvom. Odvjetničko društvo Petrić ne „uzima“ novac od bolnice. Predmete koje imaju u radu, odrade profesionalno i u skladu s pravilima struke.

Grupa Budimo grad je građanska inicijativa, a ne samo igračka bogate odvjetničke obitelji ŽH. FH, niti itko drugi iz platforme Budimo grad, nije marioneta i lutka na koncu.

Cilj ŽH nisu isključivo osobni interesi i što veća zarada, i to na račun Grada, Varaždinske bolnice, besmislenih procesa, a sve na štetu svih građana Varaždina i cijele Varaždinske županije. Navedene tvrdnje se niti ne objašnjavaju, a kamoli potkrjepljuju primjerom, već se samo paušalno iznose neosnovane optužbe na račun podnositelja zahtjeva. Petrići nikada nisu radili na štetu građana, Varaždinske županije, a posebno ne svojih stranaka koje zastupaju.

Odvjetnik ŽH je bio likvidator u poduzeću Saubermacher-CRO do 28. lipnja 2012. godine. Navedeno društvo je još 2002. godine tužilo Grad Varaždin, ali društvo SaubermacherCRO su zastupali odvjetnici iz Zagreba.

Posebno treba napomenuti da je ŽH bio likvidator, dakle provodio radnje potrebne za likvidaciju društva sukladno uputama osnivača društva, te nije imao nikakav interes za varaždinski otpad budući da likvidacija znači prestanak rada društva, a ne traženje novih poslovnih aktivnosti. Društvo nije bio umiješano u nikakvu aferu dok je ŽH bio likvidator (a ni ikada koliko je podnositeljima zahtjeva poznato). Netočno je da se razotkrilo da su K očigledno htjeli posao sanacije varaždinskog smeća te im je to glavni motiv za pisanje svih silnih prijava te da su godinama su vukli novac svih građana Varaždina pišući prijave za izmišljene afere. K se ne bave smećarskim biznisom, niti im je ikada bio interes „dobiti“ varaždinski otpad.

ŽH nije u nikakvom sukobu interesa jer je bio direktor društva Zbrinjavanje i postupanje otpadom Slavonije d.o.o. Navedeno društvo nije nikada tužilo Grad Varaždin. Nejasni su navodi da je ŽH u direktnom sukobu interesa jer da je zastupao konkurenciju koja je tužila Grad Varaždin nakon raskida ugovora za zbrinjavanje otpada (?!). O čijoj konkurenciji je riječ, zar je Grad Varaždin u konkurenciji s društvom koje se bavi zbrinjavanjem otpada? Posve je nejasno kakva je veza pet slavonskih gradova i Grada Varaždina, osim da se nejasnim konstrukcijama očito pokušava, bez ikakve osnove, nezakonitim prikazati rad odvjetnika ŽH.

Odvjetničko društvo Petrić d.o.o. je za Opću bolnicu odradilo poslove za koje su angažirani i za te poslove su i plaćani, i tu ne bi trebalo biti ništa sporno. Nije plaćano Odvjetničkom društvu Petrić umjesto da se plate lijekovi, ili pak liječnici i sestre koji rade i bolnici. Koliko je poznato podnositeljima zahtjeva Bolnica plaća svoje radnike, ali isto tako u obvezi je plaćanja i drugih pruženih usluga, pa tako i pravnih. Bolnica ne vodi sporove protiv liječnika, već liječnici vode sporove protiv Bolnice.

Opća bolnica Varaždin nije plaćala Odvjetničkom društvu Petrić po Čaćićevom nalogu. Petrići osobno ne poznaju g. Z, a niti župan može davati naloge za plaćanja u Bolnici.

Da li je SH izvršio kakvu donaciju varaždinskoj bolnici, podnositeljima zahtjeva nije poznato, ali netočno je da bi podnositelji zahtjeva taj novac „spremili u svoj novčanik“.

U dijelu članka pod naslovom Koji su stvarni interesi „đavoljih odvjetnika“ ŽH neistinito se navodi da su se K tako gorljivo borili protiv ugovora po kojem bi problem bala bio davno riješen, pisali prijave, manipulirali S, a sve po nalogu Z. Da su ugovori kojima se „rješava“ problem bala bili sporni, potvrđuje činjenica da je i Državno odvjetništvo smatralo potrebnim pokrenuti kazneni postupak vezano uz navedeni ugovor. Do danas nema pravomoćne odluke Trgovačkog suda u Varaždinu o valjanosti/ništetnosti navedenih ugovora. Petrići nisu manipulirali nikome, pa tako ni g. S, a kamoli po nalogu g. Z kojeg niti osobno ne poznaju.

Netočno je da je g. ŽH bio direktor firme Tex-co suprotno odvjetničkoj etici. ŽH u svom radu postupa sukladno odvjetničkoj etici i niti jednom nije kažnjen za kršenje iste.

Društvo Tex-co je vlasnik 34% društva Vis-konfekcija te ne može kontrolirati navedeno društvo.

U dijelu članka pod naslovom: K varaju državu i uzimaju novac liječnicima neistinito se navodi da bi K varali državu i uzimali novac liječnicima. Odvjetničko društvo Petrić i dr. d.o.o., niti podnositelji zahtjeva osobno, ne varaju državu niti uzimaju novac liječnicima! Neistinito je da su tata, sin i kćer ŽH osnovali grupu Budimo grad da bi ostvarili svoje privatne interese, da je gđa FH marioneta, te da bi K javno potvrdili da stoje iza grupe Budimo grad. K su dio platforme Budimo grad i kao i ostali članovi nastoje poboljšati transparentnost i poslovanje Grada Varaždina i osigurati bolji život građanima Varaždina, a ne bore se za vlastite interese.

Netočno je da se K bave smećarskim biznisom, da su odvjetnici na minimalcu u Odvjetničkom društvu Petrić d.o.o. ili da K varaju državu, da Odvjetničko društvo Petrić ima pet zaposlenih odvjetnika (ima 7 zaposlenih, od čega 4 odvjetnika), a prijavili su mizerne plaće, da su K vukli novac svih građana Varaždina pišući prijave za izmišljene afere, a u najvećoj zdravstvenoj krizi u novijoj povijesti, pod pokroviteljstvom župana Z uzimaju novac medicinskim sestrama i liječnicima i da, umjesto da se plate lijekovi, ili pak liječnici i sestre, OB Varaždin, po Čačićevom nalogu plaća obiteljski biznis tate, sina i kćeri ŽH kao i da K u ime OB Varaždin vode sporove protiv liječnika.

Navedene, vrlo ozbiljne optužbe na račun podnositelja zahtjeva, ničim se ne dokazuju ni ne pojašnjavaju. Radi se o apsolutnim neistinama. Neprimjereno se podnositelji zahtjeva već i u samom naslovu nazivaju “đavoljim odvjetnicima“ i stavljaju im se na teret ozbiljne optužbe - da uzimaju novac liječnicima, da varaju državu, lažu i kradu, a bez ijednog dokaza.

III. Nalaže se tuženiku ZH, glavnom uredniku medija „7plus Regionalni tjednik“, nakladnika Regionalni tjednik d.o.o., Anina 11, 42000 Varaždin, OIB: 26676147972, da u objavi ispravka iz točke I. ove presude navede da se radi o objavi na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-473/2021-13 od 12. srpnja 2022. i u cijelosti citira izreku ove presude.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 6.100,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.«

II. Nalaže se 1. tužitelju GH i 2. tužiteljici KH da tuženiku ZH plate troškove parničnog postupka odmjerene s 497,71 eura (3.750,00 kn), u roku od 15 dana.

III. Nalaže se 1. tužitelju GH i 2. tužiteljici KH da tuženiku ZH plate troškove žalbenog postupka u iznosu od 218,99 eura (1.650,00 kn), u roku od 15 dana.

IV. Odbijaju se 1. tužitelj ŽH i 2. tužiteljica KH sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

»I. Nalaže se tuženiku ZH, glavnom uredniku medija „7plus Regionalni tjednik“, nakladnika Regionalni tjednik d.o.o., Anina 11, 42000 [adresa], OIB: 26676147972 da sukladno zahtjevu tužitelja ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bez ikakvih promjena i dopuna, u roku do 15 dana po primitku ove presude na web stranici tjednika 7plus Regionalni tjednik na istom ili istovrijednom mjestu tiskovine i na isti ili istovrijedan način, kao i u online izdanju objavi slijedeći ispravak sadržaja:

K ne lažu!

Netočno je da su K godinama vukli novac svih građana [adresa] pišući prijave za izmišljene afere te da uzimaju novac od bolnice, a sve pod pokroviteljstvom župana Z, kojeg osobno niti ne poznaju.

Odvjetničko društvo Petrić i dr. d.o.o. nije zastupalo ni Vindiju ni Tehnobeton.

Netočno je da bi K samo „uzimali i svađali ljude“.

Navod da su K oštetili svaku obitelj za jedan auto je notorna laž.

Zlonamjeran je i neistinit navod da su K kao liječnik koji želi da pacijent bude bolestan da bi mu mogao prodati lijek.

Petrići nisu nikada lijepo zarađivali, a niti su pokretali besmislene procese i izmišljali afere. K nisu tužili sve koje mogu tužiti, ne pišu samo kaznene prijave.

Odvjetnici KH i ŽH nikada nisu uzeli 3-4 milijuna iz gradskog proračuna kako se pogrešno navodi.“

II. Nalaže se tuženiku ZH, glavnom uredniku medija „7plus Regionalni tjednik“, nakladnika Regionalni tjednik d.o.o., Anina 11, 42000 [adresa], OIB: 26676147972 da sukladno zahtjevu tužitelja ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bez ikakvih promjena i dopuna, u roku od 15 dana po primitku ove presude u tiskanom izdanju tjednika 7plus Regionalni tjednik na istom ili istovrijednom mjestu tiskovine i na isti ili istovrijedan način, kao i u online izdanju objavi slijedeći ispravak sadržaja:

„Netočno je da da su K godinama vukli novac svih građana [adresa] pišući prijave za izmišljene afere. U članku se uopće ne navodi koje su to navodne prijave K pisali i izmišljali. Nije istina ni da se K, u najvećoj zdravstvenoj krizi u novijoj povijesti, ne libe uzimati novac bolnice, a sve pod pokroviteljstvom župana Z. Petrići osobno ne poznaju g. Z, a kamoli da bi išta radili pod njegovim pokroviteljstvom. Odvjetničko društvo Petrić ne „uzima“ novac od bolnice. Predmete koje imaju u radu, odrade profesionalno i u skladu s pravilima struke.

Grupa Budimo grad je građanska inicijativa, a ne samo igračka bogate odvjetničke obitelji ŽH. FH, niti itko drugi iz platforme Budimo grad, nije marioneta i lutka na koncu.

Cilj ŽH nisu isključivo osobni interesi i što veća zarada, i to na račun Grada, Varaždinske bolnice, besmislenih procesa, a sve na štetu svih građana [adresa] i cijele Varaždinske županije. Navedene tvrdnje se niti ne objašnjavaju, a kamoli potkrjepljuju primjerom, već se samo paušalno iznose neosnovane optužbe na račun podnositelja zahtjeva. Petrići nikada nisu radili na štetu građana, Varaždinske županije, a posebno ne svojih stranaka koje zastupaju.

Posebno treba napomenuti da je ŽH bio likvidator, dakle provodio radnje potrebne za likvidaciju društva sukladno uputama osnivača društva, te nije imao nikakav interes za varaždinski otpad budući da likvidacija znači prestanak rada društva, a ne traženje novih poslovnih aktivnosti. Društvo nije bio umiješano u nikakvu aferu dok je ŽH bio likvidator (a ni ikada koliko je podnositeljima zahtjeva poznato). Netočno je da se razotkrilo da su K očigledno htjeli posao sanacije varaždinskog smeća te im je to glavni motiv za pisanje svih silnih prijava te da su godinama su vukli novac svih građana [adresa] pišući prijave za izmišljene afere. K se ne bave smećarskim biznisom, niti im je ikada bio interes „dobiti“ varaždinski otpad.

Opća bolnica Varaždin nije plaćala Odvjetničkom društvu Petrić po Čaćićevom nalogu. Petrići osobno ne poznaju g. Z, a niti župan može davati naloge za plaćanja u Bolnici.

Da li je SH izvršio kakvu donaciju varaždinskoj bolnici, podnositeljima zahtjeva nije poznato, ali netočno je da bi podnositelji zahtjeva taj novac „spremili u svoj novčanik“.

Netočno je da je g. ŽH bio direktor firme Tex-co suprotno odvjetničkoj etici. ŽH u svom radu postupa sukladno odvjetničkoj etici i niti jednom nije kažnjen za kršenje iste.

Društvo Tex-co je vlasnik 34% društva Vis-konfekcija te ne može kontrolirati navedeno društvo.

Netočno je da se K bave smećarskim biznisom, da su odvjetnici na minimalcu u Odvjetničkom društvu Petrić d.o.o. ili da K varaju državu, da Odvjetničko društvo Petrić ima pet zaposlenih odvjetnika (ima 7 zaposlenih, od čega 4 odvjetnika), a prijavili su mizerne plaće, da su K vukli novac svih građana [adresa] pišući prijave za izmišljene afere, a u najvećoj zdravstvenoj krizi u novijoj povijesti, pod pokroviteljstvom župana Z uzimaju novac medicinskim sestrama i liječnicima i da, umjesto da se plate lijekovi, ili pak liječnici i sestre, OB Varaždin, po Čačićevom nalogu plaća obiteljski biznis tate, sina i kćeri ŽH kao i da K u ime OB Varaždin vode sporove protiv liječnika.

III. Nalaže se tuženiku ZH, glavnom uredniku medija „7plus Regionalni tjednik“, nakladnika Regionalni tjednik d.o.o., Anina 11, 42000 [adresa], OIB: 26676147972, da u objavi ispravka iz točke I. ove presude navede da se radi o objavi na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-473/2021-13 od 12. srpnja 2022. i u cijelosti citira izreku ove presude.

2. Protiv te presude tuženik je podnio pravovremenu žalbu iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavkom 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe.

3. Na žalbu je odgovoreno uz prijedlog da se ista kao neosnovana odbije. 1. i 2. tužitelji ( u nastavku teksta: tužitelji) zahtijevaju naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i sudsku pristojbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), pa ni ona koju ističe sadržajno tuženik iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP, jer je prvostupanjska presuda razumljiva i može se ispitati te ne proturječi stanju spisa.

6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne odluke i na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) valjano je utvrđeno činjenično stanje koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Međutim, na utvrđeno činjenično stanje nije pravilno primijenjeno materijalno pravo na koje se prvostupanjski sud poziva u presudi iz Zakona o medijima ("Narodne novine", broj: 59/04., 84/11., 81/13, dalje: ZM)

8. Tužitelji ovom tužbom od 8. srpnja 2021. zahtijevaju od tuženika glavnog urednika medija "7plus Regionalni tjednik" ispravak informacije.

9. Nije sporno da je tjednik dostupan u obliku tjedne tiskovine, elektroničke publikacije i društvene mreže Facebook i da je nakladnik Regionalni tjednik d.o.o. iz [adresa]. Na web stranici Regionalnog tjednika od 13. svibnja 2021. je objavljen članak pod nazivom "ŠH oštro po Ž: Još samo sebe nisu tužili u životu jer bi si morali račun izdati i platiti", a 12. svibnja 2021. je objavljen na istoj stranici članak uz video objavu pod naslovom "Umjesto da u korona krizi više plate liječnike i sestre OB Varaždin plaća odvjetnike "ŽH". 14. svibnja 2021. u Regionalnom tjedniku broj 888 je objavljen članak po naslovom "Petrići (= Budimo grad) godinama vuku lovu iz grada, a sad uzimaju liječnicima, Varaždinski "đavolji odvjetnici" htjeli posao sanacije smeća, pa izmišljali afere". Članci su popraćeni fotografijama tužitelja.

10. Sadržaj članaka nije sporan, a tužitelji su se obratili tuženiku za ispravak 8. lipnja 2021., koji je zahtjev tuženik primio i nije ispravak objavio, a tužitelje nije izvijestio o razlozima.

11. Nije sporno da su se u vrijeme objave članka održavali lokalnu izbori i da je ŠH bio kandidat za gradonačelnika, a 2. tužiteljica za zamjenicu gradonačelnika i 1. i 2. tužitelji kandidati na listi za gradsko vijeće.

12. Sporno je da li je tuženik dužan objaviti ispravak informacije.

13. Iz članka od 12. svibnja 2021. koji je objavljen uz video snimku je razvidno da je tekst članka izjava TH o tužiteljima, a tuženik je i naveo da se u cijelosti prenosi izjava TH, a što je navedeno i u članku od 13. svibnja 2021., pa i u naslovu članka da se radi o izjavi TH.

14. Pogrešno smatra prvostupanjski sud da je tuženik izjave TH trebao objaviti u oglasnim prostoru, jer se iz prenesenih izjava u člancima ne može smatrati da su izjave IH njegova izborna promidžaba, odnosno tim izjavama se isti javno ne predstavlja niti objavljuje svoj program u svrhu uvjeravanja birača da glasuju za njega.

15. Programski sadržaj su informacije svih vrsta (vijesti, mišljenja, obavijesti, poruke i ostale informacije) i autorska dijela koja se objavljuju u svrhu obavješćivanja (pa i elektronskim medijima).

16. Ovaj drugostupanjski sud smatra da su mediji prenijeli izjave jednog kandidata na izborima, a ne ulazeći u istinitost tih navoda, jer se radilo o praćenju kampanje za lokalne izbore. Sami tužitelji navode da su MH tužili za klevetu.

17. Također ovaj drugostupanjski sud smatra da je traženi ispravak ( skoro šest stanica papira A4) nesrazmjerno duži od objave na koju se odnosi, pa se to odnosi i na ranije navedene članke od 12. i 13. svibnja 2021. kao i na članak od 14. svibnja 2021, te da je prvostupanjski sud pogrešno otklonio prigovor tuženika u tom dijelu (članak 42. Zakona o medijima). Ovaj drugostupanjski sud u ovom postupku ne može ocjenjivati da li u izjavama TH ima elemenata klevete ili uvrede u odnosu na tužitelje.

18. Slijedom iznesenog ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je tužbeni zahtjev prihvatio, te da isti treba odbiti.

19. Iz navedenog i odluka o troškovima postupka nije pravilna, uz napomenu da su tužitelji članovi Odvjetničkog društva kojeg su opunomoćili za zastupanje.

20. Tužitelji su spor izgubili i trebaju naknaditi troškove postupka tuženiku i to za sastav odgovora na tužbu i za zastupanja na ročištima od 7. travnja 2022. i 9. lipnja 2022, svaka radnja u iznosu od 1000,00 kn (132,73 eura) i porez na dodanu vrijednost u iznosu od 750,00 kn (99,42 eura). U ostalom dijelu (pristojba na odgovor na tužbu) trošak tuženiku nije priznat, jer nije dokazao da taj trošak ima.

21. Po odredbi članka 373. ZPP prihvaćena je žalba tuženika te je preinačena prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev je odbijen.

22. Tužitelji su dužni naknaditi tuženiku i troškove žalbenog postupka i to za sastav žalbe s porezom na dodanu vrijednost (1.250.00 kn) i sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 400,00 kn (plaćena, stranica spisa 137), odnosno ukupno 1650,00 kn/218,99 eura (članak 166. stavak. 1. ZPP).

23. Odbijeni su tužitelji sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu, jer ta radnja nije nužna za postupak (članak 166. stavak. 1. ZPP).

Sisak, 24. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Zlatana Bihar

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte