Poslovni broj: K-1548/2024-91
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog AM i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavkom 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-1136/2024 od 12. srpnja 2024. s izmjenama od 11. veljače 2025., nakon održane javne rasprave 24. srpnja 2025., u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ZM, I. optuženog AM osobno te branitelja Šime Bogovića u zamjenu za DM, odvjetnika iz [adresa], dana 25. srpnja 2025. objavio je, a 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., u tekstu: ZKP/08),
I. optuženi AM, sin JM i NM, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac petero maloljetne djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, u zatvoru,
II. optuženi SM, sin A i RM rođene Z, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, zaposlen u autopraonici u Zagrebu, Hotwash, s plaćom od 700,00 eura, bez imovine, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac dvoje maloljetne djece od 6 i 3 godine, bez vojnog čina, neodlikovan, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,
III. optuženi LM, sin D i HM, rođene J, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, hotelijersko-turistički tehničar, zaposlen u trgovačkom društvu Z-FUMIĆ j.d.o.o., primanja 1.100,00 €, bez imovine, sa završenom Srednjom hotelsko-turističkom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,
IV. optužena ŠM, kći N i IM, rođene S, rođene **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, djelatnice, nezaposlena, u pronalasku posla, bez imovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], neudane, majke jednog maloljetnog djeteta od 6 godina, sa završenom osnovnom školom, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,
i
V. optužena ŽM, kći R i TM, rođene L, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, medicinska sestra, zaposlena u Institutu za tumore, plaća od 1.400,00 do 1.700,00 €, bez imovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, sa završenom srednjom školom, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,
k r i v i s u
što su
27. ožujka 2024. u ranojutarnjim satima, u Sesvetama, Bartola Kašića 10, I okrivljeni AM, nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta veće vrijednosti prišao parkiranom osobnom automobilu marke „Mercedes-Benz E klasa", registarske oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], 2016. godine proizvodnje, vrijednosti oko 30.000,00 eura, vlasništvo OM, ušao u navedeno vozilo koje je bilo otključano te ga uporabom ključa kojeg je pronašao u vozilu, stavio u pogon, odvozeći se dalje u nepoznatom smjeru, nakon čega je navedeno vozilo predao II okrivljenom SM i III okrivljenom LM, koji su ga koristili u razdoblju od 7. do 12. travnja 2024., za koje vrijeme ga je III okrivljeni LM, iako svjestan da je navedeno vozilo ukradeno, parkirao na adresi u [adresa], da bi potom II okrivljeni SM **.**.2024., iako svjestan da je navedeno vozilo ukradeno, angažirao IV okrivljenu ŠM i V okrivljenu ŽM da navedeno vozilo za koje im je rekao da je ukradeno prevezu na parkirališni prostor u Dubravi ili [adresa], na što su imenovane pristale i u pratnji II okrivljenog SM i III okrivljenog LM došle na adresu u [adresa], gdje su ušle u vozilo, i to IV okrivljena ŠM na mjesto vozača, a V okrivljena ŽM na mjesto suvozača, pri čemu je IV okrivljena ŠM stavila navedeno vozilo u pogon, kojom prilikom su zatečene i uhićene po policijskim službenicima u navedenom osobnom automobilu kojeg su stavile u pogon koristeći isti ili sličan ključ,
dakle, I. optuženi AM tuđu pokretnu stvar oduzelo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, a vrijednost stvari je velika, II. optuženi SM i III. optuženi LM stvar za koju su znali da ju je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, na drugi način pribavili i skrivali, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna, a IV. optužena ŠM i V. optužena ŽM, stvar za koju su znale da ju je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine pomagale skrivati, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – I. optuženi AM kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, II. optuženi SM i III. optuženi LM kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11, a IV. optužena ŠM i V. optužena ŽM kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavak 1. u vezi sa člankom 38. KZ/11.
II. Na temelju članka 228. stavka 3. KZ/11 I. optuženi AM se osuđuje na
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
III. Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom AM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 6. svibnja 2024. do 6. studenog 2024.
IV. Na temelju članka 68. KZ/11 I. optuženom AM izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 1 (jedne) godine te će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava tijekom izdržavanja kazne.
V. Na temelju članka 69. KZ/11 I. optuženom AM izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od droga u trajanju od 1 (jedne) godine te će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne.
VI. Na temelju članka 244. stavka 1. KZ/11 II. optuženi SM se osuđuje na
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
VII. Na temelju članka 54. KZ/11 II. optuženom SM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 12. travnja 2024. do 13. travnja 2024.
VIII. Na temelju članka 244. stavka 1. KZ/11 III. optuženi LM se osuđuje na
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA
IX. Na temelju članka 56. KZ/11 III. optuženom LM se izriče
UVJETNA OSUDA
a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko III. optuženi LM u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
X. Na temelju članka 54. KZ/11 III. optuženom LM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 12. travnja 2024. do 13. travnja 2024.
XI. Na temelju članka 244. stavka 1. u vezi sa člankom 38. KZ/11 IV. optužena
ŠM se osuđuje na
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA
XII. Na temelju članka 56. KZ/11 IV. optuženoj ŠM se izriče
UVJETNA OSUDA
a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko IV. optužena ŠM u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo
kazneno djelo.
XIII. Na temelju članka 54. KZ/11 IV. optuženoj ŠM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 12. travnja 2024. do 13.
travnja 2024.
XIV. Na temelju članka 244. stavka 1. u vezi sa člankom 38. KZ/11 V. optužena ŽM
ŽM se osuđuje na
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA
XV. Na temelju članka 56. KZ/11 V. optuženoj ŽM se izriče
UVJETNA OSUDA
a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko V. optužena ŽM u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno
djelo.
XVI. Na temelju članka 54. KZ/11 V. optuženoj ŽM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 12. travnja 2024. do 13.
travnja 2024.
XVII. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 30.000,00
(trideset tisuća) eura, se upućuju u parnicu.
XVIII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 II. optuženi SM, III.
optuženi LM i V. optužena ŽM se obvezuju na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 i to u paušalnom iznosu od po 300,00 eura (slovima: tristo eura) svaki, koje troškove su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, dok na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 I. optuženi AM i IV. optužena ŠM se oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka i isti padaju na teret proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 12. srpnja 2024. optužnicu, poslovnog broja: KO-DO-1136/2024, s izmjenama od 11. veljače 2025. protiv I. optuženog AM zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, II. optuženog SM i III. optuženog LM zbog kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11, a IV. optužene ŠM i V. optužene ŽM kazneno djelo pomaganja u prikrivanju iz članka 244. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 38. KZ/11.
2. Pozvani na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi,
I. optuženi AM, III. optuženi LM, IV. optužena ŠM i V. optužena ŽM očitovali su se da se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom i izmjenama, ujedno su se III. optuženi LM, IV. optužena ŠM i V. optužena ŽM usuglasili predloženom kaznenopravnom sankcijom. I. optuženi AM se nije usuglasio s predloženom kaznenopravnom sankcijom. II. optuženi SM se očitova da se ne smatra krivim za jedno kazneno djelo za koje se tereti.
3. Tijekom postupka pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenog PM (list 35).
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitana je materijalna dokumentacija: izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu za SM od 12. travnja 2024. (list 11-14 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu za LM od 12. travnja 2024. (list 16-19 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu za Mirelu Podgajski od 12. travnja 2024. (list 21-24 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu za Doru Kurpez od 12. travnja 2024. (list 26-29 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 27. ožujka 2024. u dijelu tko i kad je podnio kaznenu prijavu (list 31 spisa), radni nalog 134M od 26. ožujka 2024. Autoservisa Automotive (list 36 spisa), izvješće IX. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 3. travnja 2024. (list 37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom i oduzetim predmetom od 27. ožujka 2024. (list 38-39 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom i oduzetim predmetom (list 40-41 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom i oduzetim predmetom (list 42-43 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 27. ožujka 2024. s kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 44- 46 spisa), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 2. travnja 2024. (list 47 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] s oduzetim predmetima (list 48 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije od 2. travnja 2024. (list 49-50 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom i oduzetim predmetima (list 51-53 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta Policijske uprave zagrebačke od 8. travnja 2024. (list 54 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 12. travnja 2024. (list 55 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom i oduzetim predmetom (list 56-57 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 12. travnja 2024. (list 58 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 12. travnja 2024. (list 59 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom i oduzetim predmetom (list 60-61 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 12. travnja 2024. s kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 62-72 spisa), službena zabilješka Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 13. travnja 2024. (list 74 spisa), pregledava se fotodokumentacija Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 13. travnja 2024. (list 75-95 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom i oduzetim predmetom (list 96-97 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom i oduzetim predmetom (list 98-99 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom i oduzetim predmetom (list 100-102 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke od 13. travnja 2024. (list 129-132 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke od 13. travnja 2024. (list 133-137 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke od 13. travnja 2024. (list 139-142 spisa), pritvorski zapisnik (list 153-154), pritvorski zapisnik (list 164-165), posebno izvješće Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 22. travnja 2024. (list 186 spisa), posebno izvješće Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 29. travnja 2024. (list 201 - 202 spisa), nalaz i mišljenje prim. dr. sc. Željka Marinića, spec. neuropsihijatra, stalnog sudskog vještaka od 28. lipnja 2024. (list 323 - 349 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 27. svibnja 2024. (list 384 – 387 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 27. svibnja 2024. (list 391 – 394 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 27. svibnja 2024. (list 398 – 401), izvješće službe organiziranog kriminaliteta (list 500-530), medicinska dokumentacija za I. optuženika (list 599), dopis IV. PP Zagreb (list 608), podnesak IV. PP Zagreb od 24. lipnja 2025. (list 718). Ujedno, reproducirane su snimke video nadzora Prometnog redarstva Grada Zagreba (list 464 spisa, list 607 i 646 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za I. optuženika (list 572-575 spisa) i prekršajne evidencije (list 552-553 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za II. optuženika (list 568-571 spisa) i prekršajne evidencije (list 554-555 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za III. optuženika (list 564-565 spisa) i prekršajne evidencije (list 556-557 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za IV. optuženicu (list 562-563 spisa) i prekršajne evidencije (list 558-559 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije V. optuženicu (list 566-567 spisa) i prekršajne evidencije (list 560-561 spisa).
4.1. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz CM (list 244-246 spisa) i OM (list 233-235 spisa) te su ispitani svjedok ĐM, svjedokinja RM i svjedokinja GM.
5. I. optuženi AM u svojoj obrani je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenoga djela, on je zaista tog 27. ožujka 2024. u [adresa] otuđio Mercedes E klase tako što je pronašao ključeve u automobilu i upalio automobil te ga odvezao u Dubravu. Taj automobil je vozio 20ak dana i imao je i neku manju nesreću s njime, jer je na suvozačevom mjestu bio i njegov brat, koji ga ometao prilikom vožnje. Taj Mercedes je onda predao II. optuženiku i zna da je u autu još bila neka muška i ženska osoba. Ima više automobila, nekih i luksuznih marki i ima novaca na računu. Žao mu je što je ukrao automobil, kajem se, i moli sud da ga blaže kazni, naime on je otac jedanaestero djece, s time da ne zna godišta svojoj djeci. U automobilu nije našao nikakvu torbu i pištolj, niti je išta od toga odbacio. Automobil je bio otključan i u njemu je bio ključ, pa ga je tako pokrenuo. Nigdje ne radi, ali ostvaruje dobit od iznajmljivanja 4 ili 5 poslovnih prostora, bavi se prodajom zlata.
6. Kako II. optuženi SM nije pristupio na zakazanu raspravu, nije opravdao svoj nedolazak, a prethodno je upozoren sukladno članku 404. stavku 5. ZKP/08 da se rasprava može nastaviti u njegovoj odsutnosti, sud je pročitao zapisnik o njegovom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08 pred policijom i zapisnik o prvom ispitivanju pred državnim odvjetnikom te reproducirao snimke ispitivanja, kojom prilikom je naveo da je I. optuženik njegov polubratić, i to daljnji pa mu je mama rekla da on ima auto koji on tada nije vidio, a to je možda bilo krajem ožujka te je pitao I. optuženika želi li mu prodati, a on nije htio prodati, jer ga je tek kupio. Negdje u razdoblju od 7. do 10. travnja je došao do njega i posudio mu taj auto da ode sa curama, nakon čega ga je zvala njegova sestra, napala ga je i rekla mu da je zvala policiju, jer da je ukrao auto. On joj je rekao da ne zove policiju, da će auto biti vraćen njoj i vratio joj je auto, a oni su se odvezli drugi dan, se opet našao s I. optuženikom, tražio ga je za gorivo i otišli su se provozati po [adresa], kod Konzuma i velike ljekarne pa mu je posudio auto da ode sa curama. On mu je posudio auto, nema veze s krađom. Otišli su s tim autom u Austriju, kupili su dvije vinjete, tko je glup da ide u Austriju s ukradenim autom. Isti dan su se i vratili, a auto je dao III. optuženiku da se odveze njime te je slijedeći dan htio auto prepisati na sebe preko vlasnika sa knjižice, a kada je počeo tražiti vlasnika na Googleu, vidio je da je auto možda ukraden te iako nije vidio registarske oznake nazvao je IV. optuženicu da se auto odveze do nekog parkinga kako bi se pozvala ta žena i da joj se vrati taj auto. Da su ranije znali da je taj auto ukraden, vratili bi ga i zvali policiju te se osjeća krivim što su ga koristili. Vidio se s IV. optuženicom i V. optuženicom, a njima je rekao da je vjerojatno I. optuženik ukrao auto. Htio ga je kupiti za 8.000,00 eura, posudio bi te novce od roditelja ili bilo koga, ali ukradenog ne bi koristio. Nije zvao policiju, jer nije znao kako da I. optuženika dovede tamo. I. optuženik nije htio doći u [adresa] po auto. On je rekao da mu se doveze negdje bliže. Nisu mu rekli da znaju da je auto ukraden, htjeli su da se I. optuženik uhvati. Osjeća se krivim što nije zvao policiju, a I. optuženik inače krade po kućama i zna doći s puno novaca i zlata kod njega te se tako hvali, a to mu je bratić, njegova mama bi ga znala otjerati. On je teški narkoman, njegova sestra je pozvala IV. policijsku postaju, PUZ-a njemu i rekla da je on oteo auto, na koji način je potvrdila da je auto njegov. On se posvađao s njom, a ona je rekla da on krade i rekla je da je on kupio taj auto. Smatra da mu ona ne bi zvala policiju da je ukraden, a sve je to napravio u potpunom neznanju. Doma ima Fiat Punto koji bi uzeo i s njim bi otišao u Austriju.
7. III. optuženi LM u svojoj obrani je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenoga djela i zaista se dogodilo ovo što piše u činjeničnom opisu, dakle njemu i II. optuženiku je I. optuženik predao to vozilo, oni su ga koristili od 7. do 12. travnja 2024. i bio je svjestan da je on ukraden pa ga je onda i parkirao u [adresa]. Nakon što je parkirao to vozilo, više ga nije htio koristiti. I. optuženik njemu i II. optuženiku u početku nije rekao da je ukrao auto, već da ga je kupio, kasnije su to shvatili. Žao mu je da je došlo do svega ovoga i kaje se zbog počinjenoga. Prošlo negdje dan i pol od trenutka kada je parkirao auto do uhićenja i kada je saznao da je auto u ukraden, nije obavijestio o tome policiju. Nije mu poznato točno financijska situacija I. optuženika, ali zna da je on uvijek imao skupocjene automobile. U autu je bila prometna dozvola, vidjeli su je dan prije nego su ušli u auto, ona je glasila na ime i prezime OM. Pretpostavili su da je taj auto ukraden, jer je bila prometna na drugu osobu, a i I. optuženik nema sredstava da bi kupio takvo vozilo.
8. IV. optužena ŠM u svojoj obrani je navela da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenoga djela i sve što piše u činjeničnom opisu zaista se tako dogodilo, nju i V. optuženicu je II. optuženik nazvao i pitao ih da li bi prevezli jedan ukradeni automobil na parkirališni prostor u Dubravu ili [adresa]. Naime nju i V. optuženicu je nazvao II. optuženik rekao da ima jedno vozilo i ako bi ga prevezli. Čuli su se preko Instagrama i dogovorili se da ona i V. optuženica doći do njega doma, potom otići kod III. optuženika po ključ i onda to vozilo odvesti gdje treba. Dok su se vozili zajedno u autu i kada su se našli s II. optuženikom, i tada je znala da je to vozilo ukradeno, on mi je to rekao, nakon čega su otišli kod III. optuženika. III. optuženik nije imao ključ, ali je on parkirao to vozilo i znao je gdje. II. optuženik joj je dao ključ toga vozila, nakon čega je ona sjela na mjesto vozača, do mene je sjela V. optuženica i pokrenula je auto i onda je došla policija i uhitila ih. Žao joj je da je do svega ovoga došlo, kajem se i sada se osjeća da je glupa što je uopće pristala na tako nešto. II. optuženika joj je rekao da je kupio auto od I. optuženika za 8.000,00 eura, a potom je onda rekao da je taj auto ukraden, to joj je rekao dan prije nego što je sjela u taj auto. Kada je sjela u auto znala je da je on ukraden, a II. optuženik joj je rekao da se ništa ne brine, da je to taj ukradeni auto, ali da su oni ranije išli u Austriju i da nisu imali nikakvih problema.
9. V. optužena ŽM u svojoj obrani je navela da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenoga djela i sve što piše u činjeničnom opisu zaista se tako dogodilo, nju i IV. optuženicu je II. optuženik nazvao i pitao ih da bi prevezli jedan ukradeni automobil na parkirališni prostor u Dubravu ili [adresa]. Naime nju i IV. optuženicu je nazvao II. optuženik rekao da ima jedno vozilo i ako bi ga prevezli. Oni su se čuli preko Instagrama i dogovorili se da će ona i IV. optuženica doći do njega doma, potom otići kod III. optuženika po ključ i onda to vozilo odvesti gdje treba. Dok su se vozili zajedno u autu i kada su se našli s II. optuženikom, tada je znala da je to vozilo ukradeno, on im je to rekao, nakon čega su otišli kod III. optuženika. III. optuženik nije imao ključ, ali je on parkirao to vozilo i znao je gdje. II. optuženik je dao ključeve IV. optuženici, ona je sjela u auto i upalila ga, a ona je sjela na mjestu suvozača i onda je došla policija. Bila je svjesna da je to vozilo ukradeno, ali se baš slučajno ustvari našla u svemu tome. Žao joj je da je došlo do toga i kaje se.
U odnosu na I. optuženog AM, III. optuženog LM, IV. optuženu ŠM i V. optuženu ŽM
10. S obzirom da se su se I. optuženik, III. optuženik, IV. optuženica i V. optuženica očitovali na način da se smatraju krivima i s obzirom da je njihova obrana u suglasju s drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da su I. optuženi AM, III. optuženi LM, IV. optužena ŠM i V. optužena ŽM počinili upravo kaznena djela kako im se to i stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, pa sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP/08, obrazloženje ovog dijela presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje same kazne. Ujedno, III. optuženik, IV. optuženica i V. optuženica su se usuglasile s predloženom vrstom i mjerom sankcije od strane optužbe, stoga sud nije mogao izreći drugu vrstu ni težu mjeru od predložene, dok je I. optuženik predložio da se blaže kazni.
10.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne za III. optuženika, IV. optuženicu i V. optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju 4 mjeseca, a primjenom članka 56. KZ/11 istima izrekao uvjetnu osudu, na način da se kazna zatvora neće izdržati, ukoliko optuženici u roku od 1 godine ne počine novo kazneno djelo. Naime, odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Tako je sud utvrdio na strani III. do V. optuženika olakotne okolnosti u vidu iskazanog kajanje što su počinili kazneno djelo te okolnosno priznanje kaznenog djela, pa se njihovo ponašanje može promatrati kao izdvojeni eksces u ponašanju, a ne kao pravilo ponašanja. Ujedno, za IV. optuženicu sud je kao olakotno cijenio i da je majka jednog maloljetnog djeteta o kojem skrbi. Također, III. do V. optuženici su kazneno neosuđivani i prekršajno nekažnjavani (izuzev IV. optuženice koja je osuđena za prekršaj iz domene zlouporabe droga). Otegotnih okolnosti sud je utvrdio u njihovoj nepromišljenosti i nedovoljnoj kritičnosti prilikom počinjenja kaznenog djela, kao i nepoduzimanjem radnji u vidu obavještavanja policije, kada su shvatili da je automobil ukraden. Nadalje, sud je cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom III. do V. optuženicima stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora do 3 godine, pa ih je za kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca. Pri tome cijeneći posebno olakotne okolnosti utvrđene kod optuženika, posebice priznanje, iskazno žaljenje te kaznenu i prekršajnu neosuđivanost (izuzev IV. optuženice), ocjena je ovog suda da i bez izvršenja kazne zatvora optuženike neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je III. do V. optuženicima izrečena uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca neće izvršiti, ukoliko III. do V. optuženici u vremenu provjeravanja od 1 godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na optuženike, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Pri tome je III. do V. optuženicima uračunato i vrijeme oduzimanja slobode za vrijeme uhićenja od 12. do 13. travnja 2024.
10.2. Nadalje, u odnosu na I. optuženika sud je kao olakotnu okolnost cijenio njegovo potpuno priznanje kaznenog djela i iskazano kajanje što je počinio kazneno djelo, čime je znatno olakšao dokazivanje u ovome postupku. Ujedno, kao olakotno sud je I. optuženiku cijenio i da je otac petero maloljetne djece o kojem skrbi, kao i da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv. S druge strane, otegotnih okolnosti sud je našao u ranijom višestrukoj kaznenoj osuđivanosti I. optuženika, čak u devet navrata za istovrsna kaznena djela, kojom prilikom su I. optuženiku izricane kako uvjetne osude, tako i bezuvjetne kazne zatvora, koje očito nisu polučile svojoj svrsi. Također, I. optuženik je i višestruko prekršajno kažnjavana osoba. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom I. optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 228. stavkom 1. i 3. KZ/11 za koje je zakonom propisana kazna od 6 mjesec do 5 godina. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je I. optuženika, temeljem u izreci citirane zakonske odredbe, osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 godine. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu jedinom primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također sud smatra kako će se ispuniti i svrha kažnjava u smislu resocijalizacije, odnosno ponovno uključivanje optuženika u društvu kao punopravnog člana. Pri tome je I. optuženiku uračunato i vrijeme oduzimanja slobode (uhićenje i boravak u istražnom zatvoru) od 6. svibnja do 6. studenog 2024.
10.3. Kako iz nalaza i mišljenja prim. dr. sc. Željka Marinića, spec. neuropsihijatra, stalnog sudskog vještaka, proizlazi da je na I. optuženika, prilikom počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, cijeneći način i stil življenja, pojednostavljenu strukturu ličnosti i sniženi intelektualni kapacitet, kao i ovisnost o drogi te popratne psihičke simptome iz kruga početnog psihoorganskog sindroma, dinamiku događaja, kao i situacijske uvjete u kojima se nalazio te socijalnu komunikaciju, sve utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje tako da je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno. S obzirom da je riječ o višegodišnjem ovisniku o drogu, vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od droge, a zbog cjelokupnog psihičkog statusa, potrebno mu je izreći i sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja. Također proizlazi da je psihičko stanje I okrivljenog AM kompenzirano, tako da je raspravno sposoban. Vještak dr. Željko Marinić, dopunski ispitan na raspravi, je naveo da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koje je dao u pisanom obliku. Nadalje, naveo je da, nakon što mu se predočava otpusno pismo za I. optuženika s lista 599 spisa, je upoznat s tom medicinskom dokumentacijom i da je ona obuhvaćena u vještačenju iz 2021. I. optuženik je raspravno sposoban, da je prije same rasprave neposredno obavio razgovor s njime, optuženik je razgovarao i u prisutnosti svoje braniteljice i s braniteljicom i isti je sposoban shvatiti značaj kaznenog postupka, zašto se on vodi, te ujedno je sposoban shvatiti značenje o svojoj krivnji. Vještak navodi sa stopostotnom sigurnošću da prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom je I. optuženik mogao shvatiti značenje kaznenog postupka, očitovanje o svojoj krivnji, odnosno tada, ali i sada, on je raspravno sposoban. Nadalje, vještak je utvrdio da bi se I. optuženiku trebala izreći sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i liječenja o d ovisnosti o drogama u maksimalnom zakonskom trajanju, slijedom navedenoga, sud je u odnosu na I. optuženika na temelju članka 68. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i na temelju članka 69. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od droge koje će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, za vrijeme izdržavanja kazne.
U odnosu na II. optuženog SM
11. Nije sporno da je I. optuženik u inkriminirano vrijeme počinio kazneno djelo na način kako mu se stavlja na teret, dakle otuđio automobil, odnosno dakle, 27. ožujka 2024. u ranojutarnjim satima, u [adresa], prišao parkiranom osobnom automobilu marke „Mercedes-Benz E klasa", registarske oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], 2016. godine proizvodnje, vrijednosti oko 30.000,00 eura, vlasništvo OM, ušao u navedeno vozilo koje je bilo otključano te ga uporabom ključa kojeg je pronašao u vozilu, stavio u pogon, odvozeći se dalje u nepoznatom smjeru. Nije sporno da je I. optuženik posudio i predao taj automobil II. optuženiku, koji ga je koristio s III. optuženikom. Nesporno je i da su III., IV. i V. optuženici počinili kazneno djelo za koje se terete, odnosno da su znali da je automobil ukraden, a da su se njime koristili.
12. Spornim se ukazuje, je li II. optuženik znao, odnosno bio svjestan da je I. optuženik otuđio auto i mimo toga saznanja, nije obavijestio policiju, već koristio navedeni auto te je li isti znao da je auto ukraden, pa zamolio IV. i V. optuženicu da prepakiraju vozilo.
13. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je pročitao iskaze svih ispitanih svjedoka te ispitao svjedoke (kako je to navedeno pod točkom 4.1.) te materijalnu dokumentaciju (pod točkom 4.) te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranama I., II., III., IV. i V. optuženika utvrdio, da je II. optuženi SM, u inkriminirana razdoblja navedena u izreci presude, na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 244. stavka 1. KZ/11 te ga je za navedena kaznena djela oglasio krivim.
13.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka OM proizlazi da je imenovani naveo da svoj automobil marke "Mercedes", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] održava u servisu poznanika ĐM već duži niz godina, a 26. ožujka 2024. u jutarnjim satima dovezao automobil kod ĐM u servis kako bi mu popravio bravicu na vratima, tank goriva koja je prestala raditi i senzor tlaka u prednjoj lijevoj gumi. 27. ožujka 2024. ga je telefonski nazvao ĐM i rekao mu da je njegov auto ukraden iz autoservisa, nakon čega je otišao tamo vidjeti što se dogodilo, a ĐM mu je rekao da je pregledao snimke nadzornih kamera te su zajedno pregledali snimke i utvrdili točno vrijeme kada je automobil odvezen s obzirom da vrijeme navedeno na snimkama kamere nije odgovaralo stvarnom vremenu. Nakon što je pregledao snimke nadzornih kamera na servisu, zaključio je da su u događaj krađe bile uključene dvije osobe, i to jedna koja je došla biciklom i otvorila i otvorila automobil, ušla u unutrašnjost gdje je uključila neki svoj uređaj koji je zasvijetlio, što je registrirano na snimci kamera, zatim izašao iz automobila i udaljio se biciklom. Nakon petnaest minuta iz pravca u kojem je biciklist otišao, došla je druga osoba skrivajući rukom lice od kamera, ušla u auto i nakon kratkog vremena, oko trideset sekundi je krenula autom vožnjom unatrag na glavnu ulicu i nastavila je naprijed u smjeru Kašinske ulice, nakon čega ga kamera nije snimila. Nakon što su ĐM i on podnijeli kaznenu prijavu, krenuli su u potragu za kamerama na svim mogućim odlaznim pravcima pa su našli na dvije kamere na obiteljskoj kući dijagonalno od servisa na nekih tridesetak metara i na tim kamerama su vidjeli isti događaj iz drugog kuta, a u ulici Bartola Kašića 66, na kameri nisu vidjeli da je otuđeno vozilo prošlo u smjeru Kašinske ulice. Kad su se vratili iz policije, Dejanov sin je ukazao da se nekakav bicikl nalazi u dvorištu koje je nasuprot servisa udaljeno oko 30 metara te je pogledao bicikl s ulice i smatrao da to nije bicikl kojim je došao prvi počinitelj jer je vidio na video nadzoru da ima košaricu na upravljaču. Nakon što je opet pogledao snimku utvrdio je da to ipak nije košarica nego prednji amortizer i vilice i tada je bio siguran da se radi o biciklu kojim je došao prvi počinitelj te o tome obavijestio policiju koja je obavila očevid i izuzela bicikl. Vlasnica kuće gdje je bicikl nađen rekla je da je njena nećakinja pronašla bicikl na ulici ispred ulaza u dvorište te ga je unijela u dvorište prije nego što je otišla na posao. Prema načinu kretanja osoba zaključio je da se radi o dvjema osobama različite tjelesne konstitucije jer je jedna osoba niže i jače građe, a druga više i mršavije građe. 1. travnja 2024. nazvao ga je ĐM i priopćio mu da je prilikom dolaska na posao na dvorištu servisa pronašao torbu od laptopa u kojoj su nekakvi ključevi i dvije iskaznice IPA-e (međunarodna policijska organizacija) koje su izvađeni iz pripadajućeg etuia i u kojima su se nalazile umetnute zajedno sa značkom IPA-e, a ĐM je potom nazvao policiju koja je napravila očevid i izuzela torbu i njezin sadržaj. Osim njegove iskaznice IPA-e u torbi su bile dioptrijske naočale koje su se nalazile u njezinom vozilu, 4 ključa i privjesak, a sve stvari iz torbe su se nalazile u njegovom otuđenom automobilu, a torba u kojoj su bili bačeni, nije njegova. Pronađena torba ga je zabrinula jer smatra da vraćene stvari nose neku poruku njemu, nije mogao razumjeti što bi to moglo značiti i tko bi je mogao poslati. Automobil najčešće parkira u Vlaškoj ulici ili Tomšićevoj, na adresama na kojima boravi, koje su pokrivene nadzornim kamerama, a kada se nalazi na radnom mjestu, nalazi se u zoni Doma sportova, i to na ograđenom zatvorenom parkiralištu. Naveo je da ga je 12. travnja 2024. nazvao telefonskim putem policijski službenik koji mu je priopćio da je automobil pronađen te ga je pozvao da dođe u [adresa] na adresu gdje je pronađen i gdje je proveden očevid, nakon čega je auto odvezao u servis. Automobil je kupio prije oko četiri godine od trgovačkog društva "CPI Expertus" i po tvrdnjama prodavatelja ĆM prilikom kupovine predao mu je dva ključa navedenog vozila. Koristio je jedan ključ, jer je samo on vozio taj auto, a za drugi ključ ne zna gdje ga je ostavio i ne sjeća se je li ga u zadnje četiri godine od kupovine vozila ikad vidio, spremao ili premještao. Ne poznaje AM, SM i LM.
13.2. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka CM proizlazi da je imenovani naveo da je sporno vozilo prvi puta vidio u Zagrebu, Novi Petruševec 8, kada je navedeni automobil dovezao I. optuženik i parkirao pred njihovu zgradu, a njegova supruga GM je pitala čiji je to automobil, dok je I. optuženik odgovorio da je automobil njegov i smijao se. Slijedeći put kada je vidio navedeno vozilo, sutradan na adresi II. optuženika, gdje je išao sa suprugom GM, jer ju je nazvao I. optuženik, a iz kojeg razgovora je GM shvatila da II. optuženik želi uzeti I. optuženiku automobil, a tada je II. optuženik od nje i supruga i I. optuženik tražio 5 grama kokaina i 5.000,00 eura da bi vratio automobil I. optuženiku. Tom prilikom je dosita mislio da je automobil I. optuženikov, jer smatra da je sposoban i snalažljiv i na neki način mogao doći u posjed takvog automobila, a MM je rekla SM da će pozvati policiju, a on se prepao i rekao da ne treba te je dao ključ spomenutog automobila, dok je MM dala ključ njemu jer ne zna voziti automobil s automatskim mjenjačem. Slijedećeg dana oko 5-6 sati u jutro na njihovu adresu Novi Petruševec su došli I. i II. optuženik te ih probudili lupajući na prozor, tražeći ključ automobila, a I. optuženik je došao po ključ, a II. optuženik je čekao pred zgradom te nije vidio tko je odvezao automobil. Za navedeno vozilo nije više čuo dok policajci nisu došli na njihovu adresu tražeći I. optuženika, navodeći da je automobil ukraden.
13.3. Svjedok ĐM u svome iskazu je naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza danog pred policijom, kojom prilikom je naveo da je vlasnik "Autoservisa Automotive" d.o.o. u [adresa], vlasnik kojega je njegov sin FM i bavi se popravkom svih marki motornih vozila te OM poznaje dvadeset godina i njegova vozila popravlja otkad se znaju. Vezano za krađu predmetnog vozila naveo je da je dva dana prije krađe OM dovezao svoj automobil u servis i zatražio popravak, a 27. ožujka 2024., kada je došao na posao, pitao je djelatnike servisa gdje su parkirali vozilo OM, na što su mu svi odgovorili da nitko nije dirao Vrečkovo vozilo te je provjerio je li ključ vozila u ormariću i kada je utvrdio da je ključ u ormariću, tada je shvatio da je vozilo otuđeno. Nakon toga je pregledao snimke video nadzora, kako bi vidio što se dogodilo s vozilom te je odmah nakon toga nazvao OM shvativši da mu je vozilo otuđeno i to mu je priopćio. Nakon tog OM je došao u servis te su zajedno otišli u Policijsku postaju Sesvete prijaviti krađu, a nakon tog događaja njegov sin FM se raspitivao po susjedstvu je li netko ima video nadzor, a s obzirom da su na video nadzoru vidjeli da je osoba koja je dovezla vozilo došla biciklom do servisa iz smjera [adresa], shvatili su da je to bicikl kojim se počinitelj dovezao te su i navedeno prijavili policiji koja je kasnije odvezla bicikl. 2. travnja 2024. prilikom dolaska na posao, u dvorište ispred ulaza u radionu, zatekli su crnu platnenu torbu za prijenosno računalo, koju su uzeli i unijeli unutra, kada su pregledali sadržaj torbe koja je bila mokra od kiše koja je padala cijelu noć, našli su dvije iskaznice na kojima su bili podaci i fotografije OM, nekoliko ključeva i još par predmeta za koje je OM rekao da su njegovi. Naveo je da servis posjeduje video nadzor, a da je snimku izuzela policija. Po dolasku vozila u servis, otvorili su radni nalog za svako vozilo za koje se upisuje stanje vozila i što je potrebno napraviti na vozilu, a ključ se pohranjuje u ormariću predviđenom za odlaganje ključeva koji se nalazi na zidu u uredu voditelja servisa koji je tijekom dana otključan a preko noći se zaključava, dok se ključ ormarića nalazi kod njega. 12. travnja 2024. ga je nazvao OM i rekao da je vozilo pronađeno blizu njega u [adresa] te da ide tamo radi preuzimanja vozila i pozvao je njega može li doći do radione nakon očevida kako bi preuzeo vozilo na popravak. 15. travnja 2024. kada je došao u servis, vidio je "Mercedes" te su utvrdili da je na vozilu oštećen kompletni prednji odbojnik s pripadajućom maskom, radar koji stoji iza Mercedesovog znaka i prednje desno putno svjetlo te je naručio dijelove za popravak vozila. AM, SM i LM ne poznaje. Jedan ključ je oštećenik dao njima i oni su ga stavili u ormarić, nije mu poznato je li on ostavio i drugi ključ u automobilu, ali postoji mogućnost da je automobil bio otključan, jer tada nisu provjerili je li automobil otključan ili zaključan. Kada su preuzeli automobil, nakon što je vraćen vlasniku, nisu utvrdili da bi bilo kakvih preinaka po pitanju brave ili mogućnošću paljenja automobila. Da bi se auto stavio u pogon, odnosno upalio, ključ mora biti u automobilu. Automobil se može upaliti jedinio uz pomoć ključeva koje ima osoba uz sebe, s time da je njima bilo malo čudno što je osoba najprije došla do automobila, jedno vrijeme bila ispred auta, pored vrata, zatim je otvorila vrata, sjela u auto na 45 sekundi, nakon toga otišla biciklom, i onda se ponovno vratila pješke, a nakon kraćeg vremena ušla u automobil i otišla, bilo je neobično što svjetla na autu nisu bila upaljena. Automobil je odvezen, nije odguran. To su utvrdili pregledavajući snimke video nadzora.
13.4. Svjedokinja RM je navela da zna da je auto marke Mercedes bio ispred kuće njenog sina, odnosno II. optuženika. Naime, koliko je njoj poznato, I. optuženik je posudio njenom sinu taj auto i postoji priča da je njen sin trebao kupiti taj auto. Mjesec dana prije nego što je I. optuženik posudio auto njenom sinu, on je najprije došao s tim autom u njihovo dvorište, tražio II. optuženika, ali II. optuženik je tada odrađivao rad za opće dobro u KBC Rebro. Drug put je došao sa svojim očuhom i opet s tim autom, također II. optuženik nije bio kući, a treći put je došao sa svojim mlađim bratom i opet nije našao II. optuženika kući. II. optuženika je obavijestila da ga traži I. optuženik i da je došao s nekakvim Mercedesom i pitala je II. optuženika da li zna odakle mu, a on je komentirao da je sigurno I. optuženik nešto ukrao pa je kupio taj auto. Točno se sjeća da je dana 30. ožujka 2024., jer je bio Bajram, došla MM, sestra I. optuženika i u ponoć galamila da je II. optuženik otuđio taj automobil, nazvala je policiju, i prijetila se i govorila joj da je II. optuženik ukrao automobil njegovog brata, zato što je u stvari ona htjela za sebe taj auto. Tada se II. optuženik vratio s autom, u auto je sjeo suprug MM i odvezao ga. Prije toga je II. optuženik rekao MM da mu je I. optuženik posudio taj auto da idu sa curama u grad. II. optuženik nema vozačku dozvolu, pa je auto vozio III. optuženik. Sutradan je I. optuženik otišao kod II. optuženika, otišli su na ručak i ponovno je kod mene došla MM i prijetila da će zvati policiju, jer da su II. optuženik i I. optuženik ponovno zajedno s tim autom. Nazvala je II. optuženika i rekla mu za taj problem pa su onda II. optuženik i I. optuženik se vratili kući, malo dalje parkirali automobil, jer je MM rekla da će ga razbiti. I. optuženik je rekao svojoj sestri MM da je on taj auto posudio II. optuženiku, a da mu on može nabaviti Porschea. Po njenoj priči misli da ni ona nije znala da je auto ukraden. Sutradan je II. optuženik s III. optuženikom i nekim curama otišao u Austriju, misli da je III. optuženik vozio i zna da su na automobilu bile 2 vinjete. Nakon dolaska iz Austrije, II. optuženik se trebao naći s vlasnikom vozila radi prijepisa automobila, prethodno je na Facebook-u provjerio je li možda taj automobil ukraden i vidio je objavu iz veljače 2024. da je upravo taj automobil ukraden. On je tada odmah nazvao MM i rekao joj da je auto ukraden, a ona je rekla da njoj više taj auto ne treba. Poznaje I. optuženika, on je psihički bolesna osoba i on bi se trebao liječiti, a njegovi ukućani njega iskorištavaju, obzirom da on stalno krade i onda mu uzimaju te stvari. Njoj je MM rekla da je I. optuženik ukrao 35 tisuća eura i da je s tim novcem kupio taj Mercedes. Rekla je II. optuženiku da neka zove policiju kada je utvrdio da je auto ukraden, ali on to nije htio. Nakon toga su II. optuženik i III . optuženik uhićeni i nakon njihova puštanja je došao I. optuženik kod njih i rekao da on nije ukrao auto, da je kraj auta bila neka osoba sa šiltericom i na laptopu, otključala taj auto i dala mu ključ i rekla da je to poklon.
II. optuženik trebao kupiti automobil za 8 tisuća eura, nešto novca bi mu oni posudili, nešto III. optuženik. II. optuženik je vidio da prometna ne glasi na I. optuženika, već na drugu osobu, s time da su II. i III. optuženik tražili po autu ugovor da vide je li stvarno I. optuženik sklopio kakav ugovor o kupoprodaji. Njoj i II. optuženiku nije bilo sumnjivo da bi I. optuženik prodao taj auto za 8 tisuća eura koliko mu je II. optuženik htio ponuditi, zato što I. optuženik sve prodaje tako kada padne u krizu, on se drogira i na igli je, II. optuženik mu nikada nije davao novac za drogu niti drogu. Sigurna je da je I. optuženik došao nakon uhićenja, ne zna zašto u policijskom zapisniku piše drugačije.
II. optuženik joj je rekao da su tada došle i 2 djevojke, ŠM i ŽM koje zna iz viđenja i da ih je on onda vozio u grad. II. optuženik prije ovog događaj je kupio od I. optuženika auto Fiat Punto za 100 ili 150 eura,
13.5. Svjedokinja GM u svome iskazu je navela da su automobil marke Mercedes koristili njen brat, odnosno I. optuženik i bratić, odnosno II. optuženik. Sjeća se da su 2024. I. i II. optuženik došli s tim Mercedesom ispred zgrade gdje je ona neprijavljeno živjela u [adresa], moguće u srpanj 2024. Taj automobil je vozio I. optuženik, suvozač je bio II. optuženik, i kada je pitala I. optuženika odakle mu auto, on joj je rekao da on samo vozi taj auto, a da je vlasnik II. optuženik. Nakon nekog vremena I. optuženik je pješice došao k njoj kući te joj je rekao da je on kupio taj automobil od II. optuženika, s time da mu je I. optuženik rekao da će mu platiti kad bude imao. Nju je obitelj s adrese [adresa] zvala da su vidjeli u tom automobilu II. optuženika, IV. optuženi i još jednu djevojka i dečka, koje ne poznaje, nakon čega je zvala II. optuženika i pitala ga zašto je uzeo automobil I. optuženiku, na što je on rekao da mu neće predati auto dok mu taj auto ne plati. Mora naglasiti da sam ja I. optuženiku dala svoj znatni lančić kao dio iznosa za taj automobil i da je II. optuženik preuzeo taj lančića, ali nije dao automobil I. optuženiku. Ne zna čiji je to bio auto, samo zna da mi je I. optuženik rekao da je učinio uslugu II. optuženiku, jer mu je II. optuženik rekao da mu doveze taj auto i pritom mu rekao gdje se nalazi ključ. Inače, I. optuženik je ovisnik o heroinu i kokainu i vjerojatno je bio nešto dužan II. optuženiku. Nakon tog događaja je ona putem aplikacije Messenger zvala II. optuženika i zahtijevala da vrati auto I. optuženiku i zlatni lančić, on je to odbio pa je zvala policiju na 192 i prijavila da je II. optuženik ukrao automobil. I. optuženik ne radi i zato je pristala dati svoj zlatni lanac od H vrijednosti 2.500,00 eura kao dio novca za taj automobil. Nju II. optuženik nije nazvao, niti joj rekao da je automobil ukraden, niti je ona nazvala RM i rekla da je I. optuženik ukrao 35.000,00 eura i time kupio automobil. I. optuženik nema novaca, on ne radi i ona mu je svakodnevno davala po 20-30 eura.
13.6. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je OM **.**.2024. pristupio u službene prostorije IX. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke te je podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja i kojom prilikom mu je otuđio osobni automobil marke "Mercedes-Benz", E klasa, crne boje, registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije].
13.7. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 00281860 i pripadajuće zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su izuzeti DVD medije sa snimkama nadzornih kamera obiteljskih kuća s navedene adrese za dan 27. ožujka 2024., i to u vremenskom razdoblju od 00:00 do 00:35 te su uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta privremeno oduzeli DVD medij sa snimkom nadzornih kamera s "Autoservisa Automotive" s adrese u [adresa] za dan 27. ožujka 2024.
13.8. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid proveden 27. ožujka 2024. povodom pronalaska bicikla marke "Cube", koji se dovodi u vezu s počinjenim kaznenim djelom.
13.9. Dana **.**.2024. ĐM je zatražio intervenciju policijskih službenika IX. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke navodeći da je vlasnik autosalona "Automotive" te da je u dvorištu pronašao torbu sa stvarima vlasništvo OM čije vozilo je otuđeno iz njegovog salona 26. ožujka 2024., i kojom prilikom su policijski službenici IX. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke u [adresa] uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] oduzeli navedene stvari od ĐM.
13.10. Policijski službenici IX policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke su 3. travnja 2024. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] privremeno oduzeli DVD medij sa snimkom nadzornih kamera obiteljske kuće na adresi u [adresa] za dan 1. travnja 2024., i to za vremenski period od 22:24 do 22:28 te uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta privremeno oduzeli prijenosni medij sa snimkom nadzornih kamera na kojima je vidljiva osoba koja preko ograde u dvorište "Autoservisa Automotive" u [adresa], odbacuje torbu.
13.11. Iz oduzetih snimaka proizlazi da je 27. ožujka 2024. oko 00:15, nepoznati počinitelj došao na mjesto događaja biciklom iz smjera [adresa], kojom prilikom je prišao parkiranom osobnom automobilu, nakon čega se udaljio i vratio pješice, s ruksakom na leđima, ponovno prišao vozilu, ušao u unutrašnjost gdje se zadržao dvije do tri minute te na neutvrđen način vozilo pokrenuo i odvezao se ulicom Bartola Kašića u smjeru sjeverozapada te dalje u nepoznato, a 1. travnja 2024. od 22:10 do 22:40 nepoznati počinitelj odjeven u tamniju majicu, trenirke svjetlije boje, za vrijeme dok je na glavi nosio šilt kapu vjerojatno bijele boje, pješice je prišao adresi u [adresa], pogledavao je više puta oko sebe te je preko ograde "Autoservisa Automotive" d.o.o. u dvorište ubacio torbu crne boje, nakon čega se trčeći udalji u nepoznatom smjeru.
13.12. Policijski službenici Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke su uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju privremeno oduzeli DVD medij sa snimkama nadzornih kamera Grada Zagreba sa adrese Vlaška ulica, Nemčićeva, Avenija Većeslava Holjevca – Buzinski krči za dane 8., 10. i 11. travnja 2024., a koji se odnosi na pronalazak osobnom automobila marke "Mercedes", registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka].
13.13. Iz predmetne snimke proizlazi da je 12. travnja 2024. u 18:08 uočen dolazak osobnog automobila marke Mercedes, tipa klasa E, crne boje, registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka] ulicom Š [adresa] iz smjera juga, u kojem su se na mjestu vozača i na mjestu suvozača nalazile nepoznate muške osobe, nepoznatih opisa, i dalje nastavile vožnju do autobusnog stajališta na adresi nedaleko od kućnog broja 17 u ulici Vjekoslava Heinzela gdje su zaustavili navedeni osobni automobil s upaljena sva 4 pokazivača smjera i ostale sjediti u istom do 18:09. U 18:13, iz smjera suvozačeve strane kombi vozila marke Renault tipa Master, bijele boje, registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], u vlasništvu trgovačkog društva Impuls leasing d.o.o., a koje je na korištenju kod trgovačkog društva Grafika Pin d.o.o., pješice su do parkiranog osobnog automobila marke Mercedes, tipa klase E, crne boje, registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], u kojem su prethodno sjedile dvije nepoznate muške osobe, došle dvije nepoznate muške osobe nakon čega je prva nepoznata muška osoba otvorila stražnja suvozačka vrata i sjela u osobni automobil, dok je druga nepoznata muška osoba pješice otišla u smjeru vozačevih vrata spomenutog kombi vozila i sjela u isti u 18:14. U 18:14, tri nepoznate muške osobe u automobilu marke Mercedes, tipa klase E, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] nastavile su vožnju ulicom Vjekoslava Heinzela u smjeru sjevera, a istovremeno se i druga nepoznata muška osoba, koja je prethodno sjela u kombi vozilo nastavila vožnju kombi vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] do križanja ulice Vjekoslava Heinzela i Martićeve ulice gdje su zaustavili osobni automobil marke Mercedes, tipa klase E, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] na upaljenom crvenom svjetlu na semaforu. Po zaustavljanju druga nepoznata muška osoba je izašao iz kombi vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i pješice došla do stražnjeg prozora iza vozača i kroz isti razgovarala s nepoznatim muškim osobama nakon čega se vratila u kombi vozilo i dalje nastavila vožnju jedni za drugima do križanja Maksimirske ceste i Kvaternikovog trga, nakon čega su nastavili vožnju u smjeru istoka Maksimirskom cestom, jedni za drugima u 18:17.
13.14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od ŠM privremeno oduzet jedan ključ za osobni automobil marke Mercedes crno-srebrne boje sa znakom Mercedesa, a službenici Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke su 12. travnja 2024. obavili očevid kojom prilikom su sačinili zapisnik o očevidu, kriminalističko-tehničko izvješće, službene zabilješke te fotodokumentaciju na adresi u [adresa], a povodom pronalaska otuđenog osobnog automobila marke Mercedes E klase, crne boje, godine proizvodnje 2016., broja šasije [broj šasije], registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], u vlasništvu OM.
13.15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od ŠM oduzet jedan mobilni uređaj i SIM kartice, a od ŽM jedan mobilni uređaj s umetnutim SIM karticama uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 12. travnja 2024 te od LM mobilni uređaj i SIM karticu uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 12. travnja 2024.
14. Proanaliziravši i ocijenivši gore izvedene dokaze u ovom kaznenom postupku, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u vezu s obranom I., II., III., IV. i V. optuženika, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da je II. optuženi SM počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje iz članka 244. stavka 1. KZ/11, upravo na način kako mu je to stavljeno na teret, za koje kazneno djelo ga je i sud oglasio krivim.
14.1. Naime, iz obrane I. optuženika proizlazi da je isti zaista otuđio inkriminirani automobil i da je isti predao II. optuženiku, koji ga je onda koristio. Također, I. optuženik u obrani je naveo da je II. optuženik znao da je on automobil otuđio. Također i ostali optuženici, dakle III. optuženi LM, IV. optužena ŠM i V. optužena ŽM su suglasno naveli da su svi oni, dakle i II. optuženik, znali da je I. optuženik otuđio automobil i da su ipak, mimo te činjenice, taj automobil koristili, bez da su o tome izvijestili policiju. Dakle, III. optuženi LM u svojoj obrani je naveo je njemu i II. optuženiku I. optuženik predao to vozilo, oni su ga koristili od 7. do 12. travnja 2024. i bio je svjestan da je on ukraden pa ga je onda i parkirao u [adresa]. I. optuženik njemu i II. optuženiku u početku nije rekao da je ukrao auto, već da ga je kupio, kasnije su to shvatili. Oni II. optuženik su pretpostavili su da je taj auto ukraden, jer je bila prometna na drugu osobu, a i I. optuženik nema sredstava da bi kupio takvo vozilo. IV. optužena ŠM u svojoj obrani je navela da je nju i V. optuženicu II. optuženik nazvao i pitao ih da li bi prevezli jedan ukradeni automobil na parkirališni prostor u Dubravu ili [adresa]. Dok su se vozili zajedno u autu i kada su se našli s II. optuženikom, i tada je znala da je to vozilo ukradeno, on mi je to rekao, nakon čega su otišli kod III. optuženika. II. optuženika joj je rekao da je kupio auto od I. optuženika za 8.000,00 eura, a potom je onda rekao da je taj auto ukraden, to joj je rekao dan prije nego što je sjela u taj auto. Suglasno obrani IV. optuženice, V. optužena ŽM u svojoj obrani je navela da je nju i IV. optuženicu II. optuženik nazvao i pitao ih da bi prevezli jedan ukradeni automobil na parkirališni prostor u Dubravu ili [adresa]. Dok su se vozili zajedno u autu i kada su se našli s II. optuženikom, tada je znala da je to vozilo ukradeno, on im je to rekao. Čak je i sam II. optuženiku svojoj obrani naveo da se vidio se s IV. optuženicom i V. optuženicom, a njima je rekao da je vjerojatno I. optuženik ukrao auto. Slijedom navedenoga, nedvojbeno je dokazano da je upravo II. optuženi SM ukradenu stvar (automobil marke Mercedes), a kojeg je ukrao I. optuženik, kako to proizlazi iz obrane I. optuženika, ali iskaza svjedoka OM i ĐM te materijalne dokumentacije i snimka video nadzora, koristio i čak namjeravao kupiti po znatno manjoj cijeni od I. optuženika, a na koji način su se u postupanju optuženika ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. KZ/11. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje, što je utvrđeno na temelju njegovog ponašanja inkriminirane zgode, kada isti svjestan da automobil, koji je prethodno ukrao I. optuženik, istog koristio s III. optuženikom i vozio se po Zagrebu (što je vidljivo i iz nadzornih kamera Grada Zagreba), otišao u Austriju, a potom i od IV. i V. optuženica zatražio da tako ukradani auto preparkiraju na drugo mjesto, a s obzirom da na strani optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ocjena je ovog suda da je bio ubrojiv, te su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11.
14.2. Sud je u cijelosti prihvatio obrane I., III., IV. i V. optuženika cijeneći iste logične, životne i vjerodostojne, njihove obrane u skladu su s materijalnom dokumentacijom i reproduciranim snimaka, a ujedno su i međusobno podudarne u bitnim činjenicama, dakle da je I. optuženik otuđio automobil, predao ga II. optuženiku, koji je isti koristio s III. optuženikom, te da je II. optuženik zatražio od IV. i V. optuženica da ukradeni auto preparkiraju. Ujedno, svi optuženici su suglasno naveli da je II. optuženik znao, kao i oni, da je automobil ukraden.
14.3. S druge strane, obrana II. optuženog SM u većem dijelu je cijenjena kao nevjerodostojna i nelogična, suprotna provedenim dokazima, posebice obranama I., III., IV. i V optuženika. Naime, sud je prihvatio dio obrane II. optuženika u kojoj je naveo da on nema ništa s krađom automobila, u vidu da je isti nije otuđio predmetni automobil, kao i dio obrane da je koristio taj automobil zajedno s III. optuženikom i da su ga vozili i koristili u Zagrebu i za odlazak u Austriju, ako i dio gdje je naveo da se vidio s IV. i V. optuženicom i njima rekao da je automobil vjerojatno ukraden, kao i činjenicu da nije pozvao policiju, iako je posumnjao da je auto ukraden te da je na Googleu potražio vlasnika i utvrdio da je moguće da je automobil ukraden. S druge strane, nije prihvaćen dio obrana u kojoj je naveo da nije znao da je automobil ukraden i da je zvao IV. optuženicu kako bi premjestili auto da zovu vlasnicu automobila, obzirom da navedeno ne proizlazi iz materijalne dokumentacije (automobil glasi na mušku osobu, oštećenog OM), ali niti iz obrane IV. optužene ŠM.
14.4. Sud je ujedno u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka OM i ĐM, obzirom je iste cijenio kao istinite, logične i u skladu s materijalnom dokumentacijom. Naime, ispitani svjedoci su iskazivali o činjenicama da je automobil ukraden, da su isto prijavili policiji i da su pregledali snimke video nadzora auto servisa Leke i utvrdili da je nepoznata osoba otuđila automobil. Navedeno je potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom i reproduciranim snimkama, ali i obrana I. do V. optuženika, dok isti nisu znali tko je počinitelj kaznenog djela krađe, niti poznaju optuženike. Iskaz svjedoka CM sud je u većem dijelu cijenio kao nevjerodostojan i nelogičan, dok je prihvaćen dio iskaza u kojem je isti vidio da I. optuženik vozi sporni Mercedes, da se isti nalazio i pred kućom II. optuženika, kao i da je o tome svemu upoznata njegova supruga GM. S druge strane nije prihvaćen dio iskaza da je isti smatrao da je I. optuženik kupio automobil, obzirom da iz same obrane I. optuženika proizlazi da je otuđio automobil, a i sama svjedokinja GM je navela da njen brat, I. optuženik nema nikakvih novčanih sredstava, da ga ona financira i da isti nije mogao nikako kupiti to vozilo. U tom dijelu je prihvaćen i iskaz svjedokinje GM kao logičan, u skladu s materijalnom dokumentacijom i životan, kao i u djelu da je vidjela da I. optuženik vozi sporni Mercedes i da je bio u društvu s II. optuženikom, kao i da nju nije zvao II. optuženik, niti joj rekao da je automobil ukraden, niti je ona nazvala RM i rekla da je I. optuženik ukrao 35.000,00 eura i time kupio automobil. S druge strane, nije prihvaćen dio iskaza u kojem je ista navela da je I. optuženik htio kupiti automobil od II. optuženika (obzirom je utvrđeno da je on taj koji je otuđio taj auto i koristio ga i predao na korištenje II. optuženiku) i da je ona dala zlatni lančić kao dio za cijenu automobila, obzirom da niti jedan optuženik, kao niti dugi ispitani svjedoci nisu to potvrdili, a posebice kada se uzme u obzir da je navodno lančić vrijedio 2.500,00 eura, dok je oštećenik procijenio svoj automobil na iznos od 30.000,00 eura. Također, nije prihvaćen nit iskaz svjedokinje RM, obzirom da ovaj sud je isti cijenio kao neistinit i nelogičan, u suprotnosti s iskazima svjedoka, obranama I., III., IV. i V optuženika, ali i materijalnom dokumentacijom. Naime, nije prihvaćen dio iskaza gdje je svjedokinja navela da II. optuženik nije znao da je automobil ukraden i da je on trebao kupiti taj automobil od II. optuženika za 8.000,00 eura (obzirom je cijena istoga znatno, ako ne i četverostruko veća od navedenog iznosa, pa je nelogično da bi netko pristao prodati automobil za taj iznos). Ujedno, svjedokinja, kao majka II. optuženika je zainteresirana za pozitivan ishod ovog postupka u odnosu na II. optuženika, pa se isti cijeni i kao pristran u tome dijelu. Prihvaćen je jedinio dio iskaza kao logičan i životan da je I. optuženik posudio njenom sinu taj auto, da je automobil vozio III. optuženik, da je II. optuženik s III. optuženikom i nekim curama otišao u Austriju, misli da je III. optuženik vozio i zna da su na automobilu bile 2 vinjete, obzirom da navedeno proizlazi i iz obrana I. do V. optuženika.
14.5. Sud je u cijelosti prihvatio i cjelokupnu materijalnu dokumentaciju i reproducirane snimke, obzirom vjerodostojnost istih, tijekom postupka nije dovedena u pitanje.
15. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani II. optuženog SM, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.
15.1. Olakotnim okolnostima II. optuženiku je cijenjena činjenica da je otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava.
15.2. Otegotnom okolnošću II. optuženiku cijenjena je činjenica da je višestruko osuđivana osoba, zbog istih i istovrsnih kaznenih djela, čak za kaznena djela imovinskog karaktera u 10 navrata, te da su imenovanome izricane uvjetne kazne zatvora, ali bezuvjetne kazne, koje očito nisu postigle svoju svrhu i odvratile ga od protupravnog ponašanja. Otegotnim se cijenila i višestruka prekršajna kažnjavanost.
15.3. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 24. stavka 1. KZ/11 za koje je propisana kazna do 3 (tri) godine. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika, na temelju u izreci citirane zakonske odredbe, osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, smatrajući da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na ovog optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela. Također, sud je prilikom izricanja ove kazne imao u vidu odredbu članka 45. stavka 1. KZ/11, i to iz razloga, jer su II. optuženiku i dosadašnjim kaznenim pravomoćnim presudama izrečene kazne zatvora te su mu izricane uvjetne osude, nakon kojih se isti ponovno vraća kao osuđenik, dok je zadnja osuda upravo bila bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca, no isti se ponovno javlja kao osuđeni počinitelj kaznenih djela, stoga sud smatra da se izrečena kratkotrajna kazna zatvora ne može zamijeniti radom za opće dobro, niti uvjetnom osudom, već će se upravo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja.
15.4. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Ujedno, optuženiku je uračunato, u kaznu zatvora, vrijeme oduzimanja slobode za vrijeme uhićenja od 12. travnja 2024. do 13. travnja 2024.
16. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točke 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog II. optuženika za ispitivanjem policijskih službenika koji su postupali povodom prijave GM kao nevažan, obzirom da iz podneska IV. policijske postaje Zagreb (list 608 i 718) proizlazi da u razdoblju od 26. ožujka do **.**.2024. GM nije evidentirana kao prijavitelj bilo kakvih događaja, niti je ista pristupila u spomenutu policijsku postaju.
17. Obzirom je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u postupku u iznosu od 30.000,00 eura (vrijednost otuđenog automobila), te s obzirom je nesporno utvrđeno da je vozilo vraćeno oštećeniku, to je imenovani upućen s postavljenim zahtjevom u parnicu.
18. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je II. optuženog SM, III. optuženog LM i V. optuženu ŽM obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 i to u paušalnom iznosu od po 300,00 eura svaki, koje troškove su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, uzimajući u obzir da je riječ o stalno zaposlenim osobama, te je mišljenje ovoga suda, da odmjereni trošak neće ugroziti egzistenciju optuženika i njihovih obitelji. S druge strane, sud je I. optuženika i IV. optuženu u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troška ovog kaznenog postupka. Naime, I. optuženik je nezaposlena osoba, bez imovine, trenutno na izdržavanju kazne zatvora, pa je ocjena ovog suda da ne bi trošak mogla podmiriti bez opasnosti po svoje uzdržavanje, a IV. optužena je također nezaposlena osoba i majka jednog maloljetnog djeteta o kojem skrbi.
U Zagrebu 24. srpnja 2025.
Sudac:
Tibor Kovačić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb, na broj: KO-DO-1136/2024;
2. I. optuženi AM, zatvor u Zagrebu
3. Branitelj I. optuženika DM, odvjetnik iz [adresa];
4. II. optuženi SM;
5. III. optuženi LM;
6. IV. optužena ŠM;
7. V. optužena ŽM;
8. Oštećeni OM;
9. U spis.
