REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kžmp-11/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BU, zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 3. ožujka 2025. br. Kmp-18/2024, u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kmp-18/2024 od 3. ožujka 2025., optuženi mlađi punoljetnik BU proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19., dalje u tekstu: ZSM/11), te članka 10. stavak 2. točka 11. ZSM/11 optuženom mlađem punoljetniku ĐU izrečena je posebna obveza uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

2. Na temelju članka 89. stavka 2. ZSM/11 određeno je da je optuženi mlađi punoljetnik obvezan na ime troška angažiranja vještaka dr. Kristijana Bečića platiti sudu 254,83 eura te paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura, odnosno ukupno trošak postupka od 354,83 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.

3. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba je osnovana.

7. U pravu je državni odvjetnik kada u navodima žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08 jer pobijanom presudom nije u potpunosti riješio predmet optužbe i to u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

7.1. Naime, prijedlogom za izricanje maloljetničke sankcije državnog odvjetništva mlađem punoljetniku je stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Kako to proizlazi iz spisa predmeta, na raspravi 3. ožujka 2025., na kojoj je donesena i objavljena pobijana presuda, zastupnica optužbe je u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 odustala od kaznenog progona, te je u tom smislu izmijenila činjenični opis tako da se mlađi punoljetnik BU teretio za počinjenje samo kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je optuženog mlađeg punoljetnika proglasio krivim za učin kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11, dok o kaznenom djelu iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, na što državni odvjetnik osnovano ukazuje, je propustio donijeti odluku, iako su se, zbog činjenice da je državni odvjetnik odustao od daljnjeg kaznenog progona za to kazneno djelo, u smislu odredbe članka 452. točke 3. ZKP/08, ostvarile pretpostavke za izricanje presude kojom se optužba odbija.

7.2. Kako prvostupanjski sud, postupajući na opisani način, nije riješio predmet optužbe u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, počinjenja je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08. Suviše, navedeno ima za posljedicu i onemogućavanje žrtve/oštećenika u mogućnosti stupanja u poziciju supsidijarnog tužitelja u smislu odredaba članka 55. i 56. ZKP/08.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, vodeći računa o navodima iz ove ukidne odluke, ponovno izvesti sve već izvedene dokaze, kao i druge dokaze ukoliko se ukaže potreba, te će nakon toga donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti sukladno članku 459. ZKP/08.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti pobijanu presudu primjenom odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

U Šibeniku, 24. srpnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

ZA MLADEŽ

Nives Nikolac