Poslovni broj: Pp -6502/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DN zbog prekršaja iz članka 6. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211- 07/25-5/9277, Urbroj: 511-19-27-5-1 od 07. svibnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 23. srpnja 2025. godine, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 24. srpnja 2025 godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik DN, sin D i Š, rođen **.**.1960. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa]., SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što se dana 31. ožujka 2025. godine u 19:50 sati u Zagrebu, u trgovačkom centru "Cvjetni", na adresi [adresa]., na javnom mjestu naročito drsko i nepristojno ponašao, na način da je tjelesno napao čistačicu centra ŠN, koja ga je zatekla kako u muškom toaletu stavlja listiće wc papira pod jaknu i upozorila da prestane s istim, nakon čega ju je zatvorenom šakom udario u potiljak glave, te uhvatio za kosu i vukao, udarajući ju zatvorenom šakom u predjelu glave i tijela, od čega je ona zadobila ozljede glave i prsnog koša,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 € (sedamstoeura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani djelomično priznao prekršaj stavljenog mu na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da se predmetne zgode nalazio u muškom toaletu trgovačkog centra Cvjetni. Nakon što je oprao ruke uzeo je nekoliko listova papirnatog ručnika te ih je stavio u džep, na što mu je čistačica koja se nalazila pored umivaonika rekla neka ne krade papir, što je njega povrijedilo, pa joj je vičući rekao "ja ne kradem, idi u pičku materinu", na što je i ona njemu vičući opsovala majku. Krenuo je prema izlazu, došao je u prostor hodnika iz kojeg se ulazi u muški, odnosno ženski toalet, no spremačica je uzela mobitel, te ga u tom hodniku fotografirala na što joj je rekao kako ga nema pravo fotografirati, te ju uhvatio za kosu i gurao ju, odnosno vukao prema umivaonicima u ženskom toaletu. Tamo su bile dvije djevojke koje su mu rekle da pusti spremačicu, što je i učinio, te je izišao iz ženskog toaleta i napustio trgovački centar. Dana 05.04.2025. godine, dakle, nakon pet dana ponovno je došao u trgovački centar te je otišao u muški toalet, a pri izlasku je uočio tu istu čistačicu koju je napao par dana ranije sa zaštitarom koji mu je rekao da ostane u prostoru jer je pozvao policiju, budući da je prije par dana tjelesno napao čistačicu. Nakon kraćeg vremena u trgovački centar su došli policijski službenici kojima je dao izjavu.

Navodi kako nije točno da bi čistačicu zatvorenom šakom udario u glavu, niti ju je vukao po podu držeći ju za kosu i udarao zatvorenom šakom u predjelu glave i tijela kako mu je to stavljeno na teret. Točno je da ju je psovao i da ju je rukom primio za kosu, te ju gurao, odnosno vukao prema ženskom toaletu.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci LN i GN, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje IN, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedokinja LN iskazala je da se dana 31.03.2025. godine nalazila u prostoru muških toaleta trgovačkog centra Cvjetni, gdje je čistila, odnosno stavljala papirnate ručnike u aparat. Okrivljenik se nalazio kod lavaboa te je počeo stavljati papirnate ručnike u jaknu. Rekla mu je "ovi ručnici su za ovdje a ne za doma", on joj nije ništa odgovorio. Uzela je kantu za smeće da ju isprazni u drugu kantu koja se nalazila u hodniku, odnosno predvorju iz kojeg se ulazi u muški i ženski toalet, a okrivljenik je prolazeći pored nje nešto mrmljao, a potom ju udario šakom u predjelu glave, odnosno potiljka. Ispala joj je kanta iz ruke. Upitala ga je "jesi ti normalan", on joj nije ništa odgovorio, nego ju je još jednom udario zatvorenom šakom u predjelu glave. Bila je u šoku, krenula je prema izlazu kako bi pozvala zaštitara, no on joj je došao s leđa, primio ju za kosu te ju vukao prema ženskom toaletu, a pri tom ju drugom rukom udarao po glavi i tijelu. Vukao ju je u ženski toalet, jednom rukom vukući ju za kosu, a drugom udarajući po glavi. Unutar ženskog toaleta je bila jedna djevojka koja mu je rekla da ju ostavi. Koliko je vidjela on je i nju udario, a potom je zatvorio vrata od ženskog toaleta i otišao je. Njih dvije su bile u šoku i nisu se usudile odmah izići vani. Ta djevojka je u jednom trenutku otvorila vrata, te joj je rekla "nema nikoga, možete izići vani". Odmah je nazvala šeficu, no s njom nije mogla razgovarati jer je bila u šoku, a ima visok tlak i šećer, pa je sa šeficom razgovarala ta djevojka. Čula je da se predstavila kao GN, te je ona sve ispričala šefici. Sutrašnjeg dana ju je nazvala šefica te joj je rekla neka podnese prijavu policiji, što je i poslušala. U policijskoj postaji su ju pitali da li ima tjelesnih ozljeda. Rekla je da ju jako boli glava, te su joj rekli da su već kontaktirali Kliniku za traumatologiju i neka ide tamo kako bi ju pregledali. Pregledom je utvrđeno da ima površinske ozljede glave i površinske ozljede prsnog koša, te joj je rečeno da mora mirovati. Navela je kako bi okrivljenika prepoznala među tisućama ljudi, jer je taj događaj na nju ostavio izuzetno veliku traumu. Nastavila je raditi, a uz nju je gotovo cijelo vrijeme bio jedan zaštitar jer se bojala da ju okrivljenik ne bi ponovno napao. Nakon nekih tjedan dana uočila je tog istog gospodina, odnosno okrivljenika na pokretnim stepenicama. Bio je u društvu još dvojice muškaraca. Sva trojica su bila vidno alkoholizirana. Brzo je pozvala zaštitara koji je odmah došao, jer je bio u njenoj blizini. Vidjevši zaštitara i nju okrivljenik je pokušao pobjeći, no zaštitar je zaustavo pokretne stepenice, te ga je htio "uloviti", on mu je pokušao pobjeći, ali ga je ipak uhvatio. Okrivljenik se otimao govoreći da ga pusti jer nije ništa napravio, na što mu je zaštitar rekao "jesi, jesi istukao si mi kolegicu". On je negirao da je to učinio, a potom se okrenuo prema njoj rekavši da je ona njega tukla. Ponovno je pokušao pobjeći, no zaštitar ga je držao da ne pobjegne. Držao ga je tako sve do dolaska policijskih službenika. Okrivljenika nije viđala otprilike mjesec dana, no nakon mjesec dana ga je njena kolegica vidjela u centru, rekla joj da je bio u alkoholiziranom stanju. U predmetno vrijeme u trgovačkom centru nisu radile nadzorne kamere, pa o predmetnom incidentu ne postoji video zapis.

Rezimirajući iskaz navela je kako ju je okrivljenik udarao šakom u glavu, vukao za kosu, te je bila prisiljena spustiti se tijelom, a pri tom ju je udarao zatvorenom šakom u predjelu glave i tijela.

4.1. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala kako nije pala na tlo, niti ju je okrivljenik vukao po tlu, primio ju je za kosu i vukao, te je ona po inerciji spustila glavu, odnosno gornju polovicu tijela kako bi ju što manje boljelo, kojom prilikom ju je on nastavio udarati šakom po glavi i tijelu.

4.2. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu koji je proturječan njegovoj obrani.

5. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje provedeno je suočenje među njima.

5.1. Okrivljenik je tijekom suočenja okretao pogled od svjedokinje, smijao se, te gledajući prema prozoru rekao svjedokinji da ju nije udarao.

5.2. Svjedokinja je gledajući u oči okrivljenika navela kako ju je dva puta udario u glavu, a potom ju je jednom rukom držao za kosu i vukao, prignula se od boli, a drugom rukom ju je udarao po glavi i tijelu.

5.3. Svjedokinja je tijekom suočenja iskazivala s izuzetno visokim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti, dok je okrivljenik iskazivao neuvjerljivo i u nebitnom.

6. Svjedokinja GN iskazala je da se dana 31.03.2025. godine u večernjim satima nalazila u ženskom toaletu trgovačkog centra Cvjetni, kada je začula galamu. Izišla je u predvorje toaleta, te je tamo vidjela muškarca kako nagurava čistačicu, na način da ju je primio za kosu, te ju vukao po prostoriji od čega je ona pala na tlo, pa ju je on vukao i po tlu. Bila je preplašena pa sve dobro nije niti vidjela, ali je vidjela da ju je s rukama udarao po glavi. Ona se sklupčala na tlu kako bi dobila što manje udaraca. Mislila je da je taj muškarac suprug od čistačice, te ga je upitala što on to radi, na što joj je on vičući odgovorio "ne obraćaj mi se, ne obraćaj mi se, ne miješaj se", pri tom je zamahnuo šakom prema njoj u namjeri da ju udari, što nije učinio, a potom je pustio tu gospođu, zatvorio vrata toaleta te pobjegao. Upitala je spremačicu što se događa i da li joj je to suprug, na što joj je ona rekla da ne zna tko je muškarac koji ju je tjelesno napao.

Rezimirajući iskaz navela je kako je predmetne zgode vidjela da muškarac drži rukom za kosu čistačicu, vuče ju po prostoriji, a ona zatim pada, nakon čega ju je vukao po tlu, a zatim zatvorenom šakom udarao po glavi i tijelu. Za vrijeme incidenta čula je kako joj vičući govori "nemoj mi psovati majku". Po njenoj procjeni incidentu je prethodila nekakva njihova svađa, činilo joj se da su obadvoje bili u alkoholiziranom stanju, jer drugačije ne može objasniti takvo ponašanje. Pretpostavlja da je tog muškarca čistačica s nečim uzrujala, a to govori iz razloga jer je čula kako joj zaštitar govori "opet s tobom problemi".

6.1. Nakon što joj je pročitana obrana okrivljenika, svjedokinja je navela da je obrana okrivljenika neistinita, jasno je vidjela kako čistačicu udara zatvorenom šakom u glavu i po tijelu i držeći ju za kosu vuče po podu. Navodi kako je okrivljenik mogao pristupiti na današnju glavnu raspravu, te se na sporne okolnosti suočiti s njom. Navodi kako nema nikakvog razloga teretiti okrivljenika iz razloga jer ne poznaje niti njega niti spremačicu, no nije mogla gledati kako udara ženu, pa se umiješala.

7. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik predmetne zgode ponašao na način kako je to opisano u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

8. Okrivljenik u obrani djelomično priznaje učin prekršaja navodeći kako je predmetne zgode psovao čistačicu, te ju primio za kosu i gurao, odnosno vukao prema ženskom toaletu. Poriče da bi ju zatvorenom šakom udario u glavu, odnosno da ju je vukao po podu i udarao zatvorenom šakom u predjelu glave i tijela.

9. Svjedokinja LN u iskazu navodi kako ju je okrivljenik udarao šakom u glavu, primio za kosu i vukao pa se bila prisiljena spustiti tijelom, kojom prilikom ju je nastavio udarati šakom po glavi i tijelu. Kod svojeg iskaza u cijelosti ostaje tijekom suočenja sa okrivljenikom kojom prilikom iskazuje s visokim stupnjem uvjerljivosti, radi čega je njen iskaz u cijelosti ocijenjen vjerodostojnim.

10. Nasuprot toga dio obrane okrivljenika u kojoj poriče da bi predmetne zgode vukao svjedokinju za kosu i udarao zatvorenom šakom u predjelu glave i tijela ocijenjen je neuvjerljivim, a što se posebno očitovalo tijekom suočenja sa svjedokinjom LN, kojom prilikom je iskazivao neuvjerljivo i u nebitnom.

11. Svjedokinja GN svojim iskazom u cijelosti tereti okrivljenika, u krucijalnom navodeći da je okrivljenik čistačicu udarao zatvorenom šakom po glavi i tijelu i držeći ju za kosu vukao po podu. Svjedokinja GN iscrpno je, uvjerljivo i okolnosno iskazivala, radi čega je njen iskaz u cijelosti ocijenjen vjerodostojnim.

12. Svjedokinja LN je, a kako to proizlazi iz priložene bolničke prijave od tjelesnog napada okrivljenika zadobila površinske ozljede glave i prsnog koša, kvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

13. Temeljem vjerodostojnih iskaza GN i IN, kao i priložene bolničke prijave za ŠN, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik tjelesno napao ŠN na način kako je to opisano u izreci ove presude, od kojeg napada je ona zadobila lake tjelesne ozljede, koje ponašanje u sebi sadrži elemente naročite drskosti, odnosno nepristojnosti.

14. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

15. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

16. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je djelomično priznanje prekršaja, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok je kao otegotno cijenjena činjenica da je oštećenici BN zadao lake tjelesne ozljede.

17. Ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

18. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 24. srpnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – DN, na adresu [adresa].,

2. Tužitelju – PUZ, I Policijska postaja Zagreb,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.