REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-1065/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ines Ojurović, odvjetnica u Opatiji, V. Nazora 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske dozvole, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24-02/384, URBROJ: 443-02-04-18-24-4 od 14. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24-02/384, URBROJ: 443-02-04-18-24-4 od 14. lipnja 2024. naređeno je vlasniku, ovdje tužitelju, uklanjanje bespravno izgrađene nadstrešnice na čeličnim stupovima, zabetoniranih u temeljne stope sa čeličnim krovnim nosačima i pokrovom od limenih sendvič ploča, razvijene tlocrtne dimenzije 5,30 m x 9,30 m i zidane pomoćne građevine tlocrtnih dimenzija 2,00 m x 3,00 m, s drvenom krovnom konstrukcijom i limenim pokrovom izvedeno na armirano-betonskoj ploči tlocrtnih dimenzija 3,00 m x 3,00 m, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naselje Babići, Grad Umag, na zemljištu izvan građevinskog područja unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, na području označeno kao "polivalentnni sportsko-rekreacijski centar R7", prema Prostornom planu grada Umaga u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja. U toč. 2. utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka, 10. travnja 2024. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, na području označeno kao "polivalentnni sportsko-rekreacijski centar R7". Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja, uz daljnja upozorenja u toč. 3. do 7. tog rješenja.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio ovom sudu tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga. U tužbi se poziva na svoje očitovanje tijekom upravnog postupka u kojem je tužitelj osporio da bi se u konkretnom slučaju radilo o objektima za koji je potrebna građevinska dozvola već da se radi o montažnoj nadstrešnici iznad kamp kućice koja nije trajno spojena, a objekt od 2,00 x 3,00 m je namijene sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), u kojem se čuva poljoprivredni alat za djelatnost koja se obavlja na nekretnini, uzgoj trešanja i biljaka kao i održavanje travnjaka što je vidljivo na mjestu događaja. Isti objekt je sklopivi mobilni objekt koji nema priključka struje i vode, služi kao skladište alata i lako se može ukloniti sa mjesta gdje je postavljen. Nastavno se u tužbi ukazuje na povredu načela razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, načela zakonitosti, načela saslušanja stranke, načela utvrđivanja istine te načela samostalnosti i slobodne ocjene dokaza.

3. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika. Ujedno je zatražena naknada troškova ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio tužbeni zahtjev odbiti.

5. U tijeku spora održana je rasprava 16. srpnja 2025., sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), kako bi se omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

6. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pri tome odbivši provesti po tužitelju predloženi dokaz saslušanjem stranaka i „po potrebi očevid na licu mjesta“ ocijenivši da potonji nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG), propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom čl. 3. st. 1. toč. 11. ZG-a propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

10. Odredbom čl. 128. st. 1. ZG-a propisano je da se jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade, odnosno izvode bez građevinske dozvole. St. 2. istoga članka propisano je da se građenju građevina i izvođenju radova iz st. 1. tog članka može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz st. 1. tog članka.

11. Odredbom čl. 2. st. 1. toč. 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22, dalje: Pravilnik) propisano je da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to: a) cisterna za vodu i septička jama zapremine do 27 m3, b) vrtna sjenica, c) slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m2, izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade, d) terasa uz postojeću zgradu u razini terena tlocrtne površine do 20 m2, e) spremnik za smještaj tipskih kontejnera za komunalni otpad.

12. Odredbom čl. 2. st. 1. Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi: toč. 16. građevina i oprema namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru, kao što je cisterna za vodu zapremine do 27 m3, agrometeorološka stanica, vjetrenjača za protumraznu zaštitu poljoprivrednih nasada s pogonskim motorom i spremnikom goriva uz izjavu ovlaštenog inženjera građevinarstva da vjetrenjača ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, oprema za dugogodišnje nasade (vinograde, voćnjake, hmeljike, maslinike) i rasadnike ukrasnog bilja te voćnog i vinogradarskog sadnog materijala, što uključuje konstrukciju nasada bez obzira na materijal (stupovi, zatega, žice, podupore) ovisno o uzgojnom obliku, protugradnu mrežu sa potkonstrukcijom i ograđivanje poljoprivrednih površina prozračnom ogradom sa stupovima bez trakastog temeljenja; toč. 18. građevina i oprema namijenjena držanju stoke i drugih životinja, kao što je: a) ograda pod naponom struje 24 V (električni pastir) za držanje stoke i druge vrste ograda namijenjene držanju životinja, b) nadstrešnica za sklanjanje stoke, drugih životinja i/ili stočne hrane s prostorom zaklonjenim od vjetra zatvorenim s najviše tri strane, c) pojilo za stoku i druge životinje, d) konstrukcija za držanje košnica pčela.

13. Odredbom čl. 103. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

14. Odredbom čl. 113. st. 1. toč. 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, odnosno toč. 2. istog članka ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu.

15. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

16. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 10. travnja 2024. na nekretnini opisa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen zapisnik iz kojeg proizlazi da je uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, dok je izvršenim uvidom u Prostorni plan uređenja Grada Umaga utvrđeno kako se navedena zemljišna čestica nalazi izvan granica građevinskog područja, na području označenom kao "polivalentni sportsko rekreacijski centar – R7" unutar zaštićenog obalnog područja. Također, izvršen je uvid u dokumentaciju nadležnog ureda Grada Umaga te je utvrđeno da za građenje predmetnih građevina nije izdana izvršna građevinska dozvola. Predmetni zapisnik uz dopis dostavljen je tužitelju te je isti pozvan da se očituje o svim činjenicama i okolnostima relevantnim za rješavanje konkretne upravne stvari. Na poziv javnopravnog tijela tužitelj je odgovorio podneskom od 10. svibnja 2024., sastavljenim od strane njegovog opunomoćenika, u kojem je u bitnom naveo da nadstrešnica kao takva ne zahtjeva građevinsku dozvolu jer ista služi samo u svrhu obavljanja poljoprivrednih radova i poljoprivrednoj namjeni u svrhu natkrivenog otvorenog skladišta i spremišta za poljoprivredni alat, a u koju svrhu služi i zidana pomoćna građevina.

17. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod kontekst gore citiranih pravnih normi, sud nalazi da je pobijana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužitelj prigovorima iznijetim u tijeku ovog spora nije doveo u sumnju. Sud u cijelosti prihvaća argumentaciju tuženika iznijetu u obrazloženju pobijanog akta budući iz stanja spisa proizlazi da objekti koji su opisani u osporenom rješenju i zapisniku te prikazani na fotografijama u privitku zapisnika predstavljaju građevine u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. toč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole.

18. Naime, suprotno navodima iz tužbe, polazeći od stanja prikazanog na fotografijama, građevine opisa kao u izreci pobijanog rješenja ne mogu se podvesti pod građevine namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru iz ranije citiranih odredaba Pravilnika kao niti nekoj drugoj odredbi Pravilnika koja bi isključivala obvezu tužitelja na pribavljanje akta za gradnju.

19. Nadalje, odredbom čl. 106. st. 4. ZDI-a propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Stoga neosnovano tužitelj navodi da mu je povrijeđeno pravo da iznese činjenice i dokaze koji mu idu u prilog. Nesporno je da je tužitelj primio zapisnik s obavljenog očevida te da je pozvan da se o istome očituje, čime mu je omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku. Na navedeno ne utječe činjenica da je inspekcijski nadzor proveden u odsutnosti tužitelja, a s obzirom da je tuženik u slučaju utvrđenja povrede propisa ovlašten donijeti rješenje i bez saslušanja stranka, pri tome cijenivši prethodno navedenu činjenicu, a koju tužitelj i sam priznaje, da je u predmetnom upravnom postupku pozvan da se očituje na provedeni inspekcijski nadzor.

20. U odnosu na ostale tužbene navode o povredi načela i odredbi Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP) na koje se tužitelj poziva, ističe se da ih tužitelj tek paušalno navodi, bez dodatnog obrazlaganja i navođenja razloga zbog kojih smatra da je do navedenih povreda u konkretnom slučaju došlo, a da je u ovome upravnom sporu utvrđeno da je predmetni upravni postupak proveden pravilno i zakonito u skladu s mjerodavnim odredbama ZUP-a.

21. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u toč. I. izreke.

22. Odluka o troškovima spora (toč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 25. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku ZC, [adresa]

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2