REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1566/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MJ, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/25- 2/14528., nakon provedenog žurnog postupka, 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MJ, sin M, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 22. ožujka 2025. u 22.50 sati u Zaprešiću, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice bana Josipa Jelačića u smjeru sjevera, a prometnom kontrolom je utvrđeno da mu je valjanost vozačke dozvole istekla 8. siječnja 2025.,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 1., kažnjiv po članku 196. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/25-2/14528 izdala je 22. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu, a u kojoj navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iako mu je istekla vozačka dozvola. Napominje da je imao zdravstvenih problema te iz tog razloga nije mogao na vrijeme produžiti vozačku dozvolu. Moli sud da prihvati njegovu obranu i izrekne mu opomenu, jer nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu, s obzirom da je nezaposlen i nema stalna primanja, budući da samo povremeno radi po par mjeseci godišnje na restauraciji.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši njegovu obranu životnom, logičnom i uvjerljivom.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, u Zaprešiću, kolnikom ulice bana Josipa Jelačića u smjeru sjevera, iako mu je istekla valjanost vozačke dozvole 8. siječnja 2025., te ga je proglasio krivim. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje nakon počinjenja prekršaja, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja, da okrivljenik nije do sada pravomoćno prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 24. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, MJ, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Zaprešić,
3. Pismohrana.
