REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] R 5

Poslovni broj: Us I-1602/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi odgode izvršenja rješenja, 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/581, URBROJ: 443-02-05-14-24-9 od 20. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/581, URBROJ: 443-02-05-14-24-9 od 20. kolovoza 2024. odbijen je prijedlog za odgodu izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/581, URBROJ: 443-02-05-14-24-4, Bjelovar, 17. svibnja 2024.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi isteče da je tužitelj za građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podnio 20. lipnja 2013. zahtjev za legalizaciju sa svom potrebnom dokumentacijom, a koji zahtjev do danas nije riješen. Nadalje, ističe kako tuženik u rješenju čija se odgoda zahtijeva nije prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja utvrdio da li neka od sagrađenih građevina podliježe drugim propisima, odnosno da li se radi o građevinama za koje nije potrebno ishodovati građevinsku dozvolu, odnosno može li se na iste primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Nastavno, ističe kako tuženik u obrazloženju rješenja čija se odgoda zahtijeva ne obrazlaže izreku svog rješenja, odnosno ne navodi na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrđeno da bi ovdje tužitelj bio dužan ukloniti predmetnu građevinu, već samo nabraja članke mjerodavnog zakona, pa je takvo rješenje nezakonito. Zaključno, tužitelj ističe kako je u konkretnom slučaju, zbog svih navedenih nezakonitosti, odgoda izvršenja rješenja tuženika nužna do donošenja pravomoćne odluke o prethodnoj upravnoj stvari (utvrđenja zakonitosti gradnje) i kao takva sukladna odredbi čl. 140. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) kojom je propisano da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo može odgoditi izvršenje.

3. Slijedom navedenog, predlaže poništenje rješenja tuženika uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U tijeku spora održana je rasprava 16. srpnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno pobijano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan iz sljedeće iznesenih razloga.

8. Odredbom čl. 140. st. 1. ZUP-a propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. St. 2. istog članka propisano je da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. St. 3. istog članka propisano je da se o odgodi izvršenja donosi rješenje.

9. Prije svega je za navesti kako odredbe Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) ne propisuju mogućnost odgode izvršenja inspekcijskog rješenja, slijedom čega je za odlučivanje o zahtjevu za odgodom izvršenja takvog rješenja mjerodavna naprijed citirana odredba čl. 140. ZUP-a.

10. S tim u vezi ističe se da su citiranom odredbom čl. 140. ZUP-a propisani uvjeti za odgodu izvršenja pojedinog rješenja, koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Neispunjavanje jednog od zakonom propisanih uvjeta je razlog za negativno rješavanje o zahtjevu stranke.

11. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je 20. srpnja 2024. tužitelj podnio zahtjev za prekid izvršenja rješenja o uklanjanju od 17. svibnja 2024. navodeći kako je u tijeku postupak ozakonjenja građevina izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da obzirom nije donesena odluka u navedenom upravnom postupku, a moguće je da će podnositelj uspjeti u postupku ozakonjenja, provođenjem uklanjanja nastala bi tužitelju nenadoknadiva šteta. Također je navedeno da je u tijeku upravni spor pred ovim sudom povodom tužbe protiv rješenja o uklanjanju od 17. svibnja 2024., u kojem postupku još uvijek nije donesena nikakva odluka, slijedom čega bi provođenjem predmetnog rješenja tužitelju nastala nenadoknadiva šteta. Slijedom navedenog, predloženo je prekinuti izvršenje rješenja o uklanjanju od 17. svibnja 2024. dok se ne donese odluka u prethodno navedenom upravnom postupku te dok se ne donese odluka povodom pokrenutog upravnog spora.

12. Po ocjeni ovog suda navedeni razlozi na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, nemaju uporište u ranije citiranoj odredbi čl. 140. ZUP-a odnosno ne predstavljaju razloge na temelju kojih bi se mogao usvojiti zahtjev za odgodom izvršenja rješenja.

13. Pri tome se dodatno naglašava da je odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena samo iznimno. Težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ista nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje nastaju na strani stranke, a što u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao.

14. Stoga, kako nije ispunjen uvjet glede izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, sud nije ispitivao jesu li ispunjeni ostali uvjeti iz razloga što je neispunjavanje jednog od zakonom propisanih uvjeta zapreka za usvajanje zahtjeva tužitelja u smislu odredbe čl. 140. ZUP-a.

15. Nadalje, iako je tužitelj zahtjevom od 20. srpnja 2024. između ostalog zatražio prekid izvršenja rješenja o uklanjanju, a koji zahtjev nije bio predmetom odlučivanja rješenja tuženika koje je osporeno tužbom (o istome nije odlučeno izrekom), to isto ne može biti predmetom odlučivanja niti u ovom sporu. No valja napomenuti sljedeće.

16. Ukoliko stranka zatraži prekid postupka izvršenja na način i pod uvjetima propisanim odredbom čl. 42. st. 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine” broj: 86/12, 143/13 i 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ), postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će se prekinuti, i to do donošenja pravomoćne odluke po njezinom zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, nakon čega će se, ovisno o donesenoj odluci, postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nastaviti ili obustaviti (čl. 42. st. 4. i 5. ZPNIZ-a).

17. U konkretnom slučaju zahtjev ovdje tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu stambenu zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odbijen je rješenjem Grada Umaga, Upravnog odjela za izdavanje akata za gradnju, KLASA: UP/I-361-03/13-02/1276, URBROJ: 2105/05-09/05-15-6 od 2. veljače 2015., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja KLASA: UP/II-361-05/15-26/310, URBROJ: 531-05-2-2-1-15-2 od 25. ožujka 2015. te potom odlukom ovog suda poslovni broj Us I-676/2015-8 od 13. listopada 2016., koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4105/2016-2 od 21. prosinca 2016.

18. Ukoliko o navedenom zahtjevu od 20. srpnja 2024. za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju zbog razloga propisanog odredom čl. 42. ZPNIZ-a nije odlučeno tijekom postupka, upućuje se tijelo da o istom u nastavku postupka valja donijeti rješenje.

19. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je stoga na temelju odredbe čl. 116. st. 2. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

20. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju na temelju odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja i odlučeno je kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Opunomoćenicima iz OD Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8