REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] R 5

Poslovni broj: Us I-2057/2024-12

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Ivan Vučićević, odvjetnik u Puli, Mletačka 12, protiv tuženika Državne geodetske uprave, OIB: 84891127540, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi izdavanja izmijenjenog uvjerenja, 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave KLASA: UP/I-932-01/24-07/1, URBROJ: 541-05-02/1-24-2 od 4. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave KLASA: UP/I-932-01/24-07/1, URBROJ: 541-05-02/1-24-2 od 4. studenog 2024. odbijen je zahtjev za izdavanje izmijenjenog Uvjerenja iz kojeg bi bilo razvidno da je zgrada smještena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljiva na digitalnoj ortofotokarti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011. – DOF5/2011 odnosno na drugoj digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. u svrhu dokazivanja da je zgrada vidljiva na podlogama državne izmjere izrađenima do 21. lipnja 2011. (DOF5/2011, drugi DOF).

2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ističe kako je pobijano rješenje zahvaćeno brojnim nezakonitostima u procesnom i materijalnom smislu. Ukazujući na povredu odredbe čl. 98. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) ističe kako je u rješenju pogrešno navedeno da je rješenje doneseno na temelju zahtjeva opunomoćenika tužiteljice umjesto ispravno zahtjeva tužiteljice te da je navedeno razlog ništavosti rješenja temeljem odredbe čl. 128.st. 1. toč. 5. ZUP-a. Nastavno, iznosi kako smatra da je u konkretnom slučaju rješenje doneseno od strane neovlaštenog donositelja, a vezano za koje pitanje citira brojnu sudsku praksu. Također, ukazuje na povredu odredaba čl. 30. st. 2. i čl. 52. ZUP-a. Zaključno, pozivom na odredbe čl. 6., 7., 8. i 10. ZUP-a ukazuje kako je uvidom u digitalne ortofotosnimke za predmetnu nekretninu za razdoblje od 1968. do prije par godina vidljivo da se iznad nekretnine tužiteljice nalazilo veliko stablo, odnosno stabla, a što je razlog otežane vidljivosti na DOF5/2011, zbog čega smatra potrebitim u postupku provesti dokaze uvidom u fotografije, ovjerene izjave svjedoka, očevid uz prisutnost mjerničkog vještaka i saslušanjem stranke, sve radi utvrđenja osnovanosti navoda tužiteljice za izmjenom uvjerenja.

3. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donijeti presudu kojom će poništiti pobijano rješenje tuženika te obvezati tuženika na naknadu troškova ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu održanom 16. srpnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice te službenih osoba tuženika. Na istom ročištu opunomoćenik tužiteljice naveo je kako ustraje u cijelosti kod navoda iz tužbe, podnesaka dostavljenih tijekom ovog spora i tužbenog zahtjeva. Službene osobe tuženika ostale su u cijelosti kod navoda iz odgovora na tužbu. Vezano za izdano Uvjerenje, ističu da je isto izdane od strane Sektora za infrastrukturu prostornih podataka, Službe za izdavanje i razmjenu podataka, a koja je ustrojstvena jedinica u Središnjem uredu i u čijoj nadležnosti je izdavanje predmetnog Uvjerenja. Obzirom da je podnesen zahtjev za izmjenu uvjerenja izdanog od Središnjeg ureda upravo je glavni ravnatelj bio ovlašten za donošenje pobijanog rješenja jer su ispunjene pretpostavke iz čl. 23. st. 3. ZUP-a. Dakle, s obzirom na dostavljenu dokumentaciju od strane tužiteljice, tuženik smatra da nisu priloženi dokazi koji bi utjecali na sadržaj samog Uvjerenja odnosno na njegovu izmjenu. Opunomoćenik tužiteljice u odnosu na izneseno ukazao je na sadržaj podneska od 5. ožujka 2025.

6. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pri tom odbivši provesti ostale po tužiteljici predložene dokaze ocijenivši da isti dokazi nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je 1. listopada 2024. zahtjev za izdavanje uvjerenja o tome je li zgrada vidljiva na digitalnoj ortofotokarti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011) ili na digitalnoj ortofotokarti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. podnijela RC, zastupana po odvjetniku Ivanu Vučeviću. Stoga je očito da je u uvodu pobijanog rješenja omaškom izostavljena stranka i naveden samo opunomoćenik stranke. Iz spisa predmeta je potpuno jasno da je podnositelj zahtjeva RC, stoga ovako učinjena očita omaška u pisanju ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja niti su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za oglašivanje rješenja ništavim iz čl. 128. ZUP-a, kako to navodi tužiteljica. Kao što to ispravno navodi i tuženik u odgovoru na tužbu "očigledne greške u rješenju nisu razlog za uvažavanje tužbe u upravnom sporu, jer se takve netočnosti u rješenju mogu u svako vrijeme ispraviti" (Upravni sud Republike Hrvatske Us-3642/78 od 9. svibnja 1979.) - čl. 104. ZUP-a.

9. Nastavno, vezano za prigovore glede ovlaštenja glavnog ravnatelja na donošenje akta valja reći kako je u konkretnom slučaju Državna geodetska uprava po službenoj osobi iz čl. 23. ZUP-a, a sukladno članku 159. ZUP-a, izdala uvjerenje o podacima državne izmjere o kojima vodi službenu evidenciju, a s osnova članaka 6. odnosno 168. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj: 112/18, 39/22 i 156/24).

10. Pri tome se tužiteljici ukazuje na navode iz odgovora na tužbu tuženika u kojima se ističe kako se Izdavanje uvjerenja o tome je li zgrada vidljiva na digitalnoj ortofotokarti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011) ili na digitalnoj ortofotokarti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. provodi u neupravnom postupku pod KLASOM 938-08 sukladno Planu klasifikacijskih oznaka u Državnoj geodetskoj upravi KLASA: 035-02/22-01/01 URBROJ: 541-06/2-22-8 od 22. prosinca 2022. Dakle, radi se o postupku u kojem tuženik kao javnopravno tijelo izdaje potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija te se na takav postupak ne mogu primijeniti odredbe čl. 30. ZUP-a pa tako niti počiniti povreda odredbe čl. 52. ZUP-a.

11. Odredba čl. 23. st. 3. ZUP-a propisuje da čelnik tijela donosi rješenje ukoliko u javnopravnom tijelu nema osobe ovlaštene za rješavanje o upravnoj stvari.

12. Odredba čl. 159. st. 6. ZUP-a, propisuje da ako stranka, na temelju dokaza kojim raspolaže, smatra da potvrda nije izdana sukladno podacima iz službene evidencije, može zahtijevati izmjenu potvrde. Kad javnopravno tijelo ne izda izmijenjenu potvrdu, dužno je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva stranke za izmjenu potvrde u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva. Ako se u propisanom roku ne izda izmijenjena potvrda ili ne donese rješenje o odbijanju zahtjeva stranke, stranka može izjaviti žalbu.

13. U konkretnom slučaju pravne situacije iz čl. 159. st. 6. ZUP-a sud ocjenjuje kako je pobijano rješenje zakonito doneseno te da nije protivno odredbi čl. 23. st. 3. ZUP-a, a što su dodatno pojasnile službene osobe tuženika na ročištu u ovom sporu. Pri tome se ističe kako sudska praksa na koju se poziva tužiteljica nije primjenjiva u konkretnom slučaju jer se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari čija priroda zahtijeva rješavanje kolegijalnog tijela (Usž-3755/16-2 od 1. veljače 2017., Usž- 1485/15-2 od 14. ožujka 2016., Us-6511/2011-4 od 25. rujna 2013.), niti se u konkretnom slučaju radi o situaciji davanja ovlaštenja drugoj službenoj osobi na rješavanje, odnosno potpisivanja u zamjeni (Us-6511/2011-4 od 25. rujna 2013., Us- 9406/2004-6 od 19. prosinca 2008., Us-11604/2011-4 od 10. travnja 2014., Us- 837/2004-5 od 23. svibnja 2005., Uzz-9/05 od 4. travnja 2006., Us-7826/2003-6 od 28. ožujka 2007., Us-835/2004-5 od 17. lipnja 2005., Us-2666/2000-8 od 23. prosinca 2004.) niti situaciji potpisivanja od strane osobe drugačije od one koja je propisana (Us- 11885/1999-7 od 16. svibnja 2002.).

14. Zaključno, valja reći kako sud prihvaća u cijelosti zaključak tuženika kada je uvidom u aerofotogrametrijske snimke te iz istih izrađene digitalne ortofoto karte DOF5/2011 i DOF5/2009 utvrđeno da zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je zatraženo izdavanje uvjerenja nije vidljiva, a sve obzirom na prekrivenost iste raslinjem. Potonu činjenicu prekrivenosti raslinjem potvrđuje i sama tužiteljica no smatra kako se činjenica postojanja zgrade može u konkretnom slučaju dokazivati i drugim dokaznim sredstvima te slijedom navedenog izdati izmijenjeno uvjerenje. U odnosu na navedeno tužiteljici valja ukazati kako se uvjerenje izdaje isključivo u svrhu dokazivanja da je zgrada vidljiva na podlogama državne izmjere od 20. lipnja 2011 (DOF5/2011 i raniji DOF), što je na istom i navedeno, dakle dokazivanja činjenice vidljivosti, a ne činjenice postojanja unatoč nevidljivosti (zaklonjenosti raslinjem).

15. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženik ocjenjena je zakonitom te je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.

16. Tužiteljica je zatražila naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to tužiteljica sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor snosi u cijelosti troškove spora, ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora te odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Ivanu Vučićeviću, odvjetniku u Puli, Mletačka 12- Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20