REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-356/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini protiv tuženika PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku MZ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje maloljetne djece JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2015. u [adresa] i LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2011. u [adresa], obje na adresi [adresa], te obje zastupane po posebnoj skrbnici EZH iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Zabok, Prilaz dr. Franje Tuđmana 15, radi razvoda braka, spora o roditeljskoj skrbi, određivanja uzdržavanja maloljetnih tužitelja, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 23. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice, tužiteljice osobno, posebnog skrbnika tuženika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, tuženika i punomoćnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Zabok, 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 14. kolovoza 2010. u Donjoj Pušći i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Pušća za godinu 2010. pod rednim brojem 15, između

PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina KZ i RZ, rođenog **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

i

EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački E, kćeri P i M, rođene **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].

II. Maloljetna djeca JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015. u [adresa] i LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011. u [adresa], stanovat će s majkom, ovdje tužiteljicom EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

III. Tužiteljica EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao majka potpuno samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb za maloljetnu djecu JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2015. u [adresa] i LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2011. u [adresa], obje na adresi [adresa] i potpuno samostalno će zastupati djecu u svim bitnim osobnim pravima djece iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) (promjena djetetovog osobnog imena, promjena prebivališta odnosno boravišta djece i izbor ili promjena vjerske pripadnosti).

IV. Osobni odnosi maloljetne djece JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem, ovdje tuženikom HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će prema mogućnosti oba roditelja i zdravlju i mogućnosti maloljetne djece, posebice prilikom posjete djece ocu u ustanovu gdje je smješten.

V. Nalaže se tuženiku kao ocu, PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno iznos od 203,15 EUR (slovima: dvjestotri eura i petnaest centi) počevši od 24. srpnja 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem do svakog 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

VI. Nalaže se tuženiku kao ocu, PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno iznos od 223,46 EUR (slovima: dvjestodvadesettri eura i četrdesetšest centi) počevši od 24. srpnja 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem do svakog 15- tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

[adresa].

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka i uređenja roditeljske skrbi nad maloljetnom djecom, kao i određivanja uzdržavanja.

1.1. U tužbi se ističe da je tuženik djelomično lišen poslovne sposobnosti, a skrbnicom mu je imenovana tužiteljica temeljem Rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 4. lipnja 2021. godine posl.br. R1 Ob-270/2020 i Rješenja Centra za socijalnu skrb Zabok, KLASA: UP/I-552-02/21-05/25-S/2021, Ur.broj: 2197-33-02/07-21- 15 od 13. listopada 2021. Tuženik je od listopada 2018. u bolnici u Klenovniku, a boluje od teške neurološke bolesti ALS-a kod koje atrofiraju i propadaju svi mišići u tijelu.

1.2. Tužiteljica predlaže da zajednička djeca LZ i JZ žive sa njom na adresi iz tužbe te da nad njima ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb koju ionako ostvaruje od kad se tuženik razbolio od 2018. Tužiteljica navodi kako tuženik prima mirovinu od koje ona uz svoj novčani doprinos uzdržava zajedničku djecu.

1.3. Slijedom navedenoga, predlaže da se razvede brak stranaka, zatim da maloljetna djeca stanuju s njom, te da otac doprinosi za uzdržavanje djece kako je i opisano u točki

V. i VI. ove izreke presude.

2. Posebna skrbnica maloljetne djece imenovana je u osobi EZH koja je podneskom od 14. lipnja 2025. navela da na zaprimljeno mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zabok, Klasa: 552-05/25-06/5 od 10. lipnja 2025.g. nema primjedbi. Iz istog proizlazi da je majka preuzela cjelokupnu brigu o djeci, obzirom da tuženik radi narušenog zdravstvenog statusa nije u mogućnosti izvršavati sadržaje roditeljske skrbi.

2.1. Radi svega navedenog, suglasna je sa prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Zabok da djeca stanuju sa majkom i da se tužiteljici povjeri samostalna roditeljska skrb kako je navedeno u izvješću, obzirom da ista već duže vrijeme faktički samostalno izvršava roditeljsku skrb prema djeci, a da postoje okolnosti u životu kada je potrebno žurno reagirati kako bi se postupilo u interesu djece vezano za odgoj i zdravlje djece, a spriječenost jednog roditelja može ugroziti prava i interese djeteta.

3. Tuženik zastupan po posebnom skrbniku naveo je da je suglasan sa zahtjevima tužiteljice te predlaže da se ovaj postupak dovrši na način da svaka strana snosi svoje troškove.

3.1. S tim u vezi se ističe da je tuženik osoba koja je lišena poslovne sposobnosti Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku posl.br. R1 Ob-270/2020- 9 od 4. lipnja 2021. u dijelu donošenja odluke o zdravlju i liječenju, prebivalištu i smještaju, ishođenju osobnih isprava i sudjelovanju poslovima koji se odnose na ostvarivanje socijalnih prava, prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, poduzimanju radnji u postupcima pred državnim i javnim tijelima, surađivanja s pravnom službom poslodavca, raspolaganja pokretnom i nepokretnom imovinom i novčanim sredstvima.

3.2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Zabok Klasa:

UP/I-552-02/21-05/25-S/2021 od 13. listopada 2021. imenovana mu je skrbnicom ovdje tužiteljica, slijedom čega je bilo potrebno imenovanje posebnog skrbnika koji će ga zastupati u ovome postupku radi sprječavanja sukoba interesa između stranaka.

4. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u vjenčani list izdan od Matičnog ureda Pušča od 25. travnja 2012. (list 5 spisa), izvadak iz matice rođenih za djecu izdan od Matičnog ureda Črnomerec (list 6-9 spisa), Rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku posl.br. R1 Ob-270/2020-9 od 4. lipnja 2021. (list 10-14 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Zabok Klasa: UP/I-552-02/21-05/25-S/2021 od 13. listopada 2021. (list 15-16 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Zabok Klasa: 552-05/24-07/45, Urbroj: 139-097-33/03- 24-4 od 17. siječnja 2025. (list 17-18 spisa), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Zabok Klasa: 552-05/25-06/5 od 10. lipnja 2025. (list 23-31 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 23. srpnja 2025. izveden je dokaz saslušanja tužiteljice.

4.2. S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) te u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), uzimajući pritom i postignuti sporazum stranaka, kao i da je on u skladu sa interesom i dobrobiti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta, odlučeno je kao u izreci presude.

6. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona te je uzeo u obzir sporazum stranaka.

7. Tužiteljica u svojem iskazu ističe da između nje i supruga nisu narušeni odnosi, već je prestala bračna zajednica u listopadu 2018., kada je on smješten u Klenovnik. Prije toga se ona četiri godine brinula o njegovom zdravlju, ali on je sada priključen na respirator i treba 24/7-satnu skrb. Od tog razdoblja u cijelosti sama brine o djeci.

7.1. Živi s djecom u stanu koji je u vlasništvu supruga, za stan otplaćuje kredit od 305,00 eura (slovima: tristopet eura) mjesečno i tu obvezu ima još šest godina. Režije za stan su oko 150,00 eura (slovima: stopedeset eura) mjesečno. Vlasnica je klijeti u Andraševcu, ali ona služi samo njima za odmor, te je vlasnica zemljišta u Pojatnom koji nitko ne obrađuje. Ima trošak košnje tih nekretnina. Nema pomoć drugih osoba.

7.2. Maloljetna LZ je učenica osmog razreda osnovne škole, odlična je učenica, zdrava je djevojčica. Hrani se u školskoj kuhinji koja je besplatna, u školu ide pješice. Trenira odbojku koju plaća 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) mjesečno. Dobiva džeparac do 5,00 eura (slovima: pet eura) tjedno.

7.3. Maloljetna JZ je učenica petog razreda osnovne škole, odlična je učenica, zdrava je djevojčica. Hrani se u školskoj kuhinji koja je besplatna, u školu ide pješice. Ide na folklor koji plaća 5,00 eura (slovima: pet eura) mjesečno. Dobiva džeparac do 5,00 eura (slovima: pet eura) tjedno.

7.4. Tuženik je u invalidskoj mirovini od 2023., prima mjesečno iznos od 750,00- 800,00 eura, s kojim ona upravlja kao njegova skrbnica. On osim stana nema druge imovine, nema pomoć svojih roditelja. On je smješten u Klenovniku, ne plaća mu smještaj. Potroši oko 250,00 eura na njega, a koji idu novci na higijenske potrepštine. Nakon toga ostane dovoljno da se može platiti djeci uzdržavanje, a opet ostane još nešto i za oca ako zatreba.

7.5. Ona radi u KBC Zagreb, Klinika za plućne bolesti Jordanovac, na radnom mjestu više medicinske sestre. Radi u smjenama, mjesečna primanja su oko 1.800,00 eura. Ne radi dodatne poslove. Zdrava je i radno sposobna.

7.6. S djecom posjećuje oca u Klenovniku, predlaže da se tako i odrede osobni odnosi. Djeca posjećuju tako oca već duže vrijeme. On s njima ne može komunicirati, ali uvijek mu nešto nacrtaju. Djeca su svjesna očevog stanja.

7.7. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice u cijelosti s obzirom na to da odgovara i dokumentaciji koja prileži spisu te istome nitko nije ni prigovarao, a iskazivala je objektivno i logično.

8. Iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Zabok Klasa: 552-05/25-06/5 od 10. lipnja 2025. (list 23-31 spisa), proizlazi da se obiteli JZ pojavljuje se prvi puta u tretmanu obiteljsko-pravne zaštite u rujnu 2018., kada je na prijedlog djeda KZ pokrenut postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djecom JZ i LZ. Istovrsni postupak vođen je i tijekom 2019. te 2020. Tijekom provođenja postupaka djed KZ i majka EZ u nekoliko su se navrata obraćali, navodeći poteškoće u međusobnom odnosu, optužujući se i nazivajući pogrdnim imenima. Radi navedenog, s njima su vršeni opetovani savjetodavni razgovori, pri čemu je bilo razvidno da su međusobni odnosi između majke EZ te svekrva i svekrve KZ i RZ izrazito narušeni, kao i da s obje strane dolazi do raznih optužbi o neadekvatnom ponašanju i neprimjerenoj komunikaciji. Obzirom da u postupcima obaveznog savjetovanja nije postignut dogovor, baka i djed upućeni su pred sudom pokrenuti postupak radi ostvarivanja prava na kontakte s unucima. lako su se osobni odnosi unuka LZ i JZ odvijali sukladno sudskoj presudi, djed KZ u više se navrata obraćao navodeći poteškoće u odnosu na snahu EZ, njihovu međusobnu komunikaciji i redovitost ostvarivanja kontakata s unukama. Osobni odnosi mit. djevojica s bakom i djedom trenutno se odvijaju bez većih poteškoća.

8.1. Obitelj se ponovno javlja u tretman Ureda u studenom 2024. godine kada EZ podnosi zahtjev za provođenje postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Prema podacima i navodima EZ, PZ unatrag 9 godina boluje od neurološke bolesti ALS-a te se od listopada 2018. godine nalazi na bolničkom liječenju smještaju u Klenovniku. Lišen je poslovne sposobnosti i tužiteljica mu je imenovana skrbnicom.

8.2. S obzirom na to da tuženik nije u stanju komunicirati niti rasuđivati, odnosno nije u stanju shvatiti značenje i posljedice postupka niti uz stručnu pomoć, postupak obveznog savjetovanja u odnosu na njega nije izvršen. Tužiteljica navodi kako će nakon sudskog postupka i nadalje posjećivati PZ, kao i da će povremeno u posjet dovoditi njihovu zajedničku djecu.

8.3. Uzimajući navedeno u obzir, posebice činjenicu da je otac osoba lišene poslovne sposobnosti te u svim svakodnevnim životnim aktivnosti ovisan o pomoći drugih osoba, kao i da se od 2018. godine nalazi u Općoj bolnici Varaždin, Služba za plućne bolesti i TBC Klenovnik, procjenjuju da je u najboljem interesu djece prihvatiti prijedlog majke, odnosno da djeca i nadalje stanuju u kućanstvu majke, a da s ocem ostvaruju osobne odnose. Nadalje, obzirom da majka od 2018. godine, od kada se otac razbolio, uredno izvršava svakodnevnu skrb o mit. djeci, primjereno brine o njihovim potrebama, razvoju i zdravlju, predlažu da majka nadalje samostalno izvršava roditeljsku skrb o djeci.

9. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

10. Iz navoda tužiteljice razvidno je da je prestala bračna zajednica, te da sama od 2018. brine od djeci, s obzirom na zdravstveno stanje tuženika.

11. Uzimajući u obzir očitovanje tužiteljice, kao i dokumentaciju koja prileži spisu razvidno je da nije moguća uspostava bračne zajednice te da su stranke sporazumne za razvodom braka.

12. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka određene su u čl. 51. Obiteljskog zakona koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi, pa je u konkretnom slučaju za razvod braka stranaka sudu dovoljna već i činjenica da su stranke suglasne u zahtjevu za razvodom njihova braka jer je prestala bračna zajednica.

13. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točci I. izreke ove presude.

14. Nadalje, uzimajući u svu dokumentaciju, odlučeno da je osnovan zahtjev tužiteljice koji je u skladu sa mogućnosti i prilikama stranaka, zatim da je u interesu i u skladu s dobrobiti maloljetnog djece da žive i dalje s majkom, a oca viđaju s obzirom na njihove mogućnosti i zdravlje oca. Osim toga, navedeni sporazum stranaka podržali su i posebna skrbnica i Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Zabok.

15. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice u odnosu na njihove socio-ekonomske prilike, jer se radi o nespornim činjenicama.

16. Pri tome se ističe da sud nije utvrđivao mišljenje maloljetne djece posebno, s obzirom nastale okolnosti povodom kojih se pokreće ovaj postupka, te činjenice da od bolesti oca žive s majkom koja uredno brine o njima.

16.1. Unatoč činjenici da tuženik ne ostvaruje osobne odnose s djecom, mišljenje je Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Zabok i s kojim je suglasna i tužiteljica, da je u interesu djece da se odredi održavanje osobnih odnosa s tuženikom s obzirom na to da je ostvarivanje osobnih odnosa i razvoj odnosa sa oba roditelja nužno za pravilan psihofizički razvoj djece iako je narušeno zdravlje oca.

17. Slijedom navedenoga, odlučeno kao u točkama II. i IV. izreke ove presude.

18. Roditeljsku skrb prema odredbi čl. 91. Obiteljskog zakona čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja kao i pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom i zastupanje djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa, što predviđa odredba čl. 92 citiranog zakona.

18.1. Iz odredbe čl. 105. Obiteljskog zakona proizlazi da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka pri čemu je sud dužan posebno voditi računa o tome koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u skladu s čl. 416. st. 2. i st. 3. Obiteljskog zakona.

18.2. Iz odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta proizlazi da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela najbolji interes djeteta mora imati prednost.

19. S obzirom na sve navedeno i utvrđeno tijekom postupka, a poglavito uzimajući u obzir dob maloljetne djece i aktualnu obiteljsku dinamiku, kao i činjenicu da tuženik zbog narušenog zdravlja ne sudjeluje u životu djece, zatim da djeca od prekida bračne zajednice kontinuirano stanuju s tužiteljicom kao majkom koja adekvatno zadovoljava sve njihove potrebe, a posebice s obzirom na nedvojbene probleme koje majka ima u svakodnevnom funkcioniranju zbog činjenice da joj je otac nedostupan, sud je utvrdio da je u interesu djece da majka potpuno samostalno ostvaruje pravo na roditeljsku skrb i u tom smislu je prihvatio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Zabok, a što je u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, jer je iz svih provedenih dokaza utvrđeno da zajednička roditeljska skrb nije u interesu i za dobrobit maloljetne djece.

20. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

21. Isto tako, sud upućuje stranke da za slučaj novih bitno promijenjenih okolnosti u budućnosti imaju u vidu i mogućnost pokretanja novoga postupka u kojem se može donijeti nova odluka o ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuju, u ovom slučaju tuženikom kao ocem.

22. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir postignuti sporazum stranaka.

23. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je čl. 307 Obiteljskog zakona, prema kojem će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te procijeniti potrebe uzdržavane osobe, kao i procijeniti mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati.

24. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

25. U konkretnom slučaju je nesporno da je tuženik novčano doprinosio za uzdržavanje djece kroz invalidsku mirovinu s kojom kao skrbnica raspolaže tužiteljica, a što je sud također cijenio kod donošenja odluke.

26. Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

27. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

28. S tim u vezi, ukazuje se i na odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

29. Tijekom postupka je utvrđeno da je tuženik kao otac, radno nesposoban, narušenog zdravlja, primatelj invalidske mirovine, sve detaljno naznačeno u točkama 1., 7. i 8. ovog obrazloženja ove presude, dok je tužiteljica radno sposobna, zaposlena, također sve detaljno naznačeno u točkama 1.,7. i 8. ovog obrazloženja ove presude.

30. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

30.1. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

31. Ocjenjujući mjesečne potrebe maloljetne djece, za utvrditi je da imaju uobičajene mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor i kozmetika, igračke i drugo kako je i opisano u točkama 1., 7. i 8. ovog obrazloženja ove presude.

32. Sud smatra da je sporazum stranaka opravdan odnosno da tuženik doprinosi mjesečnim iznosom od 223,46 EUR (slovima: dvjestodvadesettri eura i četrdesetšest centi) za maloljetnu LZ i iznosom od 203,15 EUR (slovima: dvjestotri eura) za malojletnu JZ počevši od 24. srpnja 2025. kao dana donošenja presude pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmijene, s dospijećem do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, sve to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te da postignuti sporazum odgovara obiteljskim okolnostima i u skladu je sa interesom i trenutnim potrebama djeteta. Navedeni iznos nije bio sporan strankama te su oko njega postigle sporazum imajući u vidu trenutne potrebe djece, visinu invalidske mirovine tuženika i činjenice da ju koristi u visini oko 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) dok u preostalom dijelu tužiteljica koristi za potrebe djece jer ima je besplatan smještaj te se ne može kretati, govoriti niti bilo što samostalno raditi i ovisan je o tuđoj pomoći, a i isplatom uzdržavanja ostaje mu opet preostali dio na raspolaganju za njegove potrebe.

33. Osim toga, prema mjesečnim potrebama i dobi maloljetne djece određeni iznos je u skladu s odredbom čl. 314. st. 1. i 2. i 3. Obiteljskog zakona, u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025), što i odgovara iznosu prema podacima iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku.

34. Imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja; da od prekida zajednice života roditelja tuženik je novčano doprinosio za uzdržavanje djece preko invalidske mirovine s kojom raspolaže tužiteljica kao skrbnica i brine u cijelosti o djeci te da su obje stranke postigle sporazum oko visine uzdržavanja s obzirom na njihova novčana primanja i obiteljsku situaciju, te imajući u vidu podatke iz točke 1., 7. i 8. ovog obrazloženja ove presude i dokumentacije koja prileži spisu, u skladu s odredbama čl. 309., čl. 314. st. 2. i stavka 3. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u točki V. i VI. izreke presude.

35. O zakonskim zateznim kamatama na dospjele obroke uzdržavanja, a neplaćene, odlučeno je primjenom odredbi čl. 29. st.1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

36. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, a imajući u vidu da su stranke i u odnosu na trošak postignule sporazum, te je odlučeno kao u točki VII. izreke presude.

U Zagrebu, 24. srpnja 2025.

S u d a c

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćnici,

2. Tuženiku po posebnom skrbniku,

3. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Zabok

5. Spis