REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-3333/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐČ zastupanog po braniteljici FČ, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 199 stavka 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022,133/2023 – dalje u tekstu ZSCP-a), odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-2/30298, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 18.srpnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 24.srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐČ, sin Đ i F r. N, rođ. **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pomorski strojar, SSS, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 320,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

I.

18. srpnja 2024., u 19:25 sati u Rijeci, ulica Šime Ljubića kućni broj 6 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom ulicom Šime Ljubića u smjeru istoka pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,76 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju od 0,1 g/kg iznosi 0,66 g/kg, te je isti isključen iz prometa,

dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a i počinio djelo prekršaja iz članka 199 stavka 6. istog Zakon,

pa se uz primjenu odredbe članka 43. st. 1. PZ-a, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura ( trideset) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-2/30298, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 18.srpnja 2024.,okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. ZSCP-a. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom 23.svibnja 2025., okrivljenik je izjavio da je 18.7.2024., bio kod svoje kćerke na adresi NČ, ne zna koji je točni broj, da je popio dvije male pive te da je onda otišao parkirati kod Riječke gimnazije te da je u Studencu išao kupiti cigarete. Kada se vraćao u auto da je bila policija jer da je nepropisno parkirao i da su mu rekli da produži u ulicu Šime Ljubića negdje 200 metara dalje. Isti je izjavio da je kriv, da nije trebao popit, te je izrazio kajanje. Na upit braniteljice isti je izjavio da on nije upravljao vozilom u trenutku kada je policija došla već da je vozilo bilo nepropisno parkirano ispred pješačkog prijelaza kod gimnazije, on da živi negdje 300 metara udaljeno od tog mjesta.

3.1. Braniteljica okrivljenika predložila je da Sud donese oslobađajuću presudu budući je razvidno da isti nije upravljao vozilom kada ga je zaustavila prometna policija. Usprkos tome isti da je izjavio da mu je žao što je popio ta dva mala piva. Ukoliko sud odluči donijeti osuđujuću presudu predlaže se da Sud uzme u obzir iskreno kazivanje okrivljenika, njegovu dob, dosadašnju neosuđivanost i male prihode koje ostvaruje putem mirovine.

3.2. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjel za prekršajne evidencije iz koje slijedi da okrivljenik nije pravomoćno kažnjavan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe i temeljem vjerodostojne dokumentacije – zapisnika o izvršenom ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi okrivljenika, sastavljen 18.srpnja 2024., te da je i sam okrivljenik izjavio da je navedenog dana upravljao vozilom i neposredno prije popio dvije male pive, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

5. Odredbom članka 43. PZ-a propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela prekršaja, iskazano kajanje, kao i činjenica da navedenim ponašanjem nisu nastupile štete posljedice. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Okrivljenik počinjenim prekršajem nije prouzročio štetnu posljedicu, a nije ranije prekršajno osuđivan, stoga je istom primjenom članka 43. stavka 1. PZ-a, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenjena mjera upozorenja – opomena, s uvjerenjem da će se i na ovakav način postići svrha kažnjavanja.

7. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan, u postupku nisu utvrđene štetne posljedice, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51.a PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka, 24.srpnja 2025.

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenik

2. Braniteljici okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj