Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-394/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Vesne Britvec, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ZG i 2. okrivljenog BG zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi 2. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kovm- 42/2025-9 od 4. srpnja 2025., u sjednici održanoj 24. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 2. okrivljenog BG kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08), 1. okrivljenog ZG i 2. okrivljenog BG produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 319/2025-3 od 7. lipnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-161/2025-2 od 25. lipnja 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja 1. okrivljenika ZG od 5. lipnja 2025. u 17,00 sati, pa nadalje i za 2. okrivljenika BG od 5. lipnja 2025. u 21,30 sati, pa nadalje.
1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.3. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljeni BG po branitelju Danku Bandi, odvjetniku u Slunju, zbog bitne povrede odredaba ZKP/08 iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da istražni zatvor produljen 2. okrivljeniku temeljem odredbe članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08 ukine ili da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje naslovnom sudu.
3. Žalba 2. okrivljenika BG nije osnovana.
4. Okrivljenik u žalbi navodi, u bitnom, da je odredbom članka 124. stavak 2. točka 5. ZKP/08 propisano da izreka rješenja o istražnom zatvoru mora sadržavati između ostalog i iznos jamstva i oblik polaganja jamčevine koja može zamijeniti istražni zatvor, a iz izreke pobijanog rješenja proizlazi da sud nije odredio jamstvo. Dalje, prema odredbi članka 124. stavak 3. ZKP/08 rješenje o istražnom zatvoru mora sadržavati razloge zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti drugom, blažom mjerom te razloge visine jamstva. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja naveo razloge zbog kojih se u konkretnom slučaju u odnosu na 2. okrivljenika umjesto istražnog zatvora ne mogu primijeniti mjere opreza, ali je propustio odlučiti o jamčevini. Iz spisa proizlazi, pored navedenog, da je 2. okrivljeni nakon zaticanja u izvršenju kaznenog djela priznao, pored te inkriminacije, i radnje prijevoza ilegalnih migranata prethodni dan, o čemu tijela kaznenog progona do tog trenutka nisu imala saznanja. Nadalje, 2. okrivljeni je državljanin [adresa], zbog čega nema zapreke da ga se pusti na slobodu jer u odnosu na njega postoji mogućnost izdavanja Europskog uhidbenog naloga, što sud prvog stupnja također nije cijenio. Isto tako nisu pravilo utvrđene ni pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz razloga ponavljanja kaznenog djela (članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08).
5. Suprotno žalbenim navodima 2. okrivljenika sud prvog stupnja je pravilno utvrdio one posebne okolnosti na strani ovog okrivljenika koji opravdavaju mjeru istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, i ovo vijeće smatra da okolnost što je 2. okrivljenik državljanin [adresa], članice Europske unije, ne isključuje mogućnost da 2. okrivljenik bježi i krije se, posebno imajući u vidu njegovo ponašanje nakon što su on i 1. okrivljenik zatečeni u prijevozu ilegalnih migranata od strane policijskih službenika. Pri tome treba imati u vidu da je djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv 2. okrivljeni, propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina, što, u svakom slučaju, može poticajno djelovati na njegovu odluku da se krije kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Upornost koju je 2. okrivljenik iskazao u pokušaju bijega od policijskih službenika, zanemarujući opasnost po život i zdravlje ilegalnih migranata koje je prevozio, upućuje na realnu opasnost da bi on, da je na slobodi, pokušao pobjeći iz RH, u koju je došao samo radi činjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv.
6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi 2. okrivljeni mogao počiniti novo kazneno djelo. Naime, 2. okrivljeni je došao u Republiku Hrvatsku samo s namjerom činjenja kaznenih djela, kao dio organizacije koja se bavi protuzakonitim prebacivanjem ljudi preko državnih granica, pri čemu je počinio dva prijevoza ilegalnih migranata – 4. i 5. lipnja 2025., a tijekom druge radnje prijevoza je uhićen. Okrivljenik je lošeg imovnog stanja i činjenje ovih kaznenih djela mu je očigledno izvor prihoda, tako da je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima, pravilno zaključio da kod 2. okrivljenika postoji opasnost da bi boravkom na slobodi nastavio sa činjenjem istovrsnih kaznenih djela, radi namicanja sredstava za život.
7. U pobijanom rješenju su navedeni valjani i potpuni razlozi zbog kojih sud prvog stupnja smatra da nije moguće u konkretnom slučaju istražni zatvor zamijeniti kojom mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja kaznenog djela i upornost 2. okrivljenika, zbog čega bi bilo nemoguće efektivno izvršiti, odnosno provesti eventualnu mjeru opreza, upravo zbog nepostojanja bilo kakve povezanosti 2. okrivljenika s Republikom Hrvatskom, u koju je došao samo radi činjenja ovih kaznenih djela.
8. U pogledu navoda koji se odnose na primjenu jamstva, odnosno činjenice da sud prvog stupnja odredbu o jamstvu nije unio u izreku pobijanog rješenja, valja istaći da je u konkretnom slučaju istražni zatvor protiv ovog okrivljenika određen i po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, što isključuje primjenu jamstva jer prema odredbi članka 102. stavak 1. ZKP/08 (se samo) istražni zatvor određen iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. tog zakona može ukinuti ako okrivljenik ili tko drugi za njega dade jamstvo, a sam okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište.
9. Nisi osnovani ni navodi žalbe koji upućuju da sud prvog stupnja nije cijenio priznanje djela, obzirom da se takav doprinos prvenstveno cijeni prilikom donošenja presude, ako bi 2. okrivljeni bio proglašen krivim za počinjenje konkretnog kaznenog djela. Međutim, valja napomenuti da nije priznanje 2. okrivljenika uputilo na prijevoz ilegalnih migranata izvršen prethodnog dana, već je to proizašlo i iz činjenica utvrđenih pretragom mobilnog telefona ovog okrivljenika.
10. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije se povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se 2. okrivljenik tereti, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati ukoliko 2. okrivljeni bude proglašen krivim i osuđen, te potrebe produljenja istražnog zatvora i njegovog maksimalnog trajanja do donošenja presude suda prvog stupnja propisanog člankom 133. ZKP/08.
11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da navodi žalbe nisu osnovani, a kako pobijanim rješenjem nije ostvarena ni koja od povreda propisanih odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu, 24. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Ante Ujević
