Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-307/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Britvec, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CB zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017. , 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-144/2025-22 od 9. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika CB kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. stavak 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2011 – Odluka Ustavnog suda, 143/2012, 145/13, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 – dalje u tekstu ZKP/08), protiv okrivljenika CB produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-915/2024-3 od 6. prosinca 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljenom CB se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 5. prosinca 2024. u 00:15 sati, pa nadalje.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni CB po branitelju Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor određen pobijanim rješenjem i odredi blažu mjeru opreza prema okrivljeniku, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenog CB nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, da bez obzira na postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, ista svrha može se ostvariti mjerom opreza privremenog oduzimanja putne i druge isprave za prijelaz državne granice iz članka 98. stavak 2. točka 7. ZKP/08. Dalje se prigovara da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeni osoba starije životne dobi (star 64 godine), lošijeg zdravstvenog stanja, otac četvero djece te da je lošeg imovnog stanja.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik u žalbi ne osporava utvrđenja suda prvog stupnja koja se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, za koja je utvrđenja sud prvog stupnja iznio valjane, potpune i razumne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Okrivljenik prigovara utvrđenom stupnju opasnosti od bijega na strani okrivljenika, smatrajući da nije bilo nužno protiv okrivljenog odrediti istražni zatvor već da se prisutnost okrivljenika u postupku može ostvariti mjerom opreza obzirom na okolnosti iznesene u žalbi.

6. Valja napomenuti da je okrivljeniku ponuđeno jamstvo u visini 8.000,00 eura u gotovom novcu, kao zamjena za istražni zatvor, tako da bi u slučaju realizacije jamstva istražni zatvor određen protiv okrivljenog bio ukinut, uz uvjete propisane odredbom članka 102. ZKP/08.

7. Sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima, iznio valjane i potpune razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti mjerama opreza (točka 5. obrazloženja pobijanog rješenja), što navodima žalbe nije dovedeno u pitanje. Naime, činjenica da je okrivljenik državljanin Turske, koja nije u obvezi izručiti svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka za kazneno djelo za koje se okrivljenika tereti, valja povezati s time da je on osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, da okrivljenik nije obiteljski ili poslovno čvršće i trajnije vezan uz teritorij RH i da je, prema podacima iz spisa, u Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, što sve upućuje na to da bi on, da je na slobodi, pobjegao u matičnu državu i krio se radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Navedeno upućuje i na nemogućnost efektivnog osiguranja prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku i uz eventualnu mjeru opreza privremenog oduzimanja putne i druge isprave za prijelaz državne granice jer treba imati u vidu da je okrivljenik povezan s organizatorima protuzakonitog prebacivanje ljudi preko državnih granica, tako da okrivljeniku neposjedovanje tih isprava ne bi bila posebna zapreka za napuštanje teritorija Republike Hrvatske. Stoga je sud prvog stupnja, imajući u vidu i odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08, pravilno zaključio da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti blažim mjerama (osim određenim jamstvom).

7.1. Žalbeni navodi kojima se upućuje na životnu dob okrivljenika, njegovo loše zdravstveno i imovno stanje, te da je roditelj četvero djece, ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja, obzirom da te okolnosti cijeni raspravni sud u okviru eventualne odluke o vrsti i visini kazne.

8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora se nije povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati ukoliko okrivljeni bude proglašen krivim i osuđen te potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. ZKP/08.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljenik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 24. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Rudelić