Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-372/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Vesne Britvec, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RV zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-331/2025-6 od 24. lipnja 2025., u sjednici održanoj 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RV kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog RV određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-252/2025-3 od 6. svibnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-125/2025-2 od 19. svibnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika RV dana 4. svibnja 2025. u 19,40 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni RV po braniteljici po službenoj dužnosti Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u Karlovcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu uvaži žalbu i ukine istražni zatvor.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, da nije bilo osnove za određivanje istražnog zatvora, niti razloga za njegovo produljenje. Također, pogrešno sud prvog stupnja određuje istražni zatvor samo na temelju činjenice da je okrivljeni državljanin [adresa] i nema dokaza da se okrivljeni ne bi odazivao pozivima suda iz [adresa]. Osim toga, okrivljeni boluje od shizofrenije i potrebna mu je trajnija liječnička pomoć i nadzor.

5. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se tereti, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, što je pojačano podignutom optužnicom utemeljenom na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja sumnje postojeće kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

5.1. Sud prvog stupnja je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio i posebne okolnosti na strani okrivljenika koje opravdavaju mjeru istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, činjenicu da je okrivljenik državljanin [adresa], koja nije u obvezi izručiti svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka za kaznena djela za koje se okrivljenika tereti, valja povezati s time da je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje dva kaznena djela, a da je samo za jedno djelo propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, da okrivljenik nije obiteljski ili poslovno čvršće i trajnije vezan za teritorij RH i da je, prema podacima iz spisa, u RH došao isključivo radi počinjenja kaznenih djela za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, što sve predstavlja konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik, kada bi bio pušten na slobodu, mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga tvrdnja okrivljenika da mu je istražni zatvor produžen samo zbog činjenice da je on državljanin BiH, ne stoji.

6. Valja napomenuti da je okrivljeniku već ranije određeno jamstvo u iznosu 10.000,00 eura, koje u slučaju realizacije može zamijeniti istražni zatvor kao blaža mjera, s time da okolnosti počinjenja dva kaznena djela za čije je počinjenje okrivljenik osnovano sumnjiv te izostanak bilo kakve povezanosti okrivljenika s Republikom Hrvatskom, upućuju na nemogućnost primjene koje od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, koje ne bi bilo moguće, zbog naprijed navedenih okolnosti, efektivno izvršavati odnosno provjeravati.

7. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije se povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu počinjenih kaznenih djela za koje se okrivljenik tereti, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati ukoliko okrivljeni bude proglašen krivim i osuđen, te potrebe produljenja istražnog zatvora i njegovog maksimalnog trajanja do donošenja presude suda prvog stupnja propisanog člankom 133. ZKP/08.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da navodi žalbe nisu osnovani, a kako pobijanim rješenjem nije ostvarena ni koja od povreda propisanih odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu, 24. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević