Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-635/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Kos, predsjednice vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoga po punomoćnici Vesni Rajić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić, Križevci, Svetokriška 19, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, zastupanoga po Katarini Ileković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pn-49/2023-26 od 7. svibnja 2025., 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pn-49/2023-26 od 7. svibnja 2025. u točki I. i II. izreke i predmet vraća prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 1.576,34 EUR / 11.876,95 kn i naknadom troškova postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate točka I. izreke te je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana (točka II. izreke), a odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi parnični trošak u iznosu od 187,50 EUR (točka III. izreke).

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv točke I. i II. izreke navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava. Žalbom zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 365,59 EUR.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete u iznosu od 1.576,34 EUR, nastale na vozilu tužitelja, naletom divljači iz lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika.

5. Donošenjem pobijane presude počinjene su bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koje u žalbi ističe tužitelj jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni kao razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva nejasni su i proturječni stanju spisa.

6. Naime, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da među strankama nije sporno da se predmetni štetni događaj dogodio (8. travnja 2022.) na području LD ''Polum VI/8 KTC'', da je navedeno Lovačko društvo u trenutku nastanka štetnog događaja bilo osigurano policom osiguranja od odgovornosti kod tuženika, da nije sporna dinamika nastanka štetnog događaja, kao ni visina štete, koje činjenice je tuženik učinio nespornim na ročištu od 25. ožujka 2025. (točka 5. obrazloženja).

6.1. Međutim, unatoč tome, odbija tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao visinu štete u smislu čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO), kao i da na okolnost plaćanja popravka nije predložio izvođenje dokaza. Takav zaključak prvostupanjskoga suda je nejasan i proturječan stanju spisa jer je tuženik već u odgovoru na tužbu naveo da ne osporava da bi popravak vozila koštao kao po dostavljenoj ponudi (točka 9. list 20 spisa) te je zatim i na ročištu 25. ožujka 2025. izjavio da čini nespornom visinu štete.

6.2. Iz raspravnog zapisnika od 25. ožujka 2025. proizlazilo bi da je tuženik osporio jedino činjenicu da je tužitelj sporni iznos doista i platio i u vezi s tim pravo tužitelja na isplatu poreza na dodanu vrijednost sadržanoga u ponudi [obrt], od 28. listopada 2022. No presuda o pravu tužitelja na isplatu (nenovčane) imovinske štete i poreza na dodanu vrijednost, uopće ne sadrži potrebne razloge, na što također osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.

7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP, trebalo je ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

7.1. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku (čl. 164. st. 4. ZPP).

8. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud prije svega otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te o tužbenom zahtjevu i zahtjevu za naknadom parničnog troška donijeti novu odluku, koju će valjano obrazložiti.

8.1. Pritom će imati u vidu

- odredbe čl. 1045. st. 3., čl. 1063., čl. 1064., čl. 1067. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a,

- odredbu čl. 50. Zakona o cestama (''Narodne novine'', broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19 i 144/21) kojom je propisano da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje (st. 1.) te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz st. 1. toga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima (st. 2) te

- odredbu čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu (''Narodne novine'', broj 99/18, 32/19 i 32/20), prema kojoj se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

9. U nepobijanom dijelu (točka III. izreke) prvostupanjska presuda nije ispitana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 24. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos