Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-508/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Kristini Alija Hrastinski, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hrastinski & Graf iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatske odvjetničke komore, Koturaška 53, Zagreb, OIB: 97760500066, zastupan po punomoćnici Katarini Ćopo, odvjetnici u Zagrebu, radi nedopustivosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4373/2023-20 od 27. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Hrvatske odvjetničke komore kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4373/2023-20 od 27. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Hrvatske odvjetničke komore za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eur.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-8734/2017 od 14. lipnja 2019. godine radi naplate novčane tražbine tuženika Hrvatska odvjetnička komora, Koturaška 53, Zagreb, OIB: 97760500066 u iznosu od 424,71 eura uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 26,54 eura od 21. srpnja 2016. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, te da namiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 142,68 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. lipnja 20219. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, određena provedba ovrhe pljenidbom novčanih sredstava tužitelja EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na svim njegovim računima i oročenim sredstvima kod svih banaka kod kojih tužitelj ima račune, koji se vode pod osobnim identifikacijskim brojem tužitelja i prijenosom tih novčanih sredstava u iznosima određenim u tom rješenju na račun tuženika broj:

[broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d.a u pogledu troškova ovršnog postupka prijenosom tih novčanih sredstava na račun punomoćnika tuženika broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

II Nalaže se tuženiku Hrvatska odvjetnička komora, Koturaška 53, Zagreb, OIB: 97760500066 da tužitelju EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 584,33 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana."

2. Navedenu presudu suda prvog stupnja žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni razlozi u bitnome se svode na osporavanje razloga kojima je prvostupanjski sud utvrdio početak tijeka zastare, kao i u pogledu primjene materijalnog prava koje je potrebno da bi zastara nastupila u konkretnom slučaju zbog kojeg se vodi ovršni postupak protiv tužitelja u ovome postupku (kao ovršenika postupku poslovni broj Ovr-8734/2017). Predlaže ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje. Potražuje i trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eur.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopustivosti ovrhe određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-8734/2017, a temeljem ovršne isprave, presude Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore broj DS-69/2015 od 21. srpnja 2016. ispravljene rješenjem istog suda broj DS-69/2015 od 17. svibnja 2017., a radi naplate potraživanja tuženika (iz ovog predmeta) u iznosu 424,71 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te odmjerenim troškom ovršnog postupka u koju parnicu je tužitelj upućen zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-8734/2017 zbog žalbenog razloga čl. 50. st. 1. toč. 7. i čl. 50. st. 1 toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - u daljnjem tekstu: OZ) iz razloga što tvrdi da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio i utvrdio sve činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu.

9. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje:

- da je tuženik iz ovog postupka (kao ovrhovoditelj) 28. srpnja 2017. podnio prijedlog za ovrhu protiv tužitelja iz ovog postupka (kao ovršenika) temeljem presude Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore br. Ds-69/2015 od 21. srpnja 2016. i rješenja br. Ds-69/2015 od 17. svibnja 2017.;

- da je presuda Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore br. Ds-69/2015 od 21. srpnja 2016., postala pravomoćna 24. listopada 2016. a ovršna 9. studenog 2016., a rješenje o ispravku presude br. Ds-69/2015 koje je doneseno 17. svibnja 2017., postalo je pravomoćno 26. lipnja 2017.;

- da je rješenjem o ispravku presude tuženika Ds-69/2015 od 17. svibnja 2017. utvrđeno da je Disciplinski sud ispravio osobni identifikacijski broj tužitelja te nije ulazio u meritum spora koji je riješen presudom broj Ds-69/2015 od 21. srpnja 2016.

10. Potom prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako je tužitelju u ovome postupku pravomoćnom i ovršnom presudom tuženika u ovome postupku poslovni broj Ds- 69/2015 od 21. srpnja 2016. izrečena disciplinska mjera - novčana kazna koja je propisana čl. 72. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11), koji propis u čl. 79. propisuje i pravila o zastari. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako je čl. 79 st. 3. istog Zakona propisano da izvršenje disciplinske mjere zastarijeva za 6 mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja kojim je izrečena disciplinska mjera, slijedom čega su žalbeni navodi tuženika da bi iz odredbe čl. 76. istoga Zakona proizlazila primjena nekog drugog roka zastare, odbijeni kao neosnovani. Odredbe o zastari izrijekom su određene čl. 79 st. 3. Zakona o odvjetništvu te stoga nije ispunjena pretpostavka za primjenu odredaba Kaznenog zakona kako to neosnovano smatra tuženik (smatrajući da se iz sadržaja odredbe čl. 76. Zakona o odvjetništvu proizlazi primjena zastarnog roka od 6 godina).

11. Nadalje, neosnovano tuženik žalbom tvrdi da nije prošao niti rok od 6 mjeseci jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je presuda tuženika broj Ds-69/2015 od 21. srpnja 2016. postala pravomoćna 24. listopada 2016. a ovršna 9. studenog 2016., te je rok za izvršenje disciplinske mjere sukladno odredbi čl. 79. st. 3. Zakona o odvjetništvu istekao 9. svibnja 2017., dok je tuženik prijedlog za ovrhu temeljem te presude podnio 28. srpnja 2017.

11.1. Neosnovano tuženik smatra kako je činjenica ispravka navedene presude u dijelu kojim je ispravljen pogrešno naveden OIB tužitelja od pravno relevantnog utjecaja na pravomoćnost ovršne isprave, jer je ovrha određena temeljem presuda tuženika broj Ds-69/2015 od 21. srpnja 2016. postala je pravomoćna 24. listopada 2016. a ovršna 9. studenog 2016., a ispravak pogrešno naznačenog OIB [osobni identifikacijski broj]a predstavlja propust samog tuženika koji je navedenu očitu grešku sam i ispravio.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primjenjujući odredbu čl. 79. st. 3. Zakona o odvjetništvu utvrdio kako je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-8734/2017 podnio nakon roka od 6 mjeseci propisanog navedenom odredbom, zbog čega je valjalo prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja jer je tužitelj dokazao postojanje razloga u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

13. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka (u kojem dijelu tuženik žalbu i ne obrazlaže) pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tužitelju uzet iznos koji je kao opravdan priznao sud prvog stupnja.

14. Ostali žalbeni navodi nisu cijenjeni, jer nisu od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1. ZPP).

15. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka, jer nije uspio sa žalbom.

U Velikoj Gorici 24. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos