Ovr-1596/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Jermini Dujmović-Živković, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Elvira Cerića, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja DONAU Versicherung AG Vienna Insurance Group, OIB: 49789384881, Republika Austrija, 1010 Wien, Schottenring 15 zastupanog po Stefanu Đokiću, odvjetniku u Puli, protiv ovršenika CARGO CARE d.o.o., Vinkovačka 23B, Split, OIB: 09727187093, zastupanog po direktoru BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćnici Marini Mrklić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. u Splitu, Klaićeva poljana 1, Split, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, dana 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Djelomično se prihvaća prijedlog ovršenika kao osnovan, pa se proglašava nedopuštena pljenidba i prijenos sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 28. svibnja 2025., a na temelju ovršne isprave – Zemaljski sud Verden, Presuda zbog ogluhe, poslovni broj 9 O 41/21 od 04. siječnja 2022., uz Odluku o utvrđenju troškova od 03. ožujka 2022. i 12. travnja 2024. u dijelu potraživanja u iznosu od 28.745,00 eura te se u tom dijelu za iznos od 28.745,00 eura postupak obustavlja i ukidaju provedene radnje.

II Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, u pravnoj stvari koja se vodi po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenom kod Financijske agencije dana 28. svibnja 2025. godine, a na temelju ovršne isprave – Zemaljski sud Verden, Presuda zbog ogluhe, poslovni broj 9 O 41/21 od 04. siječnja 2022., uz Odluku o utvrđenju troškova od 03. ožujka 2022. i 12. travnja 2024. godine.

III.Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka kao neosnovan.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik CARGO CARE d.o.o., Vinkovačka 23B, Split, OIB: 09727187093, najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine podnesenog Financijskoj agenciji dana 28. svibnja 2025. godine, a na temelju ovršne isprave – Zemaljski sud Verden, Presuda zbog ogluhe, poslovni broj 9 O 41/21 od 04. siječnja 2022., uz Odluku o utvrđenju troškova od 03. ožujka 2022. i 12. travnja 2024. godine.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda dana 18. lipnja 2025. godine zaprimljen je prijedlog ovršenika u svezi donošenja rješenja na temelju članka 210. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20 . dalje: OZ) kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim odnosno kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

2.Ovršenik u prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodi kako je ovrhovoditelj protiv ovršenika pred Financijskom agencijom dana 28. svibnja 2025. godine zatražio izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne isprave - Zemaljski sud Verden, Presuda zbog ogluhe, poslovni broj 9 O 41/21 od 04.01.2022., uz Odluku o utvrđenju troškova od 03. ožujka 2022. i 12. travnja 2024. godine temeljem kojih odluka je ovršeniku određena obveza isplate ovrhovoditelju iznosa od 52.070,53 eura. Ovršenik u podnesenom prijedlogu navodi da je ovršenik trgovačko društvo registrirano za cestovni prijevoz robe koje je na temelju naloga austrijskog društva Thomas Spedition GmbH, dana 22.09.2020. preuzeo robu u vlasništvu Wolfgang Binder GmbH u Sloveniji i prevozio je prema Njemačkoj. Tijekom prijevoza, 23.09.2020., da je došlo do prometne nesreće u kojoj je poginuo vozač, zaposlenik ovršenika, a došlo je i do oštećenja robe. Ovršenik da je s Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d. Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Sava osiguranje d.d.- Podružnica Hrvatska OIB [osobni identifikacijski broj], imao sklopljenu policu osiguranja prijevozničke odgovornosti broj 40 0000676. te da je austrijsko osiguravajuće društvo DONAU Versicherung AG, koje je isplatilo štetu vlasniku robe (Wolfgang Binder GmbH), bilo u komunikaciji kako s ovršenikom tako i sa Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d. Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Sava osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska OIB [osobni identifikacijski broj] koja je odgovorna za ovu isplatu temeljem gore citirane police osiguranja. Naime, dana 23.12.2021. godine Sava osiguranje d.d., kao osiguratelj odgovornosti prijevoznika, izvršila je uplatu iznosa od 28.745,00 EUR izravno prema ovrhovoditelju DONAU Versicherung AG, kao djelomično namirenje obveze povezane s istim štetnim događajem i istom robnom pošiljkom. Ova je uplata da je potvrđena i dokumentirana te je nesporno poznata ovrhovoditelju, koji je kroz čitavu komunikaciju bio u neposrednom kontaktu s predstavnicima Save osiguranje d.d., kao i punomoćnicima ovršenika. S obzirom na to da se u ovom ovršnom postupku i dalje traži naplata iznosa od 52.070,53 EUR (koji je sporan), iako je već primljen iznos od 28.745,00 EUR, postaje očito da ovrhovoditelj nastoji naplatiti isto potraživanje dvaput – jednom od Save osiguranje d.d., a drugi put od Cargo Care d.o.o. Konačno, a s obzirom na sve navedeno, jasno proizlazi da je ovršni zahtjev ovrhovoditelja ne samo neutemeljen u dijelu koji je već bio podmiren od strane treće osobe, već i očito usmjeren prema dvostrukoj naplati istog potraživanja, čime se zloupotrebljava svrha europskog ovršnog naslova. Nadalje, ovršenik je predložio odgoditi ovrhu koju je odredila i provela FINA na temelju zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu ističući u svom prijedlogu da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a poglavito što je predmetna prisilna naplata ozbiljno ugrozila likvidnost društva koje zapošljava 16 radnika, zbog čega im plaće nisu mogle biti isplaćene na vrijeme te je bila nužna interventna kreditna linija za obrtna sredstva kako bi se održalo poslovanje. Zaključno, ovršenik je predložio sudu donijeti rješenje kojim će se pljenidba i prijenos po prijedlogu ovrhovoditelja proglasiti nedopuštenom odnosno podredno donijeti rješenje kojim će se odgoditi izdavanje naloga svim bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu.

3. U svom očitovanju na prijedlog ovršenika, ovrhovoditelj ističe da je sud u Republici Hrvatskoj nadležan isključivo za provedbu odluka drugih članica EU te da nije ovlašten ulaziti u pitanja koja se tiču ispravnosti ili merituma istih. Postupak u SR Njemačkoj da je proveden te da su predmetne odluke stekle svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Nadalje navodi da ne osporava da je zaprimio iznos od 28.745,00 EUR na ime djelomične otplate predmetnog potraživanja te da s tim u svezi predlaže korekciju konačnog iznosa potraživanja sve sukladno ovršnim ispravama uključujući kamate po propisima utvrđenim u tim ovršnim ispravama.

4.Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju u predmetu, posebno Zahtjev za izravnu naplatu od 28. svibnja 2025., ovršne isprave – europski ovršni naslov Zemaljski sud Verden, Presuda zbog ogluhe, poslovni broj 9 O 41/21 od 04.01.2022., uz Odluku o utvrđenju troškova od 03. ožujka 2022. i 12. travnja 2024. godine, Policu osiguranja prijevozničke odgovornosti u cestovnom prometu broj: 40 0000676, redoslijed utovara, prevedeno na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču, otpremnica, protokol CMR, prevedeno na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču, prijava štete, detalji naloga, Prijenos pokrića za nalog 1450035096281 platitelja Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska kojim je izvršena uplata na račun ovrhovoditelja u iznosu od 28.745,00 eura (list 83 spisa).

5.S obzirom da je iz dostavljene dokumentacije ovršenika razvidno da je ovrhovoditelj naplatio iznos od 28.745,00 eura /što potvrđuje i sam ovrhovoditelj u svom očitovanju od 18. srpnja 2025./ od osiguratelja ovršenika temeljem osiguranja prijevozničke odgovornosti u cestovnom prometu broj: 40 0000676 (Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska) te je svoje navode da je ovrhovoditelj isplaćen u potonjem iznosu dokazao dostavljenom uplatnicom kojom je ostvarena transakcija ostvarenih transakcija na račun ovrhovoditelja (list 83 spisa), valjalo je sukladno odredbi članka 55. st. 2. OZ-a u svezi čl. 54. st. 3. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom

I.

6.Odredbom članka 210. stavka 1. i 2. OZ-a propisano je kako slijedi: (1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. (2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

7. Odredbom članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a određeno je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu:

- ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika,

- ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,

- ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

8.Nadalje, odredbom članka 52. stavak 1. i 3. OZ-a određeno je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. ovog Zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

9.U konkretnom slučaju ovršenik smatra da zapljena i prijenos nisu na zakonu osnovani, što sve predstavlja žalbeni razlog propisan odredbom članka 50. stavka 1. toč. 7. OZ-a, uz koji razlog ovršenik ističe i razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a smatrajući da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno odnosno da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, zbog čega se predmetna ovrha treba u cijelosti proglasiti nedopuštenom. Kako je ovrhovoditelj osporio postojanje tih razloga, trebalo je pozivom na odredbu članka 210. stavka 2. OZ, u vezi s odredbama članka 52. stavka 3. OZ-a, ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10.Nadalje, ovršenik je podnio i prijedlog za odgodu ovrhe.

11.Odredbom članka 65. OZ-a propisano je da sud na prijedlog ovršenika može odgoditi ovrhu ako su za to ispunjene pretpostavke predviđene stavkom 1. tog članka, i to: ako postoji zakonski razlog za odgodu i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje. Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, za odgodu ovrhe potrebno je kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki.

12. U svezi s iznesenim, što se tiče objektivnog razloga za odgodu ovrhe, stav je ovog suda da je ovršenik isticanjem žalbe iz čl. 52. ili 53. OZ-a ispunio pretpostavku za odgodom ovrhe iz odredbe čl. 65. stavka 1. točke 5. OZ-a.

13. Međutim, u ovom konkretnom slučaju ovršenik nije ničim dokazao da bi mu provođenjem ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, niti je sudu pokazao u čemu bi se i na koji način ta šteta manifestirala. Sama činjenica da je ovršenik blokiran zbog provedbe ovrhe, sama po sebi, ne ukazuje na ispunjenost pretpostavke koja se odnosi na vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete na strani ovršenika zbog ovrhe radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja iz ovršne presude, a koja je prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a kumulativno potrebna za odgodu. Za napomenuti je da se ovrha provodi u korist ovrhovoditelja i njenu bi provedbu trebalo spriječiti samo ako bi se njome ovršeniku prouzorčila šteta koju ovršenik restitucijskom parnicom zbog stjecanja bez osnove ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja, a što u konkretnom slučaju ne može biti dovedeno u pitanje budući je ovrhovoditelj kao Austrijsko osiguravajuće društvo itekako solventan. Naime, bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zapljenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju. Stoga je ovršenik dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a što ovršenik nije učinio. Nadalje, što se tiče štete koju ovršenik trpi predmetnom ovrhom treba poći od stajališta da svaka isplata na neki način oštećuje onog koji je na tu isplatu obavezan. Ukoliko bi, pak zauzeli suprotno stajalište, tada bi, konzekventno, svako izvršenje pravomoćne i ovršne presude kao ovršne isprave kojom se određuje isplata, bilo dovedeno u pitanje, a to svakako nije bila intencija zakonodavca prilikom stipuliranja odredbe iz članka 65. st 1. OZ-a. Ovršeniku se na koncu ukazuje i da odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava ne dobiva mogućnost da istim sredstvima raspolaže već bi ona ostala i dalje zaplijenjena sve do okončanja parničnog postupka na koji je upućen zaključkom ovog suda.

14. Stoga je, držeći da nisu kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, pozivom na odredbu čl. 65. OZ-a, sud odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.

15.Zahtjev ovršenika za naknadu troškova sud je odbio jer isti nije određeno postavljen budući ne sadrži iznos koji se potražuje (točka III. izreke rješenja).

U Splitu, 24. srpnja 2025.

S U D A C:

Jermina Dujmović-Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka. Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenika

- FINA