Poslovni broj: Gž-1042/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. , protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-661/2023 od 22. svibnja 2025., u sjednici vijeća 24. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-661/2023 od 22. svibnja 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DU (točka I izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom imenovanog potrošača (točka II izreke), te je potrošač oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedeno točkom III izreke citiranog rješenja.
2.Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d., zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15, 104/17, 36/22, 27/24 – dalje SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79. o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" 100/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP), predlažući da se rješenje ukine, podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3.Žalba nije osnovana.
4.Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom prijedloga Financijske agencije (dalje Fina) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača utvrđujući da se potrošač nije očitovao o provođenju jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom niti je dostavio popis imovine, slijedom čega se smatra da je suglasan sa provođenjem postupka (čl. 79. c st. 2. ZSP) kao i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl. 79. c st. 3. ZSP).
5.Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje Očevidnik) utvrđuje da potrošač ima u smislu odredbe čl. 79. a st. 2. ZSP evidentirane neizvršene osnove za plaćanje pobliže navedene u točki III izreke rješenja u ukupnom iznosu glavnice od 1.298,59 eur/9.784,23 kn[1] .
6.Utvrđuje da će prema odredbi čl. 79. st. 1 ZSP, sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zatvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,22 eura.
7. Nadalje, primjenom odredbe čl. 70. st. 2. ZSP-a, uvidom u evidenciju o dohocima i primicima potrošača utvrđuje da je potrošač u razdoblju od 1. travnja do 31. prosinca 2022. primio plaću u iznosu od 28.767,73 kn te ostale nenavedene naknade plaća koje se isplaćuju na teret državnog proračuna ili na teret sredstava obveznog osiguranja u iznosu od 9.194,75 kn, da je u 2023. na ime plaće primio iznos od 5.679,47 eur/42.791,97 kn, nagradu za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika u iznosu od 342,05 eur/2.577,18 kn, prigodnu nagradu do propisanog iznosa u iznosu od 200,00 eura/1.506,90 kn te ostale navedene naknade plaća koje se isplaćuju na teret državnog proračuna ili na teret sredstava obveznog osiguranja u iznosu od 220,45 eura/1.660,98 kn (ukupno neoporezivi primici u iznosu od 762,50 eur/5.745,06 kn). U 2024. da je primio plaću u iznosu od 1.296,52 eur/9.768,64 kn i dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 1.540,00 eura/11.603,13 kn (ukupni dohodak u iznosu od 2.836,52 eura/21.371,76 kn) te nagradu za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika u iznosu od 754,22 eura/5.682,67 kn, novčanu paušalnu naknadu za podmirivanje troškova smještaja radnika do propisanog iznosa u iznosu od 200,00 era/1.506,90 kn i ostale nenavedene naknade plaćanja koje se isplaćuju na teret državnog proračuna ili na teret sredstava obveznog osiguranja u iznosu od 1.448,13 eura/10.910,95 kn (ukupno neoporezivi primici u iznosu od 2.402,35 eura/18.100,51 kn). U razdoblju od 1. siječnja do 31. ožujka 2025. da je primio plaću u iznosu od 199,50 eura/1.503,13 kn i dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 140,00 eura/1.054,83 kn (ukupni dohodak u iznosu od 339,50 eura/2.557,96 kn).
8. Uvidom u evidenciju Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, evidenciju Visokog trgovačkog suda, evidenciju Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, te evidenciju Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture utvrđuje da potrošač nema imovine, a uvidom u bazu Ministarstva unutarnjih poslova utvrđuje da nema u vlasništvu osobni automobil. Utvrđuje i da potrošač ima četiri računa, od kojih je jedan zaštićeni.
9. Slijedom izloženog, utvrđuje da su se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, iz kojih razloga pozivom na odredbe iz čl. 79. g st. 1. i 4. ZSP-a donosi pobijano rješenje.
10.Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 354. st. 2. i čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.
10.1. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, budući da je odlučujući koje će činjenice uzeti kao dokazane sud prvog stupnja postupio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
12. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.
13. Odredbom čl. 2. st. 1. ZSP propisano je da je cilj ZSP poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok je st. 2. propisano da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.
14.Sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike (čl. 24. st. 3. ZSP).
15.Odredbom čl. 73.a st. 1. ZSP propisano je da će sud potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza na prijedlog stečajnog vjerovnika, ako potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja povrijedi svoju dužnost i time onemogući namirenje vjerovnika odnosno ako se ostvari neki od razloga iz čl. 75. ZSP.
16.Odredbom čl. 75. st. 1. ZSP propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:
1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti;
2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza 3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja;
4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili
5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.
17.Prema st. 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.
18.Odredbom čl. 79.o ZSP propisano je da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 21. - 30., čl. 37. - 39., čl. 40. st. 1. i 3., čl. 41. - 43., čl. 54., čl. 56. i 57., čl. 59.a - 62., čl. 65., čl. 68., čl. 69. st. 2. podstavka
3., čl. 73.a, čl. 74. st. 2. i 3., čl. 75., čl. 76. st. 1., 3. i 4., čl. 77. - 79. ZSP.
19.Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbu čl. 75. ZSP-a dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i u odnosu na pretpostavke iz odredbe čl. 75. st. 1. toč. 2. ZSP-a, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP- a.
20.U konkretnom slučaju, iz stanja spisa predmeta proizlazi da žalitelj, nije postupio na način predviđen odredbom čl. 75. st. 2. ZSP pa stoga nije postojala obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP.
21. Nadalje, vjerovnik može predložiti donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza zbog razloga navedenih u odredbi čl. 75. st. 1. toč. 2. ZSP najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona, što nije konkretan slučaj.
22. Slijedom izloženog, kako je prvostupanjski sud uvidom u podatke Fina-e, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača utvrdio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, da potrošač ima evidentirano 1673 dana neprekinute blokade te da temeljem čl. 79. a st. 2. ZSP-a ima neizvršene osnove u iznosu od ukupno 1.298,59 eura po osnovi glavnice, pravilno je utvrđeno da su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl.79. g st. 1. i 4. ZSP-a za donošenje pobijanog rješenja.
23.Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a te čl. 23. čl. 79. o ZSP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 24. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Duško Abramović
