Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-289/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba u Zagrebu, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po punomoćnici RČ, zaposlenoj kod ovrhovoditelja, protiv ovršenika OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe za iseljenje i predaju u posjed, odlučujući o žalbi ovršenice KČ izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-830/2025-2 od 11. ožujka 2025., dana 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice KČ i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-830/2025-2 od 11. ožujka 2025.

II. U odnosu na ovršenika OČ navedeno rješenje o ovrsi nije bilo predmetom žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, donesenim otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, u smislu odredbe čl. 41. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) određena je ovrha na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-181/2019-47 od 25. travnja 2022., preinačenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2825/2022-2 od 29. lipnja 2023. – udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih stvari iz stana u [adresa], upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška], broj poduloška: 3514, knjiga PU:

Granešina, stan broj 6 u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a i predprostora, ukupne površine 41,56 čm, a nalazi se u stambenoj zgradi sagrađenoj na čk.br. 2954/2, po novoj izmjeri čk.br. 2972/2 k. o. [katastarska općina], i predajom navedenog stana slobodnog od osoba i svih stvari u posjed ovrhovoditelja.

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom ovršenica KČ pobija navedeno rješenje o ovrsi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu donijeti rješenje o obustavi ovrhe.

3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenice KČ nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ te sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba ovršnog postupka na koje u žalbenom postupku drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava na koji ukazuje ovršenica KČ u žalbi.

6. Prvostupanjski sud je odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom stana ovrhovoditelju, točnije udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih stvari iz stana u [adresa] (određen opisno i identifikacijskim oznakama u prijedlogu za ovrhu) i predajom stana slobodnog od osoba i svih stvari u posjed ovrhovoditelju sukladno ovršnoj ispravi – rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp- 181/19-47 od 25. travnja 2022. koje je preinačeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2825/2022-2 od 29. lipnja 2023.

7. Prema odredbi čl. 22. OZ ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim Zakonom nije drukčije određeno.

8. Odredbom čl. 23. st. 1. toč. 1. OZ određeno je da je ovršna isprava i ovršna sudska odluka.

9. Sukladno odredbi čl. 256. OZ ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz čl. 255. OZ provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, preda nekretninu u posjed ovrhovoditelju. Ispražnjenju i predaji nekretnine može se pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršeniku i prije njegove pravomoćnosti (st. 2.), a ako je to potrebno, sud će protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe izreći novčane kazne ili odrediti pritvor iz čl. 16. OZ (st. 3.). Potrebnu radnu snagu i prijevozna sredstva radi provedbe ovrhe dužan je osigurati ovrhovoditelj na zahtjev sudskog ovršitelja, koji ovrhovoditelju mora biti priopćen najkasnije osam dana prije provedbe ovrhe (st. 6.). Prema čl. 257. OZ pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju se ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova kućanstva (st. 1.), a ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari se predaju na čuvanje drugoj osobi, na trošak ovršenika. Ovrhovoditelj je dužan osigurati drugu osobu kojoj će se predati uklonjene stvari, time da može sam preuzeti stvari ovršenika na čuvanje (st. 2.)

10. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući naprijed citirane zakonske odredbe odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju sukladno gore citiranoj ovršnoj ispravi, u kojoj su naznačeni vjerovnik i dužnici, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz koje proizlazi postojanje nenovčane tražbine čije se prisilno ostvarenje traži.

11. Pobijajući navedeno rješenje o ovrsi ovršenica KČ se u žalbi referira na parnični postupak u kojem je donesena ovršna isprava temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi, pozivajući se pritom na zaštitu prava na dom iz odredbe čl. 8. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja jamči poštovanje doma, ponavljajući u tom pravcu činjenične tvrdnje koje su ovršenici iznosili u postupku u kojem je donesena ovršna isprava.

12. Žalbenim navodima ovršenice KČ nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

13. Imajući u vidu sadržaj izreke pravomoćne sudske odluke na temelju koje je ovrha određena i kojom je ovršenicima KČ i ČČ između ostalog, naloženo uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da isele iz predmetnog stana i predaju ovrhovoditelju posjed istog, slobodnog od osoba i stvari koje su unijeli u stan, to i prema ocjeni ovoga suda ovršenica neosnovano žalbom osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

14. U okolnostima kada je pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom temeljem koje je ovrha određena, ovršenicima, kao tuženicima, naloženo isprazniti od osoba i stvari predmetni stan te isti predati u posjed ovrhovoditelju kao tužitelju, u ovome stadiju postupka ovršenica ne može osnovano osporavati zakonitost ovršne isprave niti isticati prigovore kojima bi inače dovodila u pitanje pravilnost sudske odluke temeljem koje je ovrha zatražena.

15. Vezano za isticanje prigovora prava na dom, u smislu odredbe čl. 8. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori, broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.), a koja odredba propisuje pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, valja naglasiti da se u ovom postupku radi o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine na temelju rješenja donesenog u postupku radi smetanja posjeda, a da je VSRH u rješenju od 29. studenog 2022. poslovni broj Rev-3611/2019 izrazio pravno shvaćanje da se u postupku radi smetanja posjeda ne može raspravljati o pravu, pa tako niti o pravu na dom jer takav prigovor dovodi do raspravljanja o pravu na posjed i pravnom temelju posjeda koji ne mogu biti predmet raspravljanja i odlučivanja u postupku u kojem se raspravlja isključivo o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, a koje prihvaća i ovaj sud i koje je pravno stajalište primijenio i Županijski sud u Zagrebu u rješenju poslovni broj Gž-2825/2022-2 od 29. lipnja 2023. kada je preinačio prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja (tužitelja) za posjedovnu zaštitu, pa posljedično tome zaštiti prava na dom ne može biti mjesta niti u ovršnom postupku koji je proizašao iz parničnog postupka radi smetanja posjeda, o čemu se izjasnio i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-IIIB/3391/2018 od 9. studenog 2018., posebice kada ovršenica u konkretnom slučaju ne tvrdi da bi u ovom postupku bilo dokinuto njezino pravo u samoj srži i da je onemogućeno naknadno preispitivanje od strane nadležnih tijela postojanje prava vlasništva na koje se poziva.

16. S obzirom na navedeno nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovršenica ukazuje u žalbi, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je ovaj sud temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbio žalbu ovršenice KČ kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

17. Ovršenik OČ nije žalbom pobijao navedeno rješenje o ovrsi pa stoga u odnosu na njega isto nije bilo predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

U Varaždinu 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun