REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-202/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HIK, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-199/2025 od 5. lipnja 2025., nakon provedene i zaključene rasprave 22. srpnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku HI, okrivljenika, branitelja okrivljenika Branimira Belamarića, odvjetnika u Šibeniku i oštećenika, uz javnu objavu 24. srpnja 2025., u nazočnosti okrivljenika

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik HIK, zvan H, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i LIK rođene F, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura mjesečno, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, bez imovine, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 10. travnja 2025., oko 17,15 sati, u [adresa], ispred obiteljske kuće u kojoj živi s oštećenicima majkom LIK i bratom FIK, u alkoholiziranom stanju, u cilju da ustraši i uznemiri majku LIK rekao joj: "Zaklat ću te ne bude li mi nešto mesnato na stolu", nakon čega je oštećenica LIK ušla u kuću i rekla sinu oštećeniku ČIK da zove policiju, pa kada oštećenik ČIK izišao ispred kuće, u cilju da ga ustraši i uznemiri rekao mu da će ih ubiti oboje ostane li gladan, a što je kod LIK i FIK izazvalo nesigurnost i opravdani osjećaj straha za život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisana po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

pa se okrivljeniku prethodno na temelju čl. 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

- za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, počinjenog na štetu LIK – kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, počinjenog na štetu FIK – kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

pa se okrivljenik HIK na temelju čl. 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku HIK se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. travnja 2025. u 18,30 sati do 24. srpnja 2025., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku DIK se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 godine, te koja mjera se može izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavati u terapijskoj zajednici, ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti da bi zbog te ovisnosti okrivljenik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, pri čemu će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za Probaciju.

IV. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-199/2025 od 5. lipnja 2025. protiv okrivljenika HIK zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik LI se izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U obrani koju je iznio u prethodnom postupku okrivljenik HIK je negirao počinjenje kaznenih djela navodeći da ga je 10. travnja 2025., kada je došao kući, brat odmah istjerao iz kuće jer je bio pripit. Rekao je majci da mu donese jesti. Nije im rekao da će ih zaklati. Rekao je samo „Ako triba zaklati.“ Ne zna što je pod tim mislio, to je bila zafrkancija. Kada je to rekao, misli da je tu bio samo brat. Taj dan je bio u selu i popio 2l vina. Brat ga je odmah istjerao čim je ušao u kuću. Majka je došla poslije i rekao je majci da nije ništa jeo. Inače da pije, nekada 2 puta tjedno, nekada manje. Uzima terapiju za tlak, normabel, prazine, tritico, te je prije tri godine bio na liječenju od alkohola na Rabu. Kada je prije bio osuđivan, to su bila djela na štetu pokojnog oca i brata FIK i tada je dobivao mjere liječenja i išao na psihijatriju u Šibenik na liječenje dvije godine. Vezano za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji misli da je to bilo na štetu majke i brata, ali nije siguran. Živi s majkom i bratom i uvijek su neka prigovaranja, jer bratu smeta što on pije, a brat je nervozan. Uvijek ga brat prijavljuje i onda nagovori i majku da ga prijavi.

4. U obrani na raspravi okrivljenik je u cijelosti priznao učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom te naveo da je točno sve što se navodi u činjeničnom opisu kaznenih djela. Te prigode je bio pod utjecajem alkohola, popio je oko 2 litre vina toga dana. Naveo je da mu je jako žao i da se kaje zbog učinjenog. On inače održava kuću, lakira, sve radi po kući, te nikada ništa nažao ne bih napravio majci i bratu. Kad nije pod utjecajem alkohola sve normalno funkcionira, međutim kada se napije, alkohol napravi svoje. Naveo je da prihvaća sigurnosnu mjeru koja mu je predložena od strane ODO Šibenik, te je spreman liječiti se. U odnosu na predloženu kaznu od strane ODO Šibenik, naveo je da istu smatra previsokom i prestrogom. Žao mu je zbog svega što je učinio, te je dao obećanje sudu da više neće činiti kaznena djela. Na upit zastupnice optužbe da li je prije bilo prijava policiji na štetu istih žrtava, naveo je da je bilo prekršajnih prijava, ali ne i kaznenih. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li je već ranije imao izrečenu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola, naveo je da jest, ista mu je bila izrečena u trajanju od 2 godine, koja je završila u osmom mjesecu prošle godine. U tom razdoblju, za vrijeme trajanja mjere liječenja, uzimao je alkohol. Na upit branitelja da li je ikada prijetio nekom drugom osim članovima obitelji, naveo je da nije, ima dosta prijatelja i sa svima u [adresa] je dobar, često je u društvu s planinarima. Kritične prigode prijetio je majci i bratu, jer je bio gladan, dva dana prije toga nije jeo, u hladnjaku nije bilo hrane, a bratu je dao novac za hranu, zbog toga je bio ljut.

5. U dokaznom postupku ispitan je vještak psihijatar dr. Vlatka Novak, pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin broj K-42/25 od 11. travnja 2025. (list 32-34 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin broj 02300897 od 10. travnja 2025. na ime HIK (list 39 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 24. svibnja 2025. (list 115-121 spisa).

Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećene LIK od 6. svibnja 2025. sastavljen u Županijskom sudu u Šibeniku (list 89-90 spisa).

Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika FIK od 6. svibnja 2025. sastavljen u Županijskom sudu u Šibeniku (list 87-88 spisa).

Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DIK sastavljen u PU šibensko-kninskoj, PP Knin 11. travnja 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 36-38), te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika HIK sastavljen pred ODO Šibenik od 12. travnja 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 64-68 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 170-172 spisa).

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Kako se okrivljenik u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret očitovao da se smatra krivim te u svojoj obrani na ročištu rasprave u cijelosti priznao učin kaznenih djela za koja se tereti, čime je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a njegova je obrana u skladu sa izvedenim dokazima, to je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja utuženih kaznenih djela.

8. Na okolnost ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak, koje rezultate vještačenja je sud prihvatio smatrajući ih stručnim i objektivnim te danim u skladu s pravilima struke te na isto stranke nisu imale primjedbi. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je okrivljenik emocionalno labilna osoba u kategoriji poremećaja ličnosti kod kojeg postoji ovisnost o alkoholu uz posljedična kognitivna oštećenja strukture ličnosti zbog dugogodišnje alkoholne ovisnosti te su kod njega prisutni i simptomi kronificiranog PTSP-a u rezidualnoj formi. U vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti o alkoholu i akutne alkoholne opitosti bio je smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja, ali ne bitno. Također, postoji rizik da bi ovakvo stanje okrivljenika moglo poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela te ima elemenata za izricanje mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu.

9. Na ročištu rasprave održanom 22. srpnja 2025. vještak psihijatar dr. Vlatka Novak je navela da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja te u odnosu na točku 3. svog zaključka u kojem je navela da postoji rizik da bi ovakvo stanje okrivljenika moglo poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, objasnila da u slučaju akutne alkoholiziranosti, kod okrivljenika postoji rizik za počinjenje novog, sličnog, istog ili težeg kaznenog djela. Navela je da bi se liječenje od alkoholizma moglo provoditi i u ambulantnim uvjetima, ali uz strogu kontrolu apstinencije, te poduzete terapijske mjere vezano uz to, s obzirom da je tijekom razgovora s okrivljenikom saznala da je već imao mjeru sigurnosti liječenja od alkoholizma kroz ambulantni tretman koja je završila u kolovozu 2024., te da je tijekom provođenja te mjere konzumirao alkohol. U spisu nije našla podatke da je kroz to vrijeme počinio neko kazneno djelo. Prije ročišta je obavila kraći razgovor sa ispitanikom, te je saznala da se osjeća bolje, bolje spava, fizički i mentalno djeluje svježije, uzima propisanu psihijatrijsku terapiju, ali je naglasila da je sve to rezultat prisilne apstinencije od alkohola u penalnim uvjetima.

10. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik kaznena djela za koja se tereti u predmetnom postupku počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htio njihovo počinjenje, isti je mogao shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima iako su kod njega te sposobnosti, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, bile smanjene, ali ne bitno.

11. U takvom utvrđenom ponašanju okrivljenika stekli su se svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, za koja ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

12. S obzirom na sve gore navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 u daljnjem obrazloženju ove presude obrazlažu se samo okolnosti koje se odnose na kaznu i koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

13. Naime, odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

14. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivan, da je u cijelosti priznao kaznena djela za koja se tereti čime je pokazao da je svjestan protupravnosti svog djela te ujedno priznanjem dao značajan doprinos brzom, efikasnom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka. Također, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela čime je pokazao da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja.

15. Otegotnim na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost. Naime, isti je osuđivan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 678/2022 od 5. lipnja 2024., pravomoćna 25. lipnja 2024. zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, uvjetno na 9 mjeseci. Osim toga, jednom je osuđen zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te jednom zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud je okrivljeniku za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu oštećene LIK utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu oštećenika FIK utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci pa ga je sud, primjenjujući odredbe o stjecaju kaznenih djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

17. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđena na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

18. Okrivljenik je do sada kazneno neosuđivana osoba, pa imajući u vidu navedeno kao i da je okrivljenik izrazio kajanje i žaljenje zbog predmetnog događaja, svakako ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

19. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od tri godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

20. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

21. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. travnja 2025. u 18,30 sati do 24. srpnja 2025., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

22. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku DIK se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 godine, te koja mjera se može izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavati u terapijskoj zajednici, ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti da bi zbog te ovisnosti okrivljenik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, pri čemu će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za Probaciju, a sve obzirom da je vještak psihijatar dr. Vlatka Novak u svom nalazu i mišljenju zaključila da je okrivljenik ovisnik o alkoholu, da je djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da postoji rizik da bi njegova ovisnost o alkoholu mogla poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela, zbog čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Uzimajući u obzir ovo mišljenje vještaka psihijatra kao i činjenicu da je sam okrivljenik u svojoj obrani ukazao na svoj problem s alkoholom te izrazio spremnost podvrći se liječenju od ovisnosti, sud je ocijenio da je izricanje okrivljeniku sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti nužno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela.

23. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

24. Iako je okrivljenik oglašen krivim za učin kaznenih djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom da je okrivljenik umirovljenik s iznosom mirovine od 600 eura te je bez imovine, lošeg imovnog stanja, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 24. srpnja 2025.

SUDAC

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik HIK

3. branitelj po službenoj dužnosti Branimir Belamarić, odvjetnik u Šibeniku

4. oštećenik ČIK

5. oštećena LIK

6. u spis