REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-781/2022-37

U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Galić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA PAG d.o.o., Pag, Ulica braće Fabijanića 1, OIB: 13973013461, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, protiv tuženice KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Jukiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Hrvoja Bićanića, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika ĐT, odvjetničke vježbenice, dana 24. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba od dana 14.12.2021. broj sudskog predmeta: Ovrv- 12721/2021, broj javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-64/2021 i usvaja se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženici KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ČISTOĆA PAG d.o.o., Pag, Ulica braće Fabijanića 1, OIB: 13973013461, iznos od 110,23 EUR sa pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa kako slijedi:

- na iznos od 9,45 EUR od 21.11.2020. pa do isplate,

- na iznos od 9,45 EUR od 22.12.2020. pa do isplate,

- na iznos od 9,45 EUR od 21.01.2021. pa do isplate,

- na iznos od 9,45 EUR od 21.02.2021. pa do isplate,

- na iznos od 9,45 EUR od 21.03.2021. pa do isplate,

- na iznos od 9,45 EUR od 21.04.2021. pa do isplate,

- na iznos od 9,45 EUR od 21.05.2021. pa do isplate,

- na iznos od 9,45 EUR od 22.06.2021. pa do isplate,

- na iznos od 9,45 EUR od 21.07.2021. pa do isplate,

- na iznos od 11,25 EUR od 21.08.2021. pa do isplate,

- na iznos od 13,95 EUR od 21.09.2021. pa do isplate,

s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba od dana 14.12.2021. broj sudskog predmeta: Ovrv-12721/2021, broj javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-64/2021 i odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženici naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 29,03 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 633,99 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24.07.2025. do isplate po godišnjoj stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 17.11.2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji se sada smatra tužbom, navodeći da tužitelj na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ima novčano potraživanje prema tuženici u iznosu od 830,55 kn uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće:

- na iznos od 71,19 HRK od 21.11.2020.,

- na iznos od 71,19 HRK od 22.12.2020.,

- na iznos od 71,19 HRK od 21.01.2021.,

- na iznos od 71,19 HRK od 21.02.2021.,

- na iznos od 71,19 HRK od 21.03.2021.,

- na iznos od 71,19 HRK od 21.04.2021.,

- na iznos od 71,19 HRK od 21.05.2021.,

- na iznos od 71,19 HRK od 22.06.2021.,

- na iznos od 71,19 HRK od 21.07.2021.,

- na iznos od 84,75 HRK od 21.08.2021.,

- na iznos od 105,09 HRK od 21.09.2021.,

te predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim se nalaže tuženici namiriti tužitelju navedeni iznos, te kojim se nalaže tuženici naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 218,75 kn sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Katica Valić iz Zagreba je dana 14.12.2021. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj – broj sudskog predmeta: Ovrv-12721/2021, broj javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-64/2021 kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 830,55 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovrhe kako je to tužitelj potražio u prijedlogu za ovrhu.

3. Tuženica je dana 21.02.2022. (datum na omotu) uložila prigovor protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, u kojem navodi da u cijelosti pobija rješenje o ovrsi, osporava pravni temelj i visinu potraživanja. Tuženica, prije svega, ističe da ne postoji pravni odnos između nje i tužitelja. U nekretnini na koju se odnosi predmetno potraživanje tuženica ne boravi pa slijedom toga uopće niti ne koristi tužiteljeve usluge. Štoviše, tuženica nikada nije zadužila/preuzela spremnik za miješani komunalni otpad, niti ga posjeduje. Tuženica dodatno ističe da vjerodostojna isprava na temelju koje je rješenje doneseno, ne sadrži sve zakonom propisane obvezne sastojke. Naime, čl. 31. st. 2. Ovršnim zakonom propisano je da su obvezni sastojci koje treba sadržavati isprava da bi stekla svojstvo vjerodostojnosti: ime vjerovnika i dužnika, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Nasuprot tome, predmetna kvazivjerodostojna isprava sadrži tek tri od šest bitnih sastojaka, odnosno ne sadrži suštinske podatke o tome što je uopće predmet, vrsta i opseg novčane obveze. S obzirom na izneseno, posve je jasno da se radi o ispravi nepodobnoj za ovrhu. Također, tuženica prigovara i nastalim troškovima ovršnog postupka budući da, kao uostalom i cijelo rješenje, nisu osnovani. Slijedom svega iznesenog, tuženica prvenstveno predlaže odbaciti zahtjev kao nepotpun zbog nepodobnosti vjerodostojne isprave, a podredno odbiti ga kao neosnovan s obzirom na to da ne postoji obveza tuženice prema tužitelju. Tuženica predlaže rješenje o ovrsi staviti izvan snage, ukinuti provedene radnje te nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga uz obvezivanje tužitelja na nadoknadu svih troškova tuženici.

4. Postupajući po prigovoru tuženice, ovaj sud je dana 27.05.2022. donio rješenje posl.br. Povrv-781/2022-2 kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka, u podnesku od 17.06.2022. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tužene u bitnome navodeći da se potraživanje tužitelja odnosi na javnu uslugu odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada za objekt/stambenu jedinicu na otoku [adresa], za razdoblje od listopada 2020. pa do kolovoza 2021., odnosno na neplaćene mjesečne račune izdane za korisnika 011733. Tužena u svojem prigovoru osporava predmetno potraživanje ovrhovoditelja i navodi kako između stranka ne postoji pravni odnos, da ne boravi u tom objektu, da ne koristi usluge Ovrhovoditelja, da nije preuzela spremnik i da ga ne posjeduje, osporava sadržaj vjerodostojne isprave kao i troškove ovrhe. Tužitelj se očituje na navode tužene kako slijedi, netočan je navod tuženika da između stranka ne postoji pravni odnos, naime tužena je suvlasnica . nekretnine na otoku [adresa], koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], MALIN, ukupne površine 296 m2, a koja se sastoji od dvorišta površine 169 m2 i stambene zgrade, [adresa], površine 127 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za koju se vrši komunalna usluga, a u naravi se radi o stambenoj zgradi (tako je upisano i u zk.ul) sa dvije stambene jedinice, podijeljene između suvlasnika tako da se stan u prizemlju nalazi u posjedu tužene, a preuzela ga je iza svoje majke OT, dok se gornji dio stambene zgrade nalazi se u posjedu ujaka tužene suvlasnika HT što je razvidno iz njegove izjave dostavljene u spis. Internim obiteljskim dogovorom nekretnina je podijeljena između njega i njegove sestre ST (majke tužene) i to tako da prizemlje objekta pripada tuženoj, kao dokaz navedenog je izjava HT kojoj on navodi: „ Ja i moja obitelj ne živimo u prizemlju, te nemamo ništa s navedenim katom kuće. “ Svaki dio navedene stambene zgrade ima posebno brojilo za vodu, od kojih jedan glasi na ime ovdje tužene, pa tako i svaki suvlasnik ima posebnu posudu za otpad, a koje posude su i čipirane. A iz očitanja brojila vode razvidno je da tužena koristi dio stambene zgrade u kojem se nalazi posebno brojilo za vodu. Obveza plaćanja komunalne naknade po šifri 011733 glasila je prije na ime majke tužene OT koja je umrla. Tužitelj ovdje tuženu nije zadužio za novu obvezu, već je ista tužena, u skladu s općim načelom da univerzalni sukcesor stupa u cijelosti u pravni položaj svojeg prednika, umjesto majke koja je umrla, označena kao korisnik te iste šifre 011733, jer naime ako neko pravo pripada predniku OT, tada to pravo pripada i tuženoj kao univerzalnom sukcesoru i nasljedniku. Naime, univerzalni sukcesor je osoba koja stupa u sveukupni pravni položaj svojega prednika, u pogledu svih prava i obveza koje je prednik imao, a koje su prenosive odnosno otuđive, i to časom same smrti ostavitelja, a takav stav zauzela je i sudska praksa. Nesporno je da je u postupku utvrđeno kako je tužena suvlasnica objekta na [adresa], te da je upisana kao korisnica usluge iza pok. majke OT, čija je nasljednica, i to pod šifrom korisnika 011733. Tužena je iza majke preuzela na sebe plaćanje režijskih troškova struje i vode za isti objekt za koje je imala i ima posebna brojila za dio te kuće u [adresa], koji dio isključivo sada koristi tužena, a prije nje je to činila njezina majka. Tužena je koristila usluge tužitelja, što se vidi iz pregleda odvoza na računima kao i veličina spremnika. Iz svega je razvidno da je tužena kao nasljednik i univerzalnu sukcesor obveznik plaćanja komunalne usluge po šifri 011733, a kao korisnica stambenog prostora koja povremeno koristi nekretninu, izjednačena je po svojim pravima i obvezama s korisnicima koji stalno koriste nekretninu te je dužna plaćati cijenu minimalne javne usluge. Račun se sastoji od fiksnog i varijabilnog dijela, i obračunava se sukladno Cjeniku, a račune je dok je bila živa za utuženu šifru korisnika plaćala majka tužene i glasili su na ime OT.

6. Tužitelj ističe kako je po saznanju tužitelja za novog vlasnika (uvidom u javne knjige i terenskim uvidom) tužitelj 12. prosinca 2019. tuženoj uputio preporučeno s povratnicom dopis i novi obrazac Izjave o načinu korištenja usluge, koji je ista uredno zaprimila što je razvidno iz povratnice dostavljen u spis, a sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga (dalje u tekstu: Odluka) korisnica je Izjavu bila dužna dostaviti davatelju usluge kako bi se uskladili podaci. U naravi Izjava je obrazac sa dva stupca od kojih je prvi stupac prijedlog podataka Davatelja usluge, a drugi stupac je očitovanje korisnika usluge. U prilogu se dostavlja primjerak izjave po kojoj je vršen izračun cijene minimalne javne usluge i dokaz o slanju. Izjavu o načinu korištenja usluge (dalje u tekstu: Izjava), a sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga (dalje u tekstu: Odluka) korisnica je bila dužna ispuniti (ukoliko ima promjene u odnosu na upisane podatke) i dostaviti davatelju usluge kako bi se uskladili podaci. Naime, u naravi Izjava je obrazac sa dva stupca od kojih je prvi stupac prijedlog podataka Davatelja usluge, a drugi stupac je očitovanje korisnika usluge, a u spis se dostavlja primjerak izjave po kojoj je vršen izračun cijene minimalne javne usluge i dokaz o slanju tuženici. Iz računa koje tužena uredno prima i koji su dostavljeni u spis razvidno je da je bilo odvoza. Tuženoj se minimalna javna usluga obračunava za volumen spremnika od 60l, sukladno podacima iz Izjave o načinu korištenja javne usluge koju je tužitelj dostavio tuženici zajedno s dopisom i koju je tužena uredno primila poštom preporučeno za što u spisu postoje dokazi. Tužena je primila sve utužene račune i nije se žalila niti na jedan račun, a iste do danas nije platila. Da je tužitelj vršio uslugu odvoza razvidno je i iz pregleda rasporeda i evidencije odvoza za područje u kojem se nalazi predmetna nekretnina, isto tako iz potrošnje vode razvidno je da je tužena koristi predmetnu nekretninu. Tužena kao korisnica od ranije posjeduje kantu od 120 l koju je koristila i njezina majka i koja je čipirana. Člankom 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano je da je korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, što je konkretno i tužena obzirom da je tužena upisana kao suvlasnica nekretnine, a društvo Čistoća Pag d.o.o. ovlašteni je pružatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada sukladno odredbi članka 5. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga od dana 26. ožujka 2019. Napominje se da sukladno članku 5. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) sudionici obveznih odnosa dužni su surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima. Ističe se ujedno da su sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga iz 2019. korisnici usluge koja se koristi povremeno, izjednačeni u pravima i obvezama s Korisnicima usluge koji stalno koriste nekretninu, te su dužni plaćati cijenu minimalne javne usluge za sva godišnja obračunska razdoblja. Obzirom da tužitelj vrši uslugu tijekom cijele godine, a iz računa i evidencije odvoza je evidentno da je osim cijene minimalne javne usluge koju plaćaju svi korisnici, bilo i odvoza komunalnog otpada proizlazi da je osnovan tužbeni zahtjev za isplatom pružene usluge. Tužena u svojem prigovoru navodi da je isprava nepodobna za ovrhu. Pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika 21.09.2021. doneseno je na temelju vjerodostojne isprave financijske kartice na dan 10. studeni 2020. Iz opisa navedene vjerodostojne isprave razvidno je da se otvorene stavke odnose na vrstu dokumenta IRA odnosno neplaćene izlazne mjesečne račune za razdoblje od listopada 2020. pa do kolovoza 2021. s naznakom datuma dokumenta i dospijeća pojedinih računa, iskazani su iznosi dugovanja po pojedinim računima, a u opisu financijske kartice se navodi da se radi o komunalnoj usluzi s naznakom mjeseca na koji se odnose računi, stoga je razvidno da su navodi tužene paušalni.

7. Tužitelj ističe kako su sukladno Odlukama o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga iz 2019. korisnici usluge koja se koristi povremeno, izjednačeni u pravima i obvezama s Korisnicima usluge koji stalno koriste nekretninu, te su dužni plaćati cijenu minimalne javne usluge za sva godišnja obračunska razdoblja. Naime, sukladno članku 17. Odluke samo korisnik usluge koji trajno ne koristi nekretninu dužan je podnijeti Zahtjev za nekorištenje usluge zbog trajnog nekorištenja nekretnine. Na temelju tog zahtjeva Davatelj usluge izdaje Korisniku pisano Odobrenje o nekorištenju nekretnine u trajanju jedne godine, a nakon isteka tog roka Korisnik je dužan dostaviti kopiju obračuna potrošnje el. Energije, vode i sl. iz kojeg je razvidno da se nekretnina ne koristi, u suprotnom ukoliko u roku 30 dana ne dostavi dokaz o nekorištenju smatra se da je koristio nekretninu i za taj period obračunava se ugovorna kazna. Svake godine korisnik je dužan podnijeti zahtjev za nekorištenje usluge i ishoditi odobrenje, a prilikom konačnog prestanka korištenja usluge vlasnik nekretnine je dužan platiti sve do tada zaprimljene račune i tek tada se može brisati iz evidencije korištenja usluge. Člankom 30. stavkom 6. točkom 1. ZOGO-a propisano je da je korisnik usluge dužan koristiti javne usluge iz stavka 1. istog članka na način sukladan ovom Zakonu i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ovoga Zakona. Tuženik se ne može izuzeti od korištenja takve usluge na području gdje je odvoz komunalnog otpada organiziran. Zakon ima generalnu ponudu prema svima, zato je tuženik dužan koristiti uslugu te se od toga ne može izuzeti, a ako je nešto dužan koristiti onda je logično da je dužan i plaćati. Člankom 30. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano je kako javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. St. 4. istog članka propisano je kako javnu uslugu iz stavka 1. ovoga članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada, a na području grada [adresa] to je tužitelj kojega je odredila jedinica lokalne samouprave, odnosno Grad Pag. Predmetna tražbina odnosi se na razdoblje od studenoga 2018. do studenoga 2019.g., te se stoga na konkretni slučaj osim zakonskih odredaba primjenjuje Odluka o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga, a koja Odluka je objavljena u "Službenom glasniku Grada Paga", broj 5/2019, dana 27. ožujka 2019.g., te je objavljena i na službenim internetskim stranicama tužitelja te koja je u primjeni od 27. ožujka 2019.g. Da je tužitelj pružatelj takve usluge na području Grada Paga proizlazi iz odredbe članka 5. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga. Člankom 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano je da je korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, a s kojom odredbom je suglasan i članak 6. spomenute Odluke. Člankom 30. stavkom 6. točkom 1. ZOGO-a propisano je da je korisnik usluge dužan koristiti javne usluge iz stavka 1. istog članka na način sukladan ovom Zakonu i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ovoga Zakona. Člankom 13. Odluke objavljene u "Službenom glasniku Grada Paga", broj 5/2019, propisano je da kriterij količine predanog otpada je volumen spremnika i broj pražnjenja za Korisnike usluge individualnih spremnika ili broj otvaranja otpadomjera. Člankom 9. st. 1. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga, objavljene u "Službenom glasniku Grada Paga", broj 5/2019., propisano je da broj planiranih primopredaja spremnika mora se odrediti sa minimalnom učestalošću najmanje jednom u dva tjedna za miješani komunalni otpad. U čl. 49. Odluke objavljene u "Službenom glasniku Grada Paga", broj 5/2019, propisano je da cijena minimalne javne usluge obračunava se kako bi se osiguralo ekonomski održivo poslovanje davatelja usluge, sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja javne usluge i kako bi se pokrili troškovi nastali radom reciklažnog dvorišta i mobilnog reciklažnog dvorišta zaprimanjem bez naknade otpada nastalog u kućanstvu na području Grada Paga, zatim troškovi prijevoza i obrade krupnog (glomaznog) otpada koji se prikuplja u okviru javne usluge te troškovi vođenja propisanih evidencija i izvješćivanja u vezi s javnom uslugom. Stavkom 3 iste odredbe propisano je da cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada određuje se kako bi se pokrili troškovi rada odlagališta otpada, troškovi sanacije istog, troškovi monitoringa sa pripadajućim troškovima režijskih djelatnika davatelja usluge. U čl. 48. Odluke objavljene u "Službenom glasniku Grada Paga", broj 5/2019, propisano je da strukturu cijene javne usluge čini cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada, cijena obvezne minimalne javne usluge i cijena ugovorene kazne. U čl. 14. Odluke objavljene u "Službenom glasniku Grada Paga", broj 5/2019, propisano je da obračunsko razdoblje kroz kalendarsku godinu je jedan mjesec što predstavlja dvanaest obračunskih razdoblja kroz kalendarsku godinu, a obračun se vrši početkom tekućeg mjeseca za prethodni mjesec.

8. Tužitelj dostavlja u spis Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Paga, koji je u primjeni od 01. kolovoza 2018.g., a koje obuhvaća sporno razdoblje. Iz navedenog cjenika razvidno je kako se cijena minimalne javne usluge obračunava po formuli UCMJU (ukupna cijena minimalne javne usluge) = VS (volumen spremnika po broju članova u kućanstvu) x K (koeficijent određen površinom nekretnine) x JC (jedinična cijena minimalne javne usluge definirana po litri – 0,7 kn/l). S obzirom na iskazanu površinu nekretnine koeficijenu, sukladno cjeniku, iznosi 1,50, a volumen po članu iznosi 60 litara, dok koeficijent po odvozu navedenog volumena spremnika iznosi 0,05. Stoga za tuženika UCMJU=60 (volumen) x 1,50 (koeficijent) x 0,7 (jedinična cijena po litri). Ukupan iznos stoga daje 71,19 kn, koliko je i iskazano u računima, a kojem iznosu se pribraja iznos za zbrinjavanje komunalnog otpada = (volumen zaduženog spremnika) x 0,05 (koeficijent) x broj odvoza, a na koji ukupni iznos se, sukladno Cjeniku, obračunava PDV od 13%, a tako obračunati iznosi u prikazani su i na financijskoj kartici i na računima za svaki utuženi mjesec. Iz svega navedenog razvidna osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva. Tužena posjeduje spremnik od 120 l, koji je čipiran, a radi se o spremniku koji je preuzela majka tužene još dok je komunalnu uslugu vršilo Komunlano društvo Pag d.o.o., pravni prednik Čistoće Pag d.o.o., dok drugi suvlasnik nekretnine ima svoju vlastitu kantu pod posebnom šifrom.

9. Obzirom da utuženi računi nisu i dalje plaćeni, slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže donošenje sljedeće presude:

"I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Katice Valić od dana 14. prosinca 2021.g. pod posl.br. Ovrv-64/2021, održava se na snazi u dijelu u kojem se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 830,55 kn sa pripadajućom zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kako slijedi:

- na iznos od 71,19 HRK od 21.11.2020. pa do isplate,

- na iznos od 71,19 HRK od 22.12.2020. pa do isplate,

- na iznos od 71,19 HRK od 21.01.2021. pa do isplate,

- na iznos od 71,19 HRK od 21.02.2021. pa do isplate,

- na iznos od 71,19 HRK od 21.03.2021. pa do isplate,

- na iznos od 71,19 HRK od 21.04.2021. pa do isplate,

- na iznos od 71,19 HRK od 21.05.2021. pa do isplate,

- na iznos od 71,19 HRK od 22.06.2021. pa do isplate,

- na iznos od 71,19 HRK od 21.07.2021. pa do isplate,

- na iznos od 84,75 HRK od 21.08.2021. pa do isplate,

- na iznos od 105,09 HRK od 21.09.2021. pa do isplate, sve u roku 15 dana. II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni nastali ovršni trošak sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Katice Valić od dana 14. prosinca 2021. pod posl.br. Ovrv-64/2021, u ukupnom iznosu od 218,75 kn (od toga trošak odvjetnika je 93,75 kn, a trošak javnog bilježnika je ukupno 125,00 kn), te parnični trošak s propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.".

10. Tuženica u nastavku postupka u podnesku od 12.10.2022. u bitnome navodi da prije svega prigovara pravodobnosti podneska tužitelja, budući da je čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje: ZPP) propisana obveza tužitelja da u sporovima male vrijednosti, u povodu prigovora protiv platnog naloga, u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Rješenje kojim se izvan snage stavlja rješenje o ovrsi, te se poziva tužitelj u roku od 15 dana iznijeti činjenice i predložiti dokaze (rješenje), doneseno je 27. svibnja 2022., dok je tužitelj podnesak kojim uređuje tužbeni zahtjev, obrazlaže svoje potraživanje i dostavlja dokaze predao tek 17. lipnja 2022., odnosno više od 15 dana od dana primitka rješenja. Tužitelj je i podneskom od 20. lipnja 2022. iznio nove činjenice i predao dodatne dokaze, koji podnesak također nije predan u roku. Opreza radi, na podnesak tužitelja tuženica se očituje kako slijedi. Nesporno je da je tuženica vlasnica ½ nekretnine na adresi [adresa], međutim ona nije, niti je u utuženom razdoblju bila korisnica usluge tužitelja. Naime, kao što je vidljivo iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka, nekretnina je idealno podijeljena na 2 dijela, između tuženice i ĆT kojima pripada cijela nekretnina, u ½ dijela. Tezu o vlasništvu pojedinih stambenih cjelina tužitelj temelji na pisanoj izjavu ĆT, a koja je suprotna stanju zemljišne knjige, iz kojeg proizlazi da, čak i da postoji više stambenih jedinica u nekretnini, sve se nalaze u suvlasništvu Tuženice i ĆT. Budući da obiteljska kuća može imati samo jedan spremnik sukladno odredbama Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (Odluka) i Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Zakon), to u ovom slučaju korisnici usluge (pod pretpostavkom da bi usluga zaista bila pružena svim suvlasnicima) mogu biti samo suvlasnici zajedno, pa bi onda i fiksni dio naknade morao biti podijeljen, a suvlasnici bi se između sebe dogovorili o obvezniku. Tužitelj ne dostavlja niti dokaz je li odvoz bio izvršen drugom suvlasniku i je li u tom smislu plaćena kakva naknada. Tužitelj tvrdi da se iz pregleda odvoza na računima i veličine spremnika vidi da je Tuženica koristila usluge tužitelja, međutim navedeno je potpuno netočno. Tužitelj nema evidentiran niti jedan odvoz otpada tuženice, iz kojeg razloga niti ne dostavlja dokaz jer je svjestan da se odvoz nije dogodio.

11. Tuženica dodaje da je zakonom propisano da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Kako tužitelj nema evidentiran niti jedan odvoz otpada tuženice, nema niti pružene usluge pa samim time ni osnove za naplatu naknade. Tuženica nadalje ističe da joj tužitelj nikada nije niti predao spremnik za odlaganje miješanog komunalnog otpada pa nisu niti stvoreni preduvjeti za pružanje usluge. Nadalje, tužitelj ne navodi, niti dostavlja dokaz, gdje se nalazi spremnik, odnosno nalazi li se on na javnoj ili privatnoj površini s koje se preuzima otpad (mjesto primopredaje) niti je o tome sastavljen zapisnik. Navedeno iz razloga što spremnik tuženice ne postoji. Navodi da bi tuženica naslijedila obvezu, time i spremnik za otpad, iza svoje majke, neistiniti su budući da na području nekretnine ne postoji spremnik koji bi pripadao tuženici i u kojeg bi ona odlagala otpad. Tuženica je suvlasnički dio nekretnine stekla Ugovorom o darovanju (Ugovor) od 10. lipnja 2015. na kojem temelju je i upisano njezino pravo vlasništva, dakle Tuženica nije univerzalna slijednica kako to tužitelj navodi. Shodno navedenom, čak i da su postojale kakve obveze njezine (singularne) prednice, a što se osporava, takve obveze su prestale. Tužitelj ovakvim navodima pokušava iskonstruirati obvezu tuženice iako zna da joj nije osigurao preduvjete za odlaganje otpada, a posljedično niti pružao uslugu. Tužitelj ne dostavlja niti Ugovor o korištenju javne usluge, koji sukladno Odluci mora biti sklopljen, budući da Ugovor nikada nije niti sklopljen. Tužitelj dostavlja potvrdu o potrošnji vode s ciljem dokazivanja da tuženica boravi u nekretnini, smatrajući da se time i dokazuje njezino korištenje usluge tužitelja. Navedeno je pogrešno budući da, kao što je već ranije navedeno, nekretnina je idealno podijeljena između tuženice i ĆT, na način da svakome pripada ½ cijele nekretnine, a ĆT u nekretnini boravi cijele godine pa je očito da on i koristi javne usluge. Iz navedenog proizlazi i tko je onečišćivač, a to svakako nije tuženica. Shodno svemu navedenom, tuženica predlaže sudu odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan i obvezati tužitelja da nadoknadi tuženoj troškove postupka.

12. Tužitelj je u podnesku od 20.03.2023. specificirao tužbeni zahtjev kao što je isti postavljen u podnesku tužitelja od 17.06.2022. u valuti euro.

13. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u financijsku karticu tužitelja sa stanjem do dana 21.09.2021. (list 12 spisa), potvrdu MUP-a RH i Porezne uprave o izvršenom uvidu u podatke o prebivalištu za tuženicu (list 13 i 21 spisa), stanje brojila vode tuženice za razdoblje od 01.01.2020. do 31.08.2021., od 12.12.2017. do 12.12.2019. i od 01.01.2020. do 30.09.2024. (list 53 – 55 i 62 i list 235 – 236 spisa), zk izvadak za zk.č.br. 649/3 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 57 i 64 i 71 spisa), formular tužitelja "Izjava o načinu korištenja javne usluge" (list 60 – 61 i 187 – 188 i list 237 spisa), Izjavu HT predanu tužitelju 13.12.2019. (list 66 i 177 spisa), omote pismena i dostavnice (list 58, 67 – 70 i 72 i 178 i 239 spisa), dopis direktorice tužitelja AT upućen tuženici od 13.12.2019. (list 73 i 185 – 186 i list 240 – 241 spisa), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga iz 2019. (list 74 – 78 spisa), Odluku Gradskog vijeća Grada Paga o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga iz 2019. (list 79 – 117 spisa), presudu Upravnog suda u Splitu posl.br. Usl-3182/21 od 14.06.2022. (list 118 – 122 spisa), račune (list 123 i 129 – 147 spisa), raspored prikupljanja otpada za područje Grada Paga tijekom 2020. i 2021. godine (list 125 – 128 spisa), evidenciju odvoza (list 179 – 184 i list 189 i 242 i 244 i 264 – 272 spisa), presudu ovoga suda posl.br. Povrv-3477/2021-24 od 03.03.2023. (list 200 – 206 spisa), presudu Županijskog suda u Puli – Pola posl.br. Gž-1172/2023-2 od 12.02.2024. (list 220 – 225 spisa), dopise tužitelja upućene tuženici od 08.01.2025. i 12.02.2025. (list 228 – 229 i list 234 spisa) i u stanje brojila vode HT tijekom 2020. i 2021. (list 263 spisa). Sud je saslušao tuženicu osobno (list 212 – 214 spisa) i svjedoka HT (list 276 – 277 spisa).

14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

15. Sud je, temeljem svog ovlaštenja iz čl. 292. st. 6. i čl. 220. st. 2. ZPP-a, odustao od izvođenja dokaza saslušanjem bivše zakonske zastupnice tužitelja VT, a jer je tužitelj, koji je ovaj dokaz predložio, od istog odustao.

16. Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja s naslova pružanja javne usluge odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada za objekt/stambenu jedinicu tuženice na otoku [adresa], za razdoblje od listopada 2020. pa do kolovoza 2021., odnosno na neplaćene mjesečne račune izdane za korisnika 011733, a koje potraživanje tužitelja tuženica osporava u bitnome navodeći da ona nije u ugovornom odnosu s tužiteljem i da ne koristi uslugu tužitelja, pa da nije dužna platiti tužitelju utuženo potraživanje.

17. Uvidom u potvrdu MUP-a RH i Porezne uprave o izvršenom uvidu u podatke o prebivalištu za tuženicu (list 13 i 21 spisa) i u zk izvadak za zk.č.br. 649/3 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 57 i 64 i 71 spisa), a isto među strankama i nije sporno, sud je utvrdio da je ovdje tuženica u utuženom razdoblju od listopada 2020. pa do kolovoza 2021. bila (a još uvijek i jest) suvlasnica u ½ dijela nekretnine - zk.č.br. 649/3 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao stambena zgrada i dvorište u [adresa], a da je u preostalih ½ dijela suvlasnik predmetne nekretnine HT.

18. Uvidom u Izjavu HT predanu tužitelju 13.12.2019. (list 66 i 177 spisa) sud je utvrdio da je istom izjavom HT obavijestio tužitelja da ne posjeduje prizemlje u obiteljskoj kući u [adresa], te da prizemlje pripada temeljem obiteljskog dogovora ovdje tuženici, a koja je isto naslijedila iz svoje majke ST.

19. Uvidom u formular tužitelja "Izjava o načinu korištenja javne usluge" (list 60 – 61 i 187 – 188 i list 237 spisa), omote pismena i dostavnice (list 58, 67 – 70 i 72 i 178 i 239 spisa), dopis direktorice tužitelja AT upućen tuženici od 13.12.2019. (list 73 i 185 – 186 i list 240 – 241 spisa) i u dopise tužitelja upućene tuženici od 08.01.2025. i 12.02.2025. (list 228 – 229 i list 234 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj tuženici uputio formular tužitelja naziva "Izjava o načinu korištenja javne usluge" (list 60 – 61 i 187 – 188 i list 237 spisa) uz dopis direktorice tužitelja AT upućen tuženici od 13.12.2019. (list 73 i 185 – 186 i list 240 – 241 spisa), a kojim se tuženica poziva da popuni ovaj formular i popunjenog ga vrati tužitelju, s tim da je ovu dokumentaciju tuženica primila tijekom 2019., te s tim da se u dopisu od 13.12.2019. tuženica poziva da popunjavanjem "Izjave o načinu korištenja javne usluge" tužitelju dade podatke (OIB, prebivalište i sl.), temeljem kojih tužitelj može izvršiti obračun svoje usluge. Nadalje, iz iste dokumentacije sud je utvrdio da je tužitelj tuženicu dopisom od 08.01.2025. (list 228 – 229 i list 234 spisa) upozorio na njezine zakonske obveze kao korisnika javne usluge odvoza otpada, a jer da je neposrednim opažanjem djelatnika tužitelja utvrđeno da tuženica ne postupa sukladno svojim zakonskim obvezama, odnosno otpad ne predaje putem zaduženog spremnika, dok je tužitelj tuženicu dopisom od 12.02.2025. pozvao da preuzme spremnik za miješani komunalni otpad i karticu za korištenje podzemnih spremnika.

20. Uvidom u presudu Upravnog suda u Splitu posl.br. Usl-3182/21 od 14.06.2022. (list 118 – 122 spisa) sud je utvrdio da je istom presudom odbijen tužbeni zahtjev u tom postupku tužiteljice, a ovdje tuženice, kojim traži poništenje rješenja od 03.08.2021. u tom postupku tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, a kojim rješenjem je tužiteljici utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za stambeni prostor u [adresa], površine 72 m2 u zoni 1 u godišnjem iznosu od 345,60 kn (4,80 kn / m2).

21. Uvidom u presudu ovoga suda posl.br. Povrv-3477/2021-24 od 03.03.2023. (list 200 – 206 spisa) i u presudu Županijskog suda u Puli – Pola posl.br. Gž-1172/2023-2 od 12.02.2024. (list 220 – 225 spisa) sud je utvrdio da je presudom ovoga suda posl.br. Povrv-3477/2021-24 od 03.03.2023. (list 200 – 206 spisa) koja je u cijelosti potvrđena presudom Županijskog suda u Puli – Pola posl.br. Gž-1172/2023-2 od 12.02.2024. (list 220 – 225 spisa) naloženo ovdje tuženici isplatiti ovdje tužitelju ukupan iznos od 80,99 EUR, kao i troškove postupka, a sve na ime plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada za nekretninu u [adresa], u razdoblju od veljače 2020. do rujna 2020.

22. Uvidom u stanje brojila vode tuženice za razdoblje od 01.01.2020. do 31.08.2021., od 12.12.2017. do 12.12.2019. i od 01.01.2020. do 30.09.2024. (list 53 – 55 i 62 i list 235 – 236 spisa) i u stanje brojila vode HT tijekom 2020. i 2021. (list 263 spisa) sud je utvrdio da se u nekretnini koja se nalazi u [adresa], nalaze dva brojila za vodu, jedno čija je šifra 11664 na ime korisnika KT, ovdje tuženice i drugo čija je šifra 700286 na ime korisnika HT, s tim da iz pregledanih stanja brojila tuženice proizlazi da je ovdje tuženica koristila uslugu vodovoda i odvodnje u ovdje utuženom razdoblju (od listopada 2020. pa do kolovoza 2021.) u nekretnini u [adresa], s tim da je tu uslugu koristila i prije i nakon utuženog razdoblja.

23. Uvidom u Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga iz 2019. (list 74 – 78 spisa) i u Odluku Gradskog vijeća Grada [adresa] o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga iz 2019. (list 79 – 117 spisa) sud je utvrdio da su Grad Pag, kao jedinica lokalne samouprave i ovdje tužitelj kao trgovačko društvo koje se bavi uslugom prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada donijeli gore citirane akte u skladu s odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom (''Narodne novine'' broj 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2019 – dalje: ZOGO).

24. Uvidom u raspored prikupljanja otpada za područje Grada Paga tijekom 2020. i 2021. godine (list 125 – 128 spisa) i u evidenciju odvoza (list 179 – 184 i list 189 i 242 i 244 i 264 – 272 spisa) sud je utvrdio da je ovdje tužitelj uredno obavljao svoju djelatnost prikupljanja i odvoza miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga, za nekretninu u vlasništvu tuženice u [adresa], u utuženom razdoblju (od listopada 2020. pa do kolovoza 2021.).

25. Uvidom u račune (list 123 i 129 – 147 spisa) i u financijsku karticu tužitelja sa stanjem do dana 21.09.2021. (list 12 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj ispostavio ovdje tuženici račune za uslugu prikupljanja i odvoza miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga, za nekretninu u vlasništvu tuženice u [adresa], u utuženom razdoblju (od listopada 2020. pa do kolovoza 2021.), upravo u utuženom iznosu, s tim da je ovdje tužitelj u svojoj evidenciji zabilježio da mu ovdje tuženica utužene račune nije platila. No, među strankama i nije sporno da tuženica tužitelju utuženo potraživanje nije podmirila. Nadalje, sud je uvidom u račune (list 123 i 129 – 147 spisa) utvrdio da su isti u potpunosti sastavljeni sukladno Cjeniku javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga iz 2019. (list 74 – 78 spisa) i Odluci Gradskog vijeća Grada [adresa] o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga iz 2019. (list 79 – 117 spisa), s tim da je u računima tužitelj zadužio tuženicu sa spremnikom najmanjeg volumena - od 60 litara.

26. Sud je saslušao tuženicu osobno (list 212 – 214 spisa) i svjedoka HT (list 276 – 277 spisa), te je sud njihove iskaze analizirao, usporedio međusobno kao i sa sadržajem pregledane dokumentacije. Sud je poklonio vjeru iskazima tuženice i svjedoka u pogledu opisa nekretnine u [adresa], upisa ove nekretnine u zemljišnu knjigu, kao i dijelu u kojem opisuju da je tuženica ovu nekretninu stekla u suvlasništvo od svoje majke tijekom 2015., a jer su njihovi iskazi u ovom dijelu potpuno suglasni. Također, sud je poklonio vjeru i dijelu njihovih iskaza u kojem opisuju kako tuženica ima posjed stana u prizemlju predmetne zgrade, te da isti stan ponekad obilazi, odnosno da je bila u posjedu prizemlja predmetne nekretnine u utuženom razdoblju (od listopada 2020. do kolovoza 2021.), a dok je HT u posjedu druge dvije etaže predmetne nekretnine, te da u nekretnini stranaka postoje dva brojila za struju i vodu, s tim da utrošak struje i vode po jednom brojilu plaća tuženica, a po drugom HT, kao i da tuženica od tužitelja nikada nije preuzela spremnik za miješani otpad, a jer o ovim okolnostima oboje jednako iskazuju, te su njihovi iskazi u ovom dijelu suglasni sadržaju pregledane dokumentacije.

27. Što se tiče iskaza tuženice u dijelu u kojem ona iznosi svoje pravne stavove oko toga da li jest ili nije dužna platiti utuženo potraživanje, kao i iskaza svjedoka HT u dijelu u kojem opisuje u kojim omjerima on smatra da su tuženica i on suvlasnici predmetne nekretnine, sud ističe da se ne radi o činjenicama, već o pravnim stavovima tuženice i svjedoka kojima ovaj sud nije vezan, pa ih neće niti komentirati.

28. Odredbom čl. 30. st. 1. ZOGO-a koji je bio na snazi u utuženom razdoblju određeno je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a odredbom čl. 30. st. 5. ZOGO-a određeno je da korisnik usluge iz stavka 1. tog članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz stavka 3. toga članka. Odredbom čl. 30. st. 6. ZOGO-a određeno je da je korisnik usluge iz stavka 4. tog članka dužan: 1. koristiti javne usluge iz stavka 1. ovoga članka na način sukladan ovom Zakonu i propisnima donesenim na temelju ovoga Zakona, te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ovoga Zakona; 2. predavati problematični otpad odvojeno od miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada; 3. snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge.

29. Slijedom ovako provedenih i ocijenjenih dokaza sud je u bitnome utvrdio da je ovdje tuženica u utuženom razdoblju od listopada 2020. pa do kolovoza 2021. bila suvlasnica u ½ dijela nekretnine – zgrade i dvorišta u [adresa], pa je stoga tuženica temeljem gore citiranih odredbi čl. 30. st. 5. i 6. ZOGO-a bila dužna u utuženom razdoblju koristiti se uslugom tužitelja, a koji je trgovačko društvo koje pruža uslugu prikupljanja otpada miješanog komunalnog i biorazgradivog otpada na području Grada Paga, i bila dužna plaćati tužitelju naknadu za ovu uslugu, pri čemu, a temeljem citiranih zakonskih odredbi, na obvezu tuženice da tužitelju plaća naknadu na njegovu uslugu nije od utjecaja činjenica da tuženica nikada nije preuzela spremnik za otpad od tužitelja, iako ju je tužitelj pozivao da to učini, a niti je od utjecaja činjenica da stranke nisu u ugovornom odnosu (kako to tvrdi tuženica), a jer obveza tuženice na plaćanje naknade za uslugu tužitelja jest zakonska obveza tuženice i ne ovisi o tome da li su stranke zaključile ili ne ugovor o korištenju uslugom tužitelja.

30. Kako je dakle gore citiranim zakonskim odredbama čl. 30. st. 5. i 6. ZOGO-a određena obveza tuženice, kao suvlasnice nekretnine na korištenje i plaćanje usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada, kako visina naknade za ovu uslugu tužitelja određena sukladno Cjeniku javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga iz 2019. (list 74 – 78 spisa) i Odluci Gradskog vijeća Grada [adresa] o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga iz 2019. (list 79 – 117 spisa), kako je tužitelj u utuženom razdoblju od listopada 2020. pa do kolovoza 2021. uredno obavljao svoju djelatnost prikupljanja i odvoza miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga, za nekretninu u vlasništvu tuženice u [adresa], te kako je među strankama nesporno da tuženica nije platila utuženo potraživanje tužitelja, te imajući u vidu odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a, kao i odredbe čl. 9. i čl. 29. st. 1. ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), sud je utvrdio da je da je potraživanje tužitelja u cijelosti osnovano glede glavnice potraživanja, kao i glede datuma dospijeća obveze, te je odlučio kao u izreci ove presude u toč. I glede glavnice potraživanja, zakonskih zateznih kamata i njihova tijeka.

31. Visina stope zakonske zatezne kamate određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, jer se u ovom slučaju radi o "ostalim odnosima", a ne o ugovornom odnosu iz trgovačkog ugovora ili ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

32. Što se tiče nastalog troška ovršnog postupka koji je priznat tužitelju u rješenju o ovrsi, sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, te imajući u vidu Zaključke sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova posl.br. Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017.g., a osobito Zaključak 3.1. koji glasi: ''Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.'' ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem se nalaže tuženici naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka, sve sa zateznim kamatama, odlučivši kao u izreci ove presude u toč. II.

33. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu. Tužitelju je kao potreban priznat i dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 16,59 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, trošak pristupa svjedoka HT u iznosu od 26,00 EUR, te trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Trošak zastupanja tužitelja koji je tužitelju priznat kao potreban i dosuđen se sastoji od troška sastava ovršnog prijedloga (Tbr. 11/1), sastava podnesaka od 17.06.2022., 28.10.2022., 21.03.2023. i 04.05.2025. (Tbr. 8/1), te zastupanja na ročištima od 23.11.2022., 17.03.2023., 07.05.2025. i 11.07.2025. (Tbr. 9/1) od po 25 bodova za svaku radnju, te za sastav podneska od 20.03.2023. (Tbr. 8/4) od 6,25 bodova, što ukupno iznosi 231,25 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 462,50 EUR, a uz PDV od 25% u iznosu od 115,63 EUR, to ukupno iznosi 578,13 EUR. Uz trošak javnobilježničke nagrade, sudske pristojbe i troška pristupa svjedoka, ukupan parnični trošak dosuđen tužitelju iznosi 633,99 EUR. Na ovaj iznos tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci III u odnosu na naknadu parničnog troška tužitelju, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, a jer se radi o "ostalim" odnosima.

34. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tužitelju nije dosudio naknadu za zastupanje na ročištu za objavu presude, a jer ova radnja nije bila potrebna tužitelju za vođenje ove parnice, imajući u vidu da bi se ovo ročište održalo bez obzira na pristup tužitelja, kao i da tužitelj na istome nije iznosio nikakve navode.

35. Sud je odbio zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška ovog postupka, odlučivši kao u izreci ove presude u toč. IV, jer je tuženica izgubila ovaj spor.

U Zagrebu, dana 24. srpnja 2025. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 istovjetna primjeraka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti, ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a.

DNA:

1. Pun. tužitelja - uz nalog tužitelju za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Pun. tuženice