REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

Psp- 31/2020-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Šverku odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika DAŽ iz [adresa], zastupan po Marku Ljubičiću odvjetniku iz OD Ljubičić-Vrdoljak i partneri iz Splita, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 23. lipnja 2025. uz sudjelovanje zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tuženik DAŽ smetao tužiteljev posljednji mirni posjed nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar, ukupne površine 73 m2, i to onog dijela navedene nekretnine koji je na skici dopunjenog Nalaz i mišljenja vještaka ing.geod. Zvonka Babića od 29.5.2025. g. označen slovima L-M-N-J-L na način da je dana 6. srpnja 2020. godine na istoj parkirao bager marke Terex TC 48.

2. Zabranjuje se tuženiku svako takvo i slično smetanje tužiteljevog posjeda predmetne nekretnine ubuduće.

3. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužiteljev posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti puta na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar i to onog dijela navedene nekretnine koji je na skici dopunjenog Nalaza i mišljenja vještaka ing.geod. Zvonka Babića od 29.5.2025. g. označen slovima E-F-G-H-I, na način da je dana 6. srpnja 2020. godine na navedenom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar koji neposredno graniči s kolnikom [adresa] u [adresa] i s nekretninom označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar postavio metalnu ogradu i lanac, čime je tužitelju onemogućio pristup pješice i automobilom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar.

4. Nalaže se tuženiku da uspostavi stanje posjeda prava služnosti puta kakvo je bilo prije učinjenog smetanja.

5. Zabranjuje se tuženiku svako takvo i slično smetanje tužiteljevog posjeda prava stvarne služnosti na predmetnoj nekretnini ubuduće.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da se nalaže tuženiku da ukloni bager marke Terex TC 48.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.329,82 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 24. srpnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tužitelja radi naknade troška ovog parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke o trošku pa do isplate, kao neosnovan.

IV. Odbija se prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere koji glasi:

1. Nalaže se tuženiku - protivniku osiguranja DAŽ da s nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar u roku od dva dana od zaprimanja ovog rješenja ukloni bager marke Terex TC 48.

2. Ova privremena mjera traje do proteka 15 dana od nastupa ovršnosti rješenja o smetanju posjeda u ovom parničnom postupku.

Obrazloženje

1. Tužitelj DA podnio je 3. kolovoza 2020. godine tužbu protiv tuženika DAŽ, radi smetanja posjeda u kojoj navodi da je tužitelj sa svojom sestrom UA iz [adresa], posljednji mirni posjednik nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], oznake zemljišta [adresa] (dvorište površine 53 m2 i put površine 20 m2), ukupne površine 73 m2, preko koje isključivo tužitelj i njegova sestra te osobe kojima iste dozvole pristupaju drugoj nekretnini u posjedu tužitelja, označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, oznake zemljišta [adresa] (Kuća, [adresa], površine 138 m2 i dvorište površine 237 m2), ukupne površine 375 m2. U naravi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar predstavlja kuću tužitelja i njegove sestre, a istoj tužitelj od 1983. godine pristupa (ulazi u dvorište vozilom i pješke) preko nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, oznake zemljišta javno dobro – putevi, upisane u posjedovni list br. 1947 k. o. [katastarska općina] – Makar, na kojoj je tužitelj u posjedu prava stvarne služnosti, u konkretnom slučaju služnosti puta koja obuhvaća pravo staze (prolaska) i pravo kolnika preko dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar u širini od cca 2 metra i dužini od cca 5 metara. U prilog navedenom dostavlja izvod iz posjedovnog lista br. 394 k. o. [katastarska općina] – Makar, izvod iz posjedovnog lista br. 1947 k. o. [katastarska općina] – Makar, izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar.

2. Nadalje, da je dana 6. srpnja 2020. godine tuženik samovlasno smetao posljednji mirni posjed tužitelja na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar na način da je na istoj parkirao bager marke Terex TC 48 i tužitelju u potpunosti onemogućio ulaz automobilom u dvorište tužiteljeve kuće koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, kao što je i na dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar postavio metalnu ogradu na način da je istu ogradio prema kolniku [adresa] i na taj način tužitelju onemogućio pristup nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar te nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar. Predlaže u tom smislu saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka UAŽ, [adresa], saslušanje svjedoka UA, [adresa], saslušanje svjedoka MA, [adresa], video snimka čina smetanja , fotografije te očevid uz geodetsko vještačenje.

Tužitelj ističe da iz svega navedenog nesporno proizlazi da je tuženik smetao posljednji mirni posjed tužitelja na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar na način da je tužitelju bespravno oduzeo posjed predmetnog dijela nekretnine na način da je na dio nekretnine parkirao bager, kao i posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti puta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar na način da je dio predmetne nekretnine ogradio metalnom ogradom. Slijedom navedenog, temeljem odredbe iz čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tužitelj predlaže prihvatiti zahtjev koji je u tužbi postavljen.

3. U odgovoru na tužbu od 8. ožujka 2021. godine, tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane a posebno se protivi donošenju privremene mjere obzirom kako nema nikakvog osnova za donošenje iste. Tužitelj ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor prekluzije. U spis se dostavlja zapisnik sa očevida na licu mjesta od dana 23. listopada 2020.godine u predmetu Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem Psp-9/20, koji se predlaže pribaviti, a iz navedenog je razvidno da isti tužitelj u predmetu smetanja posjeda protiv različitog tuženika navodi kako je treća osoba na predmetnu nekretninu parkirala bager, a da je ogradu tuženik u predmetu Psp-9/20 postavio poslije nove godine 2020. godine, iz čega proizlazi osnovanog gore navedenih prigovora pa se tužbu stoga predlaže odbaciti.

4. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio pregled i čitanje isprava priloženih uz tužbu tužitelja (list. 5.-26. spisa), uz odgovor na tužbu (list. 40. -41. spisa), izveden je dokaz uvidom u spis ovog suda Psp-9/2020 (ranije Psp-9/2020, sada Psp 14/2024), obavljen je uviđaj na licu mjesta u [adresa] uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika Zvonku Babića iz Imotskog 9. veljače 2024., izveden je dokaz pregledom i čitanjem pribavljenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zvonka Babića od 6. ožujka 2024. godine (list. 117. - 126. spisa), izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka na ročištu održanom 19. studenoga 2024., saslušanjem svjedoka UA, MA i UAŽ na ročištu održanom 25. ožujka 2025. godine te pregledom dopunjenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zvonka Babića od 29. ožujka 2024. (list. 182. -185. spisa).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

6. Stranke su popisale parnične troškove.

7. Odredbom članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99,, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) propisano je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na prava na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Nadalje, odredbom članka 10. stavak 1. ZV-a propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke nekretnine njezin je posjednik.

8. Odredbom članka 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da se sud kod raspravljanja o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9. Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 394, utvrđeno je da su kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], kuća i dvorište površine 375 m2 kao i kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] D, put i dvorište površine 73 m2 upisane kao posjed PA, UA i IA. Za nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, proizlazi da se radi o zemljištu koje je javno dobro-putevi upisane u posjedovni list br. 1947 k. o. [katastarska općina]- Makar, pa su u tom smislu točni i opravdani navodi i tvrdnje tužitelja koje je isti i potkrijepio s odgovarajućim dokazima priloženim uz tužbu.

10. Pregledom priloženih fotografija uz tužbu, utvrđeno je kako je na fotografiji (list. 25. spisa), vidljivo da se na stroju nalazi natpis Iskopi Čović, dok je na fotografiji (list. 26. spisa), vidljiv parkirani Bager, oznake Terex TC 48.

11. Nakon izvršenog uvida u spis ovog suda broj: Psp-9/2020 (sada Psp 14/2024), utvrđeno je da je kod ovog suda podnesena tužba tužitelja DA i tužiteljice UA iz [adresa], protiv tuženika LA iz [adresa], radi smetanja posjeda, s postavljenim zahtjevom na utvrđenje da je tuženik AA zasmetao tužitelje u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu nekretnine oznake čest. br. 386/3, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, (katastarske oznake 2590/1), na način da je isti parkirao građevinski stroj "bager" te oduzeo tako tužiteljima posjed iste nekretnine za koji su čin smetanja tužitelji saznali 5. ožujka 2020. godine, te da je tuženik uklonio željeznu ogradu na istoj nekretnini za koji čin smetanja su tužitelji saznali 11. ožujka 2020. godine. Sud je izvršio pregled i čitanje podataka koji proizlaze iz predmetnog spisa jer je prethodno prihvaćen prijedlog tuženika radi uvida u predmetni spis. Tuženik je isticao prigovor promašene pasivne legitimacije kao i prigovor prekluzije, što je pak tužitelj otklanjao ističući kako je i prema pribavljenim podatcima iz predmetnog spisa ovog suda Psp-9/2020, vidljivo kako neosnovano prigovara tuženik u ovom slučaju.

12. Sud je 9. veljače 2024. godine, uz prisustvo sudskog vještaka Zvonka Babića iz Imotskog, obavio uviđaj na licu mjesta u [adresa], pa je tom tada neposrednim opažanjem utvrdio da se sa zapadne strane uz ulicu nalazi željezna ograda koja ograđuje prostor na kojem je prema tvrdnjama tužitelja došlo do smetanja. Ta ograda se nalazila nekih 80-ak cm od ulice i nekih 1,60 m udaljena od zelene klizne kapije s istočne strane. Na tom dijelu gdje je postavljena ograda po sredini nalazio se otvor povezan željeznim lancem u dužni od 3,40 m. Tom prigodom sud nije uočio bager na koji se tužbom upućuje.

13. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Zvonka Babića od 6. ožujka 2024. godine proizlazi da je isti identificirao predmet spora u [adresa], odnosno prostor u [adresa] zapadno uz nekretninu tužitelja, odnosno uz južnu stranu [adresa] a u naravi da se radi o prostoru koji je ograđen metalnom ogradom koja se uglavnom koristi za ograđivanje gradilišta. Unutar ograđenog prostora je prekopana površina koja je nekada bila asfaltirana a na sredini je postavljen lanac. Iskazao je vještak dimenzije ograde, prekopane površine, te ostale dimenzije iskazane na skicama mjerenja a prema nalogu ovog suda, sudski vještak je uz skice prijepora dostavio i odgovarajuće fotografije s lica mjesta na dan kada je obavljen uviđaj na licu mjesta (list. 118.-121. spisa).

14. Stranke nisu imale primjedbi i prigovora na nalaz i mišljenje vještaka a tužitelj je po izrađenom nalazu i mišljenju predložio da sud pozove i vještaka da isti predmetne nekretnine posebno označi na način da za svaku navede oznaku 2590/2 i 2626, obje k. o. [katastarska općina]-Makar, što je sud i prihvatio pa je vještak u dopuni nalaza i mišljenja od 29. ožujka 2024., dopunio skice mjerenja oznakama na međama katastarskih čestica na način da je dodao oznake M i N, pa je u skladu s time i dao identifikaciju asfaltne površine u koju je dodao i nove oznake. Niti na ovakav dopunjeni nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi od stranaka. Tužitelj je precizirao zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem te dopunom nalaza 2. lipnja 2025. godine, dok tuženik nije prigovarao nalazu i mišljenju navodeći tek da se radi o prekoračenju naloga suda jer je navedeno da je unutar ograđenog prostora prekopana površina koja je nekada bila asfaltirana što nije bio nalog suda na samom uviđaju na licu mjesta. Ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje kao i dopunu tog vještva vještaka jer je isto sačinjeno profesionalno i u skladu s pravilima struke a jasno je i kako u pogledu identifikacije nekretnine stranke nisu imale nikakvih primjedbi, što i jest bio osnovni zadatak sudskog vještaka prema nalogu ovog suda.

15. Iz iskaza tužitelja DA na ročištu održanom 19. studenoga 2024., proizlazi da isti ostaje u cijelosti kod podnesene tužbe odnosno svih tvrdnji i navoda iznesenih u tužbi. Naveo je kako ovo nije prvi put da bi došlo do smetanja posjeda a da se radilo i o smetanju posjeda tri mjeseca prije ovog i to od strane oca tuženika. Nadalje, tužitelj je izjavio kako se nekretninom koriste kako je tužbom opisano od 1975. godine, te kako je od počinjenog smetanja bager tu bio još nekih 1,5 mjeseci dok je metalne ograda i danas kako je to u tužbi i opisano. Naveo je dalje da je ovaj čin smetanja i snimljen te da je sve dokumentirano a to i svjedoci mogu potvrditi. Do smetanja je došlo na opisani način u popodnevnim satima 6. srpnja 2020. godine, da je u tom činu tuženiku pomagalo još dvoje ljudi za koje je naveo da ih ne poznaje. Tužitelj je osobito naznačio da je metalna ograda koja je postavljena tu bila i prije 3 mjesec da bi od strane nekih susjeda bila bačena a ponovno je postavljena od tuženika kada je i počinjeno smetanje.

16. Prema iskazu tuženika DAŽ proizlazi da isti osporava u cijelosti navode tužitelja jer da on nije bio taj koji je počinio smetanje posjeda. Naveo je da nije niti dolazio niti ostavio bager ali da može potvrditi kako je po njegovom saznanju tu i danas ograda te kako sigurno postoji prolaz kako bi tužitelj mogao pristupati svojoj nekretnini. On sam da ne zna tko je postavio tu ogradu ali da se ista tu nalazi sigurno nekih 4-5 godina. Izjavio je kako nije bio prisutan na licu mjesta kada bi se prema navodima dogodilo smetanje.

17. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. ožujka 2025. godine, saslušana je i svjedokinja UA, sestra tužitelja koja je kazala da njen brat i ona zajedno s pok. roditeljima živjela u kući u [adresa] od 1975. godine. Ona da je tog dana slučajno bila u dvorištu iza kuće s pogledom na ulicu pa da je vidjela tuženika koji je upravljao bagerom te je kontaktirala brata i nevjestu a da je tada njen brat sve to snimio. Tada ova svjedokinja nije znala da bi se radilo baš o ovom tuženiku ali je to kasnije saznala kad je tužba podnesena. Taj bager je tu ostavljen nekih mjesec i pol, s tim da je metalna ograda i danas tu postavljena. Svjedokinja je navela da ima saznanja od svoje nevjeste i to par dana prije ovog događaja kada je otac tuženika se pojavio u ulici i zagradio automobil bratove supruge a misli da se radilo o nekom kamionu s dizalicom koja je prelazila preko auta njene nevjeste. Potvrdila je da je pokrenula s bratom postupak protiv oca ovdje tuženog i to radi smetanja počinjenog u ožujku 2020. godine, potvrdila je da je metalna ograda i danas tu na istom mjestu gdje je i postavljena. Kako je svjedokinji prezentirana fotografija s lica mjesta ista je potvrdila da postoji jedan mali prolaz od cca 1 m ali da se tu ne može proći automobilom. Zatim je kazala da je prvotno postavljena ograda bila uklonjena negdje u lipnju 2020.godine a zatim opet postavljena kako je i navela.

18. Prema iskazu saslušanog MA iz [adresa], saslušanog na istom ročištu 25. ožujka 2025., proizlazi da je točno da se baš tog dana kako je tužbom navedeno u [adresa] došlo do opisanih radnji, najprije da je doveden bager, on je zapravo iskrcan s kamiona, te je parkiran točno na ulazu gdje ljudi inače ulaze u kuću. Nakon toga je postavljena metalna ograda. On sam živi u neposredno blizini pa se može i izjasniti. Za metalnu ogradu je naveo ovaj svjedok da je još uvijek postavljena na predmetnoj nekretnini a prethodno je jedan dio ovog asfalta bio iskopan i tako je to još i danas a da su se čak u jednom razdoblju zasadili i krumpiri. Nije mogao točno ovaj svjedok reći koliko dugo je tu bio parkiran bager ali je naveo da se radi možda o 15-30 dana. Svjedok je rekao kako se prije postavljanja ove ograde koristilo ovo mjesto za parkiranje dugo vremena a to je onemogućeno postavljanjem ograde. Izjavio je da misli da su opisane radnje bile u ljeto, odnosno u srpnju mjesecu. Svjedok je kazao da on tamo stalni boravi i praktično svakodnevno jer je tu rođen a živjeli su mu tu i otac i majka a da prije nije bila nikada ograda.

19. Konačno, svjedokinja UAŽ, supruga tužitelja navela je da je svjedočila smetanju i u srpnju 2020. godine ali i smetanju u ožujku iste godine. Navela je ova svjedokinja da je pretučena od oca tuženika pa da se stoga vode i različiti postupci. Navela je da cijeli problem počiva na postojećoj zk. situaciji odnosno od 2019. godine kada je otac tuženika kupio parcelu do njih a da ona sama živi u [adresa] više od 20 godina. Nadalje, kazala je kako se radilo o dovezenom pikameru koji je tu ostavljen te je tako onemogućen prilaz kući a potvrdila je da je to bio tuženik MAŽ. Za prethodne probleme navela je da je 2. srpnja 2020. godine, negdje iza ponoći pretučena od oca tuženika koji je došao u to vrijeme te je zagradio auto bagerom. Svjedokinja je navela da je baš u pitanju tuženik označen u ovom postupku kao osoba koja je počinila smetanje jer to zna obzirom da je isti svjedočio u sudskom postupku koji se vodi protiv njegovog oca LA a u pitanju je baš taj događaj kada je bila pretučena pa tako zna jer je isti namještao bager ispred dvorišta a ona je to vidjela kao i suprug te njegova sestra. Nadalje, ograda je postavljena nakon što je maknut bager s tim da se to radi naizmjenično. Sam bager (svjedokinja navodi pikamer) da je bio možda nekih 10 dana ako ne i duže ali nije točno znala koliko dana. Danas je prema riječima svjedokinje situacija takva da se može proći pješice, njen suprug jedva s motorom i djeca biciklom. Bio je i prema njenim riječima jedan slučaj kada su izrevoltirani susjedi rušili tu ogradu iz protesta ali je to okončano na način da su probušene rupe pa je metalna ograda fiksirana.

20. Iskazima svjedokinja PAŽ, kao i iskazima saslušane UA i svjedoka MA sud jer poklonio vjeru obzirom iste smatra vjerodostojnim i istinitim te u bitnom suglasnim u odnosu na cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u predmetni spis ali i ostalim dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. a koji su i u skladu sa priloženom dokumentacijom, kao i ostalim dokazima izvedenim tijekom ovog postupka. Uostalom, nikakvih primjedbi niti prigovora na ovakve iskaze ovih saslušanih svjedoka od stranaka nije bilo, pa ih je sud i prihvatio. Pored toga, sud prihvaća u tom smislu i iskaz tužitelja DA jer su njegovi navodi i tvrdnje izneseni još u tužbi a i dalje tijekom postupka potvrđeni na ovaj način, dok nije prihvatio iskaz tuženika koji je u bitnom u suprotnosti ne samo sa iskazima prethodno navedenih svjedoka već i u protivnosti s ostalim izvedenim dokazima tijekom ovog postupka.

21. Polazeći od prethodno navedenog i utvrđenog činjeničnog stanja, koji proizlazi iz svih izvedenih dokaza, osobito iz iskaza svjedoka i tužitelja kojima je sud poklonio vjeru, utvrđeno je da se tužitelj DA nalazi u nesmetanom posjedu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, a prije njega i njegovi roditelji još od sredine 70-tih godina prošlog stoljeća, pa do trenutka spornog smetanja. Nadalje, kako to proizlazi iz izvedenih dokaza a osobito i prema iskazima saslušanih svjedoka koje je ovaj sud doveo u korelaciju s iskazom tužitelja, ovo smetanje dogodilo se 6. srpnja 2020. godine, pa kako je tužba podnijeta ovom sudu 3. kolovoza 2020. godine, to je ista podnesena u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za čin smetanja te počinitelja a u skladu s odredbom članka 21. stavak 3. ZV-a.

22. Naime, da se tužitelji nalazio u mirnom posjedu navedene nekretnine u prilog idu iskazi svjedoka kojem je ovaj sud poklonio vjeru, a tako i iz iskaza samih tužitelja koji su potvrdili da se obiteljska kuća i okućnica tužitelja nalazi u [adresa] u [adresa], te da se do njegove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, u naravi kuća, [adresa], površine 138 m2 i dvorišta površine 237 m2, pristupa odnosno ulazi u dvorište vozilom i pješice i to preko nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, na kojoj je i tužitelju posjedu prava stvarne služnosti koje obuhvaća pravo staze (prolaska) te pravo kolnika preko dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar. Takvo što sud je imao priliku utvrditi prilikom izvođenja dokaza očevidom na terenu, a koju okolnost je sudski vještak mjernik prilikom izrade nalaza i mišljenja za potrebe ovog postupka i naveo u svom nalazu i mišljenju kada je utvrdio da se sporni prostor nalazi zapadno uz nekretninu tužitelja odnosno uz južnu stranu [adresa] što u naravi predstavlja prostor koji je ograđen metalnom ogradom. Ujedno je iz samog nalaza i mišljenja vještaka mjernika, ali i samim zapažanjem suda na očevidu održanom dana 9. veljače 2024. godine utvrđeno da tužitelj nemaju pristup do svoje kuće na način kakav su imali nesporno ranije a isto je sudski vještak dokumentirao s fotografijama s lica mjesta prilikom uviđaja 9. veljače 2024. (fotografije uz nalaz i mišljenje, list. 120.-121. spisa). Nadalje, osim navedenog da su se upravo tužitelji nalazili u posjedu predmetne nekretnine govore podaci iz priloženog izvoda iz posjedovnog stanja iz kojeg je razvidno da je tužitelj upisan sa UA i PA kao isključivi posjednik predmetne nekretnine. U prilog navedenom idu i podatci koji proizlaze iz spisa ovog suda broj: Psp-9/20, nakon što je sud izvršio uvid u isti i to po prijedlogu tuženika a s odgovarajućim stanjem koji se tiče posjedovnog stanja za nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar.

23. Iz prethodno navedenih dokaza koje je sud izveo tijekom postupka, proizlazi da je 6. srpnja 2020. godine tuženik postavio i parkirao bager na nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, čime je zapriječio prolaz tužitelju ulaz u dvorište njegove kuće koja se nalazi na površini oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, kao što je i na dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, postavio metalnu ogradu na način da je istu ogradio prema kolniku [adresa] te tako onemogućio tužitelju pristup nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, te nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar. Na taj način je smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu tužitelja, pa iz svega proizlazi da je tužitelj dokazao osnovanost dijela tužbenog zahtjeva radi čega je i odlučeno pod točkom I. izreke rješenja sukladno članka 21. i članka 22. ZV-a, jer je ispunjen čin smetanja posjeda zajedno s elementom posljednjeg mirnog posjeda sukladno članku 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Stoga, pored ovakvog utvrđenja suda, osnovano traži tužitelj i zabranu svakog takvog i sličnog smetanja tužiteljeva posjeda predmetne nekretnine. Uvažavajući da je utvrđeno kako je tuženik smetao i posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti puta na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, odnosno onog dijela nekretnine koju je na skici dopunjenog nalaza i mišljenja iskazao sudski vještak Zvonko Babić od 29. svibnja 2025., te pored činjenice da se postavljena metalna ograda i lanac još uvijek nalaze na toj nekretnini čime je tužitelj onemogućen pristupom pješice i automobilom na k. č. br. [katastarska čestica], naložiti i uspostavu stanja posjeda prava služnosti puta kakvo je bilo prije smetanja te zabraniti tuženiku takvo i slično smetanje tužiteljeva posjeda prava stvarne služnosti na predmetnoj nekretnini. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

24. Sud nije prihvatio prigovore tuženika da bi se radilo o prekluziji kako je to istaknuto u odgovoru na tužbu ali i tijekom postupka. Naime, u konkretnom slučaju a kako je to prethodno i obrazloženo, tužitelj je podnio ovu tužbu u roku od 30 dana prema članku 21. stavak 3. ZV-a, a u odnosu na prigovore prema kojima se pored ovog prigovora ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, za istaknuti je kako nisu osnovani prigovori tuženika. Tuženik je još u odgovoru na tužbu upirao (u prilog tome predlagao je pribavu spisa Psp-9/20, ovog suda), navodeći kako je isti tužitelj u tom postupku kao i u ovom postupku, da je treća osoba parkirala bager a da je ograda od tog tuženika postavljena prije iza nove godine - 2020. godine. Međutim, nisu osnovani prigovori tuženika. Ovo iz razloga što iz predmetnog spisa ovog suda Psp-9/20 (sada Psp-14/24), nedvojbeno proizlazi kako je tuženik u tom postupku AA, da se radi o traženju utvrđenja smetanja posjeda nekretnine katastarske oznake 386/3, ZU 1956, k. o. [katastarska općina]-Makar (katastar 2590/1), na način da je parkiran bager na ulazu u nekretninu za koji čin su tužitelji u tom postupku DA i UA saznali 5. ožujka 2020. godine, te i zahtjev za utvrđenje da se uklonila željezna ograda na toj nekretnini za što su saznali 11. ožujka 2020. godine s nalogom da se uspostavi ranije posjedovno stanje a tužiteljima omogući ulaz. U vezi s tim, predmet traženja u ovom postupku koji se vodi po tužbi od 3. kolovoza 2020. godine (Psp-31/2020, po tužbi DA) jest da tužitelj DA traži da se utvrdi kako je tuženik DAŽ smetao tužiteljev posljednji mirni posjed nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar, ukupne površine 73 m2, i to onog dijela navedene nekretnine koji je na skici dopunjenog Nalaz i mišljenja vještaka ing.geod. Zvonka Babića od 29.5.2025. g. označen slovima L-M-N-J-L na način da je dana 6. srpnja 2020. godine na istoj parkirao bager marke Terex TC 48, te je zatražio i utvrđenje da je je tuženik smetao tužiteljev posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti puta na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar i to onog dijela navedene nekretnine koji je na skici dopunjenog Nalaza i mišljenja vještaka ing.geod. Zvonka Babića od 29.5.2025. g. označen slovima E-F-G-H-I, na način da je dana 6. srpnja 2020. godine na navedenom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar koji neposredno graniči s kolnikom [adresa] u [adresa] i s nekretninom označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar postavio metalnu ogradu i lanac, čime je tužitelju u potpunosti onemogućio pristup pješice i automobilom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar. Tuženik se opetovano poziva na utvrđenja iz postupka Psp-9/20, ali u vezi s tim valja naglasiti kako je i pregledom tog spisa te kako to proizlazi iz dokaza saslušanjem svjedoka i u ovom postupku, jasno vidljivo da je bager najprije bio parkiran ulici P. [adresa] u ožujku 2020. godine, nakon čega je postavljena metalna ograda. Međutim, kako to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i izvedenih dokaza u ovom postupku, bager je nakon očitog smetanja u ožujku 2020. godine maknut a zatim je i metalna ograda bila bačena. Do ponovnog parkiranja (time i blokiranja) bagera pa iza toga i postavljanja metalne ograde došlo je kako je i navedeno 6. srpnja 2020. godine, te su radnje praktično i ponovljene ali ovaj put od strane tuženika DAŽ, inače sina LA koji je tuženik u postupku pred ovim sudom Psp-9/20 (sada 14/24). To neprijeporno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koji su jasno potvrdili da je došlo do rušenja ograde i to od strane susjeda a sud isto utvrđenje dovodi i u korelaciju s podatcima koji proizlaze iz spisa ovog suda Psp-9/20, koji je i pribavljen za potrebe ovog postupka i u kojem je sud izvršio uvid. Očito je da su se blokade putem parkiranog bagera i postavljanja metalne ograde dogodila i ranije. Međutim, naknadno bi opet dolazilo do pomicanja bagera a u razdoblju prije ovog smetanja ta ograda je bila rušena i to u par navrata s napomenom kako je nakon ovog počinjenja ograda postavljena i očito fiksirana nakon što su prethodno probušene rupe za njeno fiksiranje. Proizlazi to i iz iskaza tužitelja i svjedoka u ovom postupku ali i iz iskaza saslušanih svjedoka u postupku Psp-9/20, koji se vodi/o pred ovim sudom (list. 146. - 156. spisa).

25. Nadalje, za istaknuti je i kako nije osnovan niti prigovor tuženika u vezi s preinakom zahtjeva a kako je to prigovoreno na ročištu održanom 23. lipnja 2025. godine. Tuženik je ovakav prigovor stavio nakon što je tužitelj uredio svoj zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Zvonka Babića i to 2. lipnja 2025. godine (list. 186. -187. spisa). Ne radi se u konkretnom slučaju o preinaci zahtjeva već je isti uređen u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka i dopune istog nalaza i mišljenja. Jasno je iz svega o kojim nekretninama se radi, predmet spora je identificiran i detaljno označen u nalazu i mišljenju vještaka i jest bio obuhvaćen već kod podnošenja tužbe. Tuženik daje preveliki formalnopravni značaj ovakvom uređenju zahtjeva (po vještačkom nalazu i mišljenju), smatrajući ga preinakom tužbe, iako to doista nije.

26. Nadalje, odredbom članka 22. stavak 1. ZV-a, propisano je da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U smislu odredbe članka 22. stavak 1. ZV-a, tužbeni zahtjev upravljen radi zaštite posjeda putem suda sastoji se od tri elementa i to od zahtjeva za utvrđenje čina smetanja tužiteljevog posjeda, naredbe tuženiku radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja i zabrane takvog ili sličnog smetanja posjeda.

27. Imajući u vidu priloženu dokumentaciju od stranaka, iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja, zatim rezultata koji proizlaze iz nalaza i mišljenja sudskog vješta, neposrednih spoznaja ovog suda prilikom uviđaja na licu mjesta u [adresa], sud je utvrdio kako na spornom terenu nema bagera Terex TC 48 niti slične mehanizacije, što je i tužitelj sam u svom iskazu naveo da se bager više ne nalazi na terenu nije u konkretnom slučaju bilo mjesta da se tužitelju pruži i sudska zaštita u posjedovnoj parnici u pogledu dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja jer se točka 2. tužbenog zahtjeva tužitelja odnosi na uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo prije učinjenog smetanja a vezana je za točku 1. tužbenog zahtjeva u kojoj se traži utvrđenje da je baš tuženik smetao tužitelja na način da je parkirao 6. srpnja 2020. godine, bager oznake Terex TC 48 na opisanoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, sukladno čl. 22. st. 1. ZV-a, slijedom čega je i odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

28. U odnosu na postavljeni prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere s nalogom tuženiku kao protivniku osiguranja da u roku dva dana od primitka rješenja ukloni bager marke Terex TC 48, s nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, koja mjera ima trajati do proteka 15 dana od nastupa ovršnosti rješenja o smetanju posjeda u ovom parničnom postupku, valja naglasiti da je u postupku utvrđeno kako je bager uklonjen tijekom postupka i to nakon podnošenja tužbe pa stoga ovaj sud i nije prihvatio prijedlog tužitelja odnosno predlagatelja osiguranja jer bi isto bilo u suprotnosti s odredbom članka 346. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24: dalje: OZ), pa je stoga i odlučeno kao u točki IV. izreke rješenja.

29. Odluku o parničnom trošku sud je donio temeljem članka 154., članka 155. i članka 156. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Tužitelju je tako prema navedenim odredbama ZPP-a, te važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/1-37/22), te vrijednost predmeta spora u parnicama za smetanje posjeda, odnosno jednokratnu nagradu u iznosu od 250 bodova – 500,00 EUR, s pripadajućim PDV-om od 25 %, prema Tbr. 7. točka 2., priznat i zatraženi trošak na ime vještačenja jer je isto bilo neophodno u ovom postupku u iznosu od 665,00 EUR, te troškovi sudske pristojbe za tužbu i rješenje u iznosu od po 19,91 EUR, sveukupno 1.329,82 EUR, na koji iznos tužitelja pripadaju i zakonske zatezne kamate od dana donošenja odluke o trošku pa do isplate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23). Sud nije prihvatio više zatraženi trošak kako je to tužitelj popisao i to u odnosu na trošak zastupanja na ročištu-uviđaju od 9. 2. 2024. godine, zastupanja na glavnoj raspravi 18. lipnja 2024., 19. studenoga 2024., 25. ožujka 2025. te 22. svibnja 2025., sve radnje po 100,00 EUR, s uvećanim PDV-om od 25 %, ukupno 750,00 EUR, jer takav trošak ne pripada tužitelja prema Tbr. 7. točka 2. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, radi čega je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

U Makarskoj, 24. srpnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana dostave prijepisa rješenja (članak 348.ZPP-a)

1 0

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud neće dostavljati rješenje prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335.ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. pun. tuženika,

3. u spis.