Poslovni broj: UsI-120/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Nataše Rogošić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupana opunomoćenica Mia Milin, odvjetnica u Zagrebu, Petrinjska 50, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 30. lipnja 2025., objavom odluke na temelju članka 7. stavak 1. i članka 114. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 24. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče Klasa: UP/I-362-02/24-02/1082 Urbroj: 443-02-03-20-24-01 od 19. prosinca 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.
II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
III. Nalaže se tuženiku na ime troškova upravnog spora naknaditi tužiteljici iznos od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od primitka pravomoćnog rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/1082 Urbroj: 443-02-03-20-24- 01 od 19. prosinca 2024. naređuje se tužiteljici kao investitorici:
- u roku od 90 dana ukloniti – zatvoriti tri otvora/prozora koji su probijeni na vanjskim konstruktivnim zidovima prizemlja postojeće poluugrađene građevine stambene namjene izgrađene na čest. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 1.);
- upozorava se tužiteljica o načinu izvršenja i mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 2., 3., 4., 5., 6.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima tvrdi da su svi otvori postojali ranije, međutim, dva da su bila zazidana te naknadno otvorena kako bi se ponovno koristila. Treći otvor da postoji od vremena izgradnje građevine izgrađene prije 15. veljače 1968. i na njemu tužiteljica nije radila nikakve intervencije. U rješenju se ne razlikuju otvori koji su samo izbijeni na vani, ali su njihovi otvori s unutarnje strane postojali ranije. Smatra da naloženo zatvaranje otvora predstavlja prekomjerno opterećenje za tužiteljicu i nepotrebnu povredu prava na vlasništvo. To ujedno predstavlja i značajno financijsko opterećenje za tužiteljicu, zbog čega predlaže da sud odluči o odgodnom učinku tužbe, a osporeno rješenje poništi.
2.1. U podnesku od 10. veljače 2025. tužiteljica na okolnosti iz tužbe predlaže izvesti dokaz vještačenjem (po vještaku građevinske struke).
3. Uz odgovor na tužbu tuženik dostavlja očitovanje građevinskog inspektora u kojem se opisuje tijek upravnog postupka i u njemu utvrđeno činjenično stanje te, u odnosu na tužbene navode o postojećim otvorima, ističe da je očevidom nedvojbeno utvrđeno da se radi o prozorima koji su otvoreni u novije vrijeme, što je i bio razlog zbog kojeg je drugi suvlasnik podnio prijavu.
4. Tijekom spora održana je rasprava (30. lipnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, dok je odbio prijedlog za izvođenjem u tužbi predloženog dokaza (vještačenje po vještaku građevinske struke), jer isti nije od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica bitnih za rješavanje konkretne upravne stvari.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužiteljici nalaže ukloniti/zatvoriti tri otvora/prozora izvedena na objektu opisanom u izreci osporenog rješenja.
9. Tužiteljica tvrdi da se radi o otvorima koji su ranije postojali, s tim da su dva bila zazidana, a na trećem da nije poduzimala nikakve zahvate.
10. Donošenju osporenog rješenja prethodio je inspekcijski nadzor 10. listopada 2024. tijekom kojeg je utvrđeno da su na postojećoj poluugrađenoj građevini stambene namjene izgrađenoj prije 1968., probijena tri otvora – prozora u vanjskim konstruktivnim zidovima. O tome je sačinjen zapisnik Klasa: 362-02/23-04/2754 Urbroj: 443-02-03-20-24-02 kojem su priložene fotografije izvedenih radova.
11. Prema odredbi članka 5. stavak 3.d. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, br. 112/17, 34/18, 36,19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23) bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu se izvoditi radovi kojima se dodaju novi vanjski i unutarnji prozori, vrata i drugi otvori u nosivim zidovima na stambenoj zgradi koja nema građevinsku (bruto) površinu veću od 400 m².
12. Iz fotografija priloženih spisu (koje uz tužbu dostavlja i sama tužiteljica) proizlazi da su dva postojeća prozora bila zatvorena, kao i da su na iste sada postavljeni aluminijski zatvori. U spisu je priložena i fotografija iz koje se vidi da na postećoj građevini postoji otvor sa željeznim šipkama. Samo rješenje ne sadrži pobliži opis otvora (oznaku vanjskog zida na kojem se nalaze, same dimenzije), kao ni način na koji su utvrđene odlučne činjenice, bez čega sud za sigurnošću ne može zaključiti temelji li se zaključak iz osporenog rješenja na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, a posljedično ni tužbene prigovore u tom pravcu.
13. Taj propust prema mišljenju suda čini rješenje nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS osporeno rješenje odlučeno poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke (članak 116. stavak 4 ZUS).
14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a . prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
15. Prema Tbr. 27. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23):
(1.) Za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
(2.) Za zastupanje na raspravi odvjetniku pripada nagrada iz toč. 1. ovog tarifnog broja.
16. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
17. U smislu prethodno navedenih odredba tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.
U Splitu 24. srpnja 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćenici
- tuženiku
- u spis
