REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-1399/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja PSH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, protiv tuženika pod 1. PS, [adresa], pod 2. MS, [adresa], pod 3. GS. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženi pod 1/, 2/ i 3/ kao nasljednici HS pok. M i KS, [adresa]), pod 4. JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6. US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7. SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8. AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10. RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 11. FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 12. NS rođ. PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 13. ZS žena G, pod 14. ŠS ud. H, pod 15. ĆS pok. H, pod 16. BS pok. VS (tuženi pod 13/,14/,15/ i 16/ odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj), radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave 21. srpnja 2025., uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, 24. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelji PSH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela k. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 17m2, pobliže prikazanog na geodetskom snimku LS, mag.ing.et.geoinf od 27.03.2024. godine oznakama 17,18,19,20,21,22,23 i 24, kao sastavnog dijela ove presude, pa je ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista, nakon što se od navedenog dijela te čestice formira zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj katastarskoj čestici u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje pravo vlasništva na nekretninama na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena upisanih vlasnika HS, ES. P, VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NS rođ.PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Ivke žene Slavkine, CS ud. H, ĆS pok. H, ĐS pok. VS, te njihovih označenih nasljednika."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 23. prosinca 2024. navodi da u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina označena kao k. č. zgr. [katastarska čestica], stare Soline, površine 273 m2, dvorište površine 183 m2, dvorište, površine 37 m2, kuća stare K površine 26 m2, kuća stare K površine 27 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo tuženih. U katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina], predmetna nekretnina upisana je u posjedovnom listu broj 1720 na ime ŽS žene J , [adresa] i OS ud. Antuna, [adresa]. TS pok. M je umro, a iza njega je u tijeku Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-5271/17, time da su prema podatcima iz smrtovnice njegovi presumptivni nasljednici su tuženi pod 1, 2/ i te njihova prednica KS, koja je u međuvremenu odnosno dana 02.09.2019. godine također umrla, a i iza nje je u tijeku kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-4057/2019, time da su njezini presumptivni nasljednici su tuženi pod 1 i 2/. Ostavinski postupci iza ovih ostavitelja su spojeni i vode se kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-5271/17 (sutkinja Vesna Šprljan Prelević). Tuženi pod 13/ 14/, 15/ i 16/ nisu evidentirani u evidenciji prebivališta i boravišta koja se vodi kod MUP-a, a niti tužitelj raspolaže takvim podatcima , to se predlaže da se tim tuženim postavi privremeni zastupnik, uz napomenu da je istima već bio postavljen privremeni zastupnik u parnici koja se vodila kod Naslovnog suda pod brojem P-632/2024. Kao dokaz prilaže se izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list broj 1720, izvod iz katastarskog operata, dopis Matičnog ureda, pribava i pregled spisa Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-5271/17, rješenje i oglas o postavljanju privremenog zastupnika tuženima pod 13/, 14/, 15/i 16/.

2. Međutim, takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, obzirom jer je tužitelj isključivi vlasnik dijela nekretnine iz toč. I/ ove tužbe u površini od 17m2, pobliže prikazanog na geodetskom snimku LS, mag.ing.et.geoinf od 27.03.2024. godine oznakama 17,18,19,20,21,22,23 i 24, koji u naravi predstavlja jugoistočni dio okućnice kuće u [adresa], anagrafske oznake Antuna Gustava Matoša broj 11. Tužitelj je tu nekretninu stekao nasljedstvom iza svog oca PC, dok je ovaj pak to stekao dosjelošću, obzirom da se do trenutka svoje smrti nalazio u posjedu tog zemljišta više od pola stoljeća time da ista nije navedena u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-3342/2016, UPP/OS-100/2016 od 23. prosinca 2016. godine iza smrti tog ostavitelja kao njegova ostavinska imovina, jer je tek prigodom geodetskog snimanje cijelog posjeda tužitelja od strane spomenutog geodeta LS, utvrđeno da predmetni dio okućnice „mapalno“ pripada k. č. zgr. [katastarska čestica]. Kao dokaz prilaže se citirani geodetski snimak LS, mag.ing.et.geoinf od 27.03.2024. godine, citirano rješenje o nasljeđivanju, predlaže se po potrebi očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geodetske struke, saslušanje parničnih stranka te svjedoka.

3. Po prethodno izvršenoj provjeri podataka naznačenih za tuženike u predmetnoj tužbi, sud je rješenjem broj: P-1399/2024, od 27. siječnja 2025. tuženicima pod 13., 14., 15. i 16. postavio privremenog zastupnika u osobi Daria Vitlića, odvjetnika u [adresa] a isti je postavljen iz razloga koji su propisani odredbom članka 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku.

4. Na pripremnom ročištu održanom 3. lipnja 2025., u nenazočnosti uredno pozvanog p.z. tuženih, sud je prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice, te je odlučio po zaključenju prethodnog postupka provesti i glavnu raspravu i izvesti dokaze saslušanjem predloženih svjedoka MC i GC iz [adresa] kako je to predloženo od tužitelja te je po tim izvedenim dokazima odlučio zaključiti raspravljanje u predmetnom postupku.

5. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te je izveden i dokaz saslušanjem svjedoka MC i GC, obojica iz [adresa], na ročištu za glavnu raspravu održanom pred ovim sudom 21. srpnja 2025.

6. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

7. Tužitelj nije popisao niti zatražio troškove postupka.

8. Predmet spora jest traženje tužitelja da bi se isti utvrdio vlasnikom dijela k.č.zgr.

15/2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 17m2, pobliže prikazanog na geodetskom snimku LS, mag.ing.et.geoinf od 27.03.2024. godine oznakama 17,18,19,20,21,22,23 i 24, a koji geodetski snimak jest priložen uz tužbu (list. 13. spisa).

9. Pregledom priloženog zemljišnoknjižnog izvatka broj 7820 za k. o. [katastarska općina], razvidno je da su kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini upisani upravo tuženici u ovom postupku, odnosno njihovi prednici pa je u tom dijelu točno naveo tužitelj u smislu legitimacije tuženika. Tužitelj je naveo kako iza pok. HS su nasljednici KS iz [adresa], PS iz [adresa] te MS iz [adresa], a zato je priloženo i očitovanje od nadležnog matičnog ureda kako je to prethodno zatraženo od tužitelja. Iz priloženog posjedovnog lista broj 1720, k. o. [katastarska općina], vidljivo je da su kao posjednici upisani ŽS i OS, a u odnosu na nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], Stare Soline.

10. Nadalje, pregledom i čitanjem podataka iz Rješenja o nasljeđivanju, broj: O-3342/16 UPP/OS-100/16, od 23. prosinca 2023. sud je utvrdio kako iza pok. PC (Č) je kao njegov nasljednik na temelju oporuke i ustupa proglašen tužitelj MSH kako to proizlazi iz točke II. 1. citiranog rješenja, u odnosu na nekretnine koje su izvanknjižno vlasništvo ostavitelja pok. PC na području k. o. [katastarska općina]. Međutim, kako se u tužbi i navodi, predmetna nekretnina nije navedena u cit. rješenju o ovrsi kao ostavinska imovina pok. PC jer je tek prigodom geodetskog snimanja cijelog posjeda tužitelja od strane geodeta LS iz [adresa] utvrđeno da predmetni dio – okućnice zapravo pripada "mapalno" čestici zemljišta oznake k. č. zgr. [katastarska čestica]. Tome u prilog tužitelj je dostavio navedeni geodetski snimak (list. 13. spisa).

11. Na ročištu održanom 21. srpnja 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka MC sina pok. U iz [adresa], koji je kazao da tužitelj jest naslijedio pok. oca PC, kako on ima saznanja o predmetu spora jer je i sam susjed u neposrednoj blizini. Opisao je ovaj svjedok da se radi o prostoru koji je površine do 20 m2, uz istočnu stranu kuće tužitelja i da je u pitanju jedan "kaskadni" dio na kojem se nalazi i zasađeni šiapk. Istočno od ovog dijela zemljišta jesu javne skale koje vode južno do ulice A. G. Matoša. Prema saznanjima ovog svjedoka da se ovdje nikada nije radilo o tome da bi netko drugi polagao bilo kakva prava na ovu nekretninu niti je bilo nekih problema za koje on zna jer je predmetno zemljište oduvijek u vlasništvu obitelji tužitelja. Iz iskaza saslušanog GC pok. S iz [adresa] proizlazi da isti ima saznanja jer cijeli život živi u neposrednoj blizini u [adresa] izuzev razdoblja dok je bio student. On živi nekih 20 metara dalje od kuće tužitelja i svjedok je jasno opisao predmetni prostor, navodeći da je tu zasađen jedan šipak, da se nalazi 2 ili 3 "skaline", a koji dio je pak održavao i o njemu brinu pok. PC, otac tužitelja. Istočno od ovog zemljišta da se nalaze "skaline" koje se spuštaju prema jugu gdje se nalazi ulica. Svjedoku nije poznato da bi itko ikada sporio pravo tužitelju ili njegovim prednicima.

12. Iz ovakvih iskaza svjedoka sud je nedvojbeno zaključio kako su točni i istiniti tužbeni navodi tužitelja. Naime, svjedoci koji su saslušani imaju potrebna saznanja, žive u neposrednoj blizini te su i upoznati sa stvarnim stanjem na terenu. Ovakvi iskazi su u potpunoj korelaciji s priloženim dokazima tužitelja pa je stoga i sud prihvatio njihove iskaze kao istinite i točne, osobito u dijelu koji se odnosi na nasljeđivanje iza pok. PC kao i vjerodostojnost kod opisa i stanja nekretnine. Nesumnjivo su tužitelj ali i njegov pok. otac PC godinama u posjedu ove nekretnine te im nitko nije niti spori pravo na istu.

13. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96 – 94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članku 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

14. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

15. Odredbom članka 115. stavak 1. ZV-a, propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom, dok je odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

16. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

17. Člankom 160. stavak 1.ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

18. U konkretnom slučaju tužitelj je osnovano postavio tužbeni zahtjev u ovom postupku. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika nije sudu predočio nikakve dokaze kojima bi osporili navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka.

19. Naprijed iznesena utvrđenja suda dodatno potvrđuje i činjenica što se tuženici pod 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., a koji su uredno zaprimili tužbu tužitelja, istoj nisu usprotivili niti su bilo čime osporili zahtjev tužitelja. Tim tuženicima je sud na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), dostavio tužbu i pozvao tuženike da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu s upozorenjem na pravne posljedice propuštanja. Ovi tuženici u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, pa je sud u odnosu na njih temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci presude jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedeni tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

20. Tužitelj je stoga stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, na valjanom pravnom osnovu – dosjelošću, posjedujući osobno i preko svojih pravnih prednika, predmetnu nekretninu kroz zakonom propisano vrijeme, pa čak i dulje (barem 40 godina) propisano odredbom čl. 159. i čl. 160. ZV- a, zbog čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti osnovanim, radi čega je odlučeno kao u izreci presude

21. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelj nije tražio troškove postupka.

U Makarskoj, 24. srpnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženima pod 1., 2., 3., 4., 5., 7., 8., 9., 10., 11. i 12. osobno

3. tuženiku pod 6. putem zast. za primanje pismena – Tea Akmadžić, odvjetnik u Makarskoj

4. tuženima pod 13., 14., 15. i 16. putem privremenog zastupnika Dario Vitlić, odvjetnik u Makarskoj

5. u spis.

Po pravomoćnosti:

Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska