REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp -2504/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković- Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČF, radi djela prekršaja iz čl. 289.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), iz čl. 109.st.1. i st.2. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona, pokrenutom optužnim prijedlogom I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/24-5/3480, Ur.broj 511-19-44-24-1 od 13.12.2024. godine nakon provedene glavne rasprave donio je i objavio dana 24.srpnja 2025. godine, u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17),
presudio je
I okrivljeni: ČF, ime oca Č, ime majke L,rođen **.**.1972. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, osnovna škola, pismen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 01.05.2024. godine u 12,30 sati u smjeru sjeverozapada, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom državne ceste D29 N.GOLUBOVEC (D35) - ZLATAR - MARIJA BISTRICA - SOBLINEC (D3), dionica N.GOLUBOVEC (D35) - SOBLINEC (D3), općina ZAGREB- SESVETE, stacionaža 41 km + 100 m, grad/općina ZAGREB-SESVETE, a dolaskom do 1 dionice, 41 km i 100 m, iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kad se kreće iz drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao LF, a koji se kretao ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u istom smjeru, a koji je u trenutku prometne nesreće vozilom usporavao radi skretanja ulijevo, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
dakle, nije držao potreban razmak kad se kreće iz drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao LF, a koji se kretao ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u istom smjeru, a koji je u trenutku prometne nesreće vozilom usporavao radi skretanja ulijevo, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. kažnjivo po čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta sa danom 13.11.2008. godine temeljem Rješenja PP Donje Stubice broj 511-17-06/4-UP/I-314/1-2008, pravomoćno 11.10,2009. jer nije izvršio zdravstveni pregled na koji je bio upućen,
dakle, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta sa danom 13.11.2008. godine temeljem Rješenja PP Donje Stubice broj 511-17-06/4- UP/I-314/1-2008, pravomoćno 11.10,2009. jer nije izvršio zdravstveni pregled na koji je bio upućen,
čime je prekršaj iz čl. 289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom 1. izreke, novčana kazna u iznosu od 190,00 ( stodevedeset) eura,
za prekršaj pod točkom 2. izreke, novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset) eura
Temeljem članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.510,00 ( tisućupetstodeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečnih obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.
III. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 69,50 (šezdesetdeveteura i pedesetcenta) eura u koji su uračunati troškovi I. postaje prometne policije Zagreb prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova i to za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, izrada fotografija u iznosu od 15,50 eura, te troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedameura) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je točno da je dana 01.05.2024. oko 12,30 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na državnoj cesti D29 iako mu je vozačka dozvola oduzeta 13.11.2008. godine, temeljem Rješenja PP Donja Stubica, pravomoćno dana 11.10.2009. jer nije izvršio zdravstveni pregled na koji je pozivan, ali on je već na to zaboravio, a auto u međuvremenu nije niti vozio, već tu i tamo na nekoj kraćoj relaciji, a 01.05.2024. godine išao je na posao i kada se vraćao sa posla na državnoj cesti nije držao potreban razmak između svog i vozila koje se kretalo ispred njegovog vozila, te je zbog nedržanja razmaka udario u stražnji dio vozila ispred sebe, koje se kretalo sporo, a on ga je imao namjeru preteći, međutim to vozilo je usporavalo radi skretanja u lijevo, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a ozlijeđenih osoba nije bilo, nakon nesreće on je razmijenio podatke sa vozačem s kojim je imao nesreću nakon čega je dogovorno napustio mjesto nezgode, on zna da je njega LF zvao, ali ne zna zašto mu se nije javio, ne sjeća se. Kriv je i priznaje, žao mu je za počinjeni prekršaj, moli sud da mu se novčane kazne izreknu na što duži rok plaćanja.
Na predočen iskaz svjedoka LF nema pitanja niti primjedbi.
Na predočen iskaz svjedoka policijskog službenika UF nema pitanja niti primjedbi.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu uključujući optužni prijedlog, obavijest 109a, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o očevidu, skica, zahtjev za naknadu troškova, izvješće o poduzetom, Poziv PP Donja Stubica od 03.06.2008., povratnica, dostavnica, poziv od 28.07.2008., povratnica, dostavnica, rješenje od 12.09.2008. PP Donja Stubica o oduzimanju vozačke dozvole, povratnica, dostavnica, ispis pravomoćnosti, poziv od 31.10.2008., povratnica, dostavnica, preslika vozačke dozvole, zapisnik o odgodi od 10.02.2025., zapisnik od 17.03.2025., zapisnik od 09.04.2025., e mail korespodencija- odgoda ročišta od 05.06.2025., zapisnik od 05.06.2025. godine, te je saslušao svjedoka LF i svjedoka policijskog službenika UF.
4. Svjedok LF na saslušanju je izjavio da je dana 01.05.2024. godine išao sa obitelji u terme Jezerčica i upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se DC D29 u smjeru sjeverozapada, ispred njega je također bio automobil i u jednom momentu osjetio je udarac odostraga, odnosno udarac u stražnji dio njegovog vozila, a u momentu nezgode on je usporavao radi skretanja u lijevo, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, sa drugim sudionikom ČF razmijenio je podatke o sebi i vozilu, nakon čega su napustili mjesto nesreće, međutim ČF mu se u više navrata nije javljao na telefon, a trebali su se dogovoriti oko naknade štete i zajedno ići na osiguranje, međutim on se nije odazivao na telefonske pozive, pa je čak otišao u Čistoću gdje gospodin ČF radi u Heinzelovu, tamo su mu rekli da to nije njihov problem, da ode prijaviti u policiju, nakon čega je on otišao u policiju i prijavio ovaj događaj, a policija je naknadno izvršila očevid.
5. Svjedok policijski službenik UF na saslušanju je izjavio da je dana 01.05.2024. godine oko 12,30 sati u Kašini, na državnoj cesti D9 dogodila se prometna nesreća, međutim očevid prometne nesreće obavljen je prema naknadnoj LF prijavi dana 12.05.2024. koji im je prilikom prijave naveo da se tijekom nesreće pokušao dogovoriti sa ČF, međutim dogovor u više navrata je bio odgađan, a na kraju dogovora uopće nije bilo, nakon čega su se dogovorili sa oštećenim dana 12.05.2024.da dođe na mjesto nesreće što je on i učinio, obavili su razgovor sa oštećenim na okolnosti prometne nesreće, fotografirali su oštećenja na vozilu i kada su to završili otišli su do počinitelja prometne nezgode ČF u mjesto [adresa], gdje su s njim obavili razgovor na okolnosti prometne nesreće i fotografirali su njegovo vozilo, tijekom razgovora ČF nije negirao da je do prometne nesreće došlo, te im je naveo da je oštećeni stao na kolniku sa svojim vozilom u namjeri skretanja u lijevo, međutim morao je propustiti vozilo koje je nailazilo iz suprotnog smjera, međutim ČF je naveo da nije držao razmak zbog čega je udario u zaustavljeno vozilo ispred sebe, naknadnom provjerom utvrdio je da je ČF upravljao za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja po Rješenju PP Donje Stubice od 13.11.2008. godine, obzirom je bio upućen na izvanredni liječnički pregled kojeg nije izvršio. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilima je nastala materijalna šteta.
6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/100595 od 21.07.2025. godine razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
7. Temeljem obrane okrivljenika, u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja, koju je sutkinja prihvatila u cijelost budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret izrekom ove presude.
8. Naime, okrivljeni je priznao da je počinio prekršaje opisane u izreci ove presude pod točkama 1. i 2. obzirom predmetne zgode nije držao potreban razmak kad se kreće iz drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao LF, a koji se kretao ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u istom smjeru, a koji je u trenutku prometne nesreće vozilom usporavao radi skretanja ulijevo, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, te je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta sa danom 13.11.2008. godine temeljem Rješenja PP Donje Stubice broj 511-17-06/4-UP/I-314/1-2008, pravomoćno 11.10,2009. jer nije izvršio zdravstveni pregled na koji je bio upućen, a što je okrivljeni priznao i u skladu je sa svim provedenim dokazima, te je time u cijelosti počinio prekršaje iz čl. 289.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), iz čl. 109.st.1. i st.2. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona
9. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerene kazne za djela prekršaja pod točkama 1. i 2.Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje bića djela prekršaja. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Temeljem čl. 39 st.1 Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
11. Sukladno odredbama člana 33. st 11. Prekršajnog zakona, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljenog te vodeći računa o visini kazne, sutkinja smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima posebno vodeći računa o težoj materijalnoj situaciji okrivljenog.
12. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, međutim sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru obzirom da je okrivljenom vozačka dozvola oduzeta s danom 13.11.2008. temeljem Rješenja PP Donja Stubica, pravomoćno dana 11.10.2009. godine.
13. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 69,50 (šezdesetdeveteura i pedesetcenta) eura u koji su uračunati troškovi I. postaje prometne policije Zagreb prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova i to za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, izrada fotografija u iznosu od 15,50 eura, te troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedameura) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
U Sesvetama, 24. srpnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić, v.r.
Snježana Butković Krnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
