REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-1284/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, uz sudjelovanje Gordane Šegota, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv Muškardin j.d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i GA, kao okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 98.stavak 1.točka 1. i stavak 2. Zakona o koncesijama ("Narodne novine" broj: 69/17 i 107/20), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija, broj: 471-01/22-11/138, Ur.broj: 513-02-6002/7-23-25, izdan 17.ožujka 2023., nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljene odgovorne osobe GA i u nazočnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, zaključene 22.srpnja 2025., temeljem članka 183. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 24.srpnja 2025., javno je objavio i

I/

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,

GA, kao okrivljena odgovorna osoba sada brisanog trgovačkog društva Muškardin j.d.o.o., sin G i A, r. H, r. **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju autoelektričar, zaposlen u trgovačkom društvu D.I.L. Marin d.o.o., s mjesečnom plaćom u iznosu od 770,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je,

kao odgovorna osoba sada brisanog trgovačkog društva Muškardin j.d.o.o., protivno odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o koncesijama, u razdoblju od 23.svibnja 2020. do 26.lipnja 2022. i od 7.srpnja 2022. do 14.prosinca 2022. ispred dijela nekretnine katastarske čestice broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u Kraljevici, obavljao djelatnost dizanja i spuštanja plovila u more autodizalicom, bez sklopljenog ugovora o koncesiji, čime je gospodarski koristio pomorsko dobro bez sklopljenog ugovora o koncesiji,

dakle, djelatnost za koju je potrebna koncesija obavljao bez dane koncesije,

čime je počinio prekršaj iz članka 98.stavak 1.točka 1. Zakona o koncesijama,

pa se temeljem citiranih zakonske odredbe, okrivljenoj odgovornoj osobi GA

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.600,00 (tisućuišesto) eura.

Novčanu kaznu okrivljena odgovorna osoba je dužna platiti u roku od 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena odgovorna osoba uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.066,67 eura /tisućuišestdesetišest eura i šestdesetisedam centi/) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljena odgovorna osoba izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II/

Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o j e

Obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Muškardin j.d.o.o., sa posljednjom adresom sjedišta u [adresa], OIB: 86459455673, ostali podaci neutvrđeni,

da bi, u svojstvu pravne osobe počinila prekršaj činjenično pobliže opisana pod točkom I/ izreke ove presude, pa da bi time počinila prekršaj iz članka 98.stavak 1. točka 1. Zakona o koncesijama.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena odgovorna osoba dužna je nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija izdalo je dana 17.ožujka 2023. prekršajni nalog pod brojem: 471-01/22-11/138, Ur.broj: 513-02-6002/7-23-25, kojim su okrivljena pravna osoba Muškardin j.d.o.o. i GA, kao okrivljena odgovorna osoba proglašeni krivima i kažnjeni zbog djela prekršaja iz članka 98.stavak 1.točka 1. i stavak 2. Zakona o koncesijama, pa je tako okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 690,00 eura. Okrivljenoj pravnoj osobi određen je trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi u paušalnom iznosu od 15,00 eura (izdavanje prekršajnog naloga).

1.1. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenici su uložili pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljena odgovorna osoba GA, ispitan na glavnoj raspravi 3.rujna 2024. naveo je da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je uložio na prekršajni nalog. Ističe da je bio jedini član uprave trgovačkog društva Muškardin j.d.o.o., koje je u međuvremenu brisano iz sudskog registra. Okrivljena odgovorna osoba osporava činjenicu da je u razdoblju koje se navodi u optužnom prijedlogu obavljao djelatnost dizanja i spuštanja plovila u more autodizalicom. Priznao je da za to razdoblje nije imao koncesiju za korištenje pomorskog dobra, ali da mu ona nije niti bila potrebna jer niti u jednom trenutku nije autodizalicom spuštao plovila u more. Sa autodizalicom obavljao je djelatnost isključivo na kopnu, odnosno na prostoru ispred poslovnih objekata koji se nalaze na katastarskoj čestici broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Djelatnost pravne osobe sastojala se u tome da je s autodizalicom puštao plovilo koje bi stranka dovezla vozilom i prema potrebi ponovno vršio ukrcaj na vozilo. Sa trgovačkim društvom Marine ing. S.Horvat d.o.o. imao je ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji sklopljen 24.kolovoza 2019., a nakon toga sklopio je aneks ugovora 1.rujna 2022. To trgovačko društvo imalo je koncesiju u trenutku kada su sklopili ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji, a priznao je da je ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji istekao u kontroliranom razdoblju, moguće 18.svibnja 2020. Navedeno trgovačko društvo nije ga obavijestilo da je istekao ugovor o koncesiji. Vlasnik tog trgovačkog društva rekao mu je da je podnio zahtjev za produljenje koncesije, da se ne treba brinuti, ali nakon toga više ga nije obavijestio o koncesiji. Priznao je da je u razdoblju koje se navodi u optužnom prijedlogu obavljao registriranu djelatnost trgovačkog društva na prostoru katastarske čestice broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je koristio autodizalicu, ali s njom plovila nije spuštao u more.

2.1. Na upit Suda da li je naknadno pribavljena koncesija, ustvrdio je da nije dobio nikakvu obavijest u vezi koncesije, ali prema njegovom saznanju, koncesiju nije bilo moguće izdati iz razloga što država nije odredila pomorsko dobro, tako da na zahtjev trgovačkog društva Marine ing S.Horvat d.o.o. nije odgovorilo ni pozitivno ni negativno.

2.2. Na daljnji upit Suda da li je postupio po rješenju Carinske uprave broj: UP/I-471-01/23-07/33, Ur.broj: 513-02-6002/7-23-2 od 24.ožujka 2023., okrivljena odgovorna osoba je ustvrdila da nije postupila po tom rješenju. Pokrenut je upravni spor u kojem je donesena prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev trgovačkog društva Muškardin j.d.o.o. radi poništenja navedenog rješenja. U međuvremenu pokrenut je stečajni postupak nad pravnom osobom.

2.3. Na upit tada izabranog branitelja, u čijem je vlasništvu bila autodizalica, okrivljena odgovorna osoba je ustvrdila da je ista bila u vlasništvu trgovačkog društva Marine ing. S.Horvat d.o.o., a naplaćeni iznosi da se odnose na usluge manevriranja autodizalicom na kopnu. Dizalica nije nikada bila u moru, a niti može biti u moru. Nikada nisu naplatili dizanje i spuštanje plovila u more.

2.4. Na ročištu dana 3.rujna 2024., tada izabrani branitelj okrivljenika naveo je da se pred Lučkom kapetanijom Rijeka, pod brojem: PR/I-6/2022-5 vodi postupak za potpuno isto činjenično stanje, pa smatraju da okrivljenik ne može biti dvostruko suđen za isti predmetni prekršaj. Branitelj je predložio saslušanje u svojstvu svjedoka AA na okolnost da okrivljena pravna osoba nije naplatila uslugu dizanja i spuštanja plovila autodizalicom u more.

3. U dokaznom postupku na ročištu 11.ožujka 2025. pročitan je podnesak okrivljenika od 12.rujna 2024., pročitana je presuda Upravnog suda u Rijeci broj: 10 US-I-662/2023-7 od 23.listopada 2023., izvršen je uvid u slike korištenja autodizalice snimljene tijekom sastavljanja zapisnika o očevidu Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka, pročitan je ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji sklopljen između trgovačkog društva Marine ing. S.Horvat d.o.o. i trgovačkog društva Muškardin j.d.o.o. sklopljen 24.kolovoza 2019. i aneks tog ugovora sklopljen 1.rujna 2022.

3.1. Sud je također proveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka HA, koja je 24.siječnja 2023. vršila neposredni inspekcijski nadzor od strane Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka.

4. Svjedokinja HA je iskazala da je 24.siječnja 2023. vršila neposredni inspekcijski nadzor vezno za gospodarsko korištenje pomorskog dobra na lokaciji luke posebne namjene u Bakru. Nadzor se odnosio na razdoblje od 1.siječnja 2019. do 31.prosinca 2022. Dana 1.ožujka 2023., temeljem obavljenog nadzora i dokumentacije koja je pregledana tijekom nadzora, a pregledana dokumentacija odnosi se na obavljanje djelatnosti trgovačkog društva Muškardin j.d.o.o. na pomorskom dobru, odnosno izdavanja računa za pružanje usluga korištenja autodizalice, koju su i zatekli na mjestu gdje je okrivljena pravna osoba obavljala djelatnost, sastavljen je zapisnik o izvršenom poreznom nadzoru. Prvenstveno je pregledavana dokumentacija, odnosno izdani računi za izvršene usluge dizanja i spuštanja plovila u more autodizalicom, i to u razdoblju kada okrivljena pravna osoba nije imala koncesiju za obavljanje te djelatnosti, dakle za dizanje i spuštanje plovila na pomorskom dobru. Radi se o razdoblju od 19.svibnja 2020. do 31.prosinca 2022. Pregledali su izdane račune i iste popisali u zapisniku sastavljenom 1.ožujka 2023. – tablica 3 navedenog zapisnika. Temeljem tog zapisnika kasnije je izdano i rješenje 24.ožujka 2023. Svjedok je istakao da je okrivljena pravna osoba u određenom razdoblju, temeljem ugovora o poslovnoj suradnji sa trgovačkim društvo Marine ing. S.Horvat d.o.o. obavljala gospodarsku djelatnost temeljem koncesije koju je imalo to trgovačko društvo za razdoblje kada okrivljena pravna osoba nije imala koncesiju. Vršili su nadzor i u trgovačkom društvu Marine ing. S.Horvat d.o.o., te su utvrdili da niti to trgovačko društvo u tom razdoblju nije imalo koncesiju na pomorskom dobru u Bakru. Svjedokinja je nadalje iskazala da su prije sastavljanja zapisnika 1.ožujka 2023. i početka nadzora vršili službenu radnju očevida 12.siječnja 2023., kada je sastavljen zapisnik o predmetnoj lokaciji. Tada je bio prisutan GA i od njega je zatražena obavijest temeljem čega se obavlja gospodarska djelatnost dizanja i spuštanja plovila, kao i obavijest o plovilima koja su zatečena na vezu u moru. Prisjeća se da su tada zatekli jedno plovilo koje je bilo na dizalici, a zapisnik o davanju obavijesti od strane GA sastavljen je u skladu s Općim poreznim zakonom.

4.1. Na ročištu je pročitan zapisnik Carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka broj: 471-01/22-11/138, Ur.broj: 513-02-6002/7-23-17.

5. Sud je zakazao nastavak glavne rasprave za dan 12.lipnja 2025. na koje ročište nije pristupio uredno pozvani okrivljenik GA. Sud je ocijenio da su se stekli uvjeti iz članka 145.stavak 5. Prekršajnog zakona, zbog čega je ponovljeni poziv okrivljeniku za ročište određeno za dan 22.srpnja 2025. istaknut na oglasnu ploču Suda. Na ročište nije pristupio okrivljenik, a dotadašnja braniteljica okrivljenika Sudu je pri početka ročišta dostavila podnesak u kojem navodi da je okrivljenik GA opozvao punomoć za njezino zastupanje u ovom predmetu.

5.1. Sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za nastavak glavne rasprave koja je održana 22.srpnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

5.2. Sud je pribavio podatke Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Lučke kapetanije Rijeka, Odjel za inspekcijske poslove iz kojih slijedi da je Vijeću za prekršaje Lučke kapetanije Rijeka podnesen optužni prijedlog protiv Muškardin j.d.o.o. i GA zbog gospodarskog korištenja pomorskog dobra na katastarskoj čestici broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] dana 5.srpnja 2022., bez pribavljene koncesije na pomorskom dobru.

5.3. Sud je izvršio uvid u podatke Trgovačkog suda u Rijeci za okrivljenu pravnu osobu Muškardin j.d.o.o. iz kojih slijedi da je ta pravna osoba brisana iz sudskog registra dana 28.kolovoza 2024. rješenjem tog Suda, broj: Tt-24/6532-2.

5.4. Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu odgovornu osobu GA iz kojih slijedi da nije prekršajno osuđivan.

6. Na temelju ovako provedeno postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano pod točkom I/ izreke ove presude.

6.1. Naime, odredbom članka 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj: 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19 – dalje: ZPDML) propisano je da je pomorsko dobro opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan tim Zakonom.

6.2. Odredbom članka 7.stavak 1. ZPDML-a propisano je da se za posebnu uporabu ili gospodarsko korištenje pomorskog dobra može u zakonom propisanom postupku fizičkim i pravnim osobama dati koncesija.

6.3. Odredbom članka 16.stavak 1. ZPDML-a propisano je da je koncesija pravo kojim se dio pomorskog dobra djelomično ili potpuno isključuje iz opće upotrebe i daje na posebnu upotrebu ili gospodarsko korištenje pravnim osobama i fizičkim osobama registriranim za obavljanje obrta. Prava i obveze na temelju koncesije nastaju sklapanjem ugovora o koncesiji, a opseg i uvjeti posebne upotrebe ili gospodarskog korištenja, uređuju se odlukom i ugovorom o koncesiji.

6.4. Odredbom članka 25.stavak 1. i stavak 2. ZPDML-a propisano je da na osnovu odluke o koncesiji, davatelj koncesije i ovlaštenik sklapaju ugovor o koncesiji, a ugovorom o koncesiji uređuje se bliža namjena za koju se daje koncesija, uvjeti koje u toku trajanja koncesije mora udovoljavati ovlaštenik koncesije, te druga prava i obveze davatelja ovlaštenja koncesije.

6.5. Odredbom članka 3.stavak 1. i stavak 2. Zakona o koncesijama propisano je da je koncesija pravo koje se stječe ugovorom, a vrste koncesija su: koncesija za gospodarsko korištenje općeg ili drugog dobra, koncesija za radove i koncesija za usluge.

6.6. Odredbom članka 12.stavak 1. Zakona o koncesijama propisano je da je zabranjeno svako obavljanje djelatnosti za koje je potrebna koncesija, a obavlja se bez dane koncesije.

6.7. Po ocijeni Suda, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da sada brisana okrivljena pravna osoba Muškardin j.d.o.o. nije posjedovala koncesiju za dio morskog akvatorija koji se nalazi ispred k. č. broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji predstavlja dio pomorskog dobra sukladno članku 3.stavaku 2. ZPDML-a. Sud također smatra utvrđenim da je okrivljena pravna osoba u razdoblju od 23.svibnja 2020. do 26.lipnja 2022. i od 7.srpnja 2022. do 14.prosinca 2022. na tom pomorskom dobru obavljala gospodarsku djelatnost dizanja i spuštanja plovila u more autodizalicom. Ova činjenica utvrđena je temeljem neposrednog poreznog nadzora i izdanih računa od strane okrivljene pravne osobe u tom periodu prema tablici 3 zapisnika Carinske uprave sastavljenog 1.ožujka 2023., gdje su navedeni brojevi računa, datum izdavanja računa i iznos računa sa naznakom prihoda ostvarenog od usluge autodizalice. Nesporno je da okrivljena pravna osoba za to razdoblje nije posjedovala ugovor o koncesiji za gospodarsko korištenje pomorskog dobra prilikom obavljanja djelatnosti dizanja i spuštanja plovila u more autodizalicom. Iz citirane zakonske odredbe jasno i nedvosmisleno slijedi da je gospodarsko iskorištavanje pomorskog dobra u vidu obavljanja djelatnosti na pomorskom dobru moguće samo na temelju koncesije koja se daje u postupku i na način propisan odredbama ZPDML-a.

6.8. Slijedom svega navedenog, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljene odgovorne osobe GA sada brisanog trgovačkog društva Muškardin j.d.o.o. stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 98.stavak 1. točka 1. Zakona o koncesijama.

6.9. Za istaći je da u odnosu na opisano djelo prekršaja pravna osoba Muškardin j.d.o.o. i odgovorna osoba GA nisu prekršajno osuđivani, a prema podacima iz naprijed navedenog optužnog prijedloga Lučke kapetanije Rijeka, Odjel za inspekcijske poslove od 20.prosinca 2022. razvidno je da se optužni prijedlog odnosi samo na dan 5.srpnja 2022., koje razdoblje nije obuhvaćeno optužnim prijedlogom temeljem kojeg je vođen ovaj prekršajni postupak.

7. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenoj odgovornoj osobi olakotno je cijenjeno prekršajno neosuđivanje, dok je otegotnim cijenjeno relativno duže razdoblje kroz koje je obavljana gospodarska djelatnost bez sklopljenog ugovora o koncesiji. Za istaći je da je za navedeno djelo prekršaja u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi, zakonom zapriječena novčana kazna od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, te je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbe Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/2022 i 58/2022).

7.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Kako je Sud utvrdio da je okrivljena pravna osoba rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-24/6532-2. od dana 28.kolovoza 2024. brisana iz sudskog registra, dakle, prestala postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Muškardin j.d.o.o.

8. Sudac je okrivljenu odgovornu osobu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura, koji iznos je primjeren, kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene odgovorne osobe.

U Rijeci, 24.srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Protiv ovog rješenja dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 3 /tri/ od dana primitka rješenja. Žalba se ulaže putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis