Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7806/2023.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČĐ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/22-2/22365, Urbroj: 511-12-36-22-1 od 24. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Č i Z rođene C, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (otok Hvar), Rudina 23, završena viša stručna sprema, nastavnik tjelesnog odgoja, umirovljenik, primatelj mirovine u iznosu 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

24. srpnja 2022. u 23:10 sati u Splitu, u Dubrovačkoj ulici, upravljao mopedom marke "Kymco“ registarske oznake [registarska oznaka], od smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom skrenuo lijevo u Velebitsku ulicu za vrijeme dok mu je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ČĐ, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. S obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika Stalnoj službi u Hvaru, okrivljenik je obranu dao zamolbenim putem.

3.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.2. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo da u potpunosti spori navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Kretao se navedenim mopedom Dubrovačkom ulicom, zajedno s prijateljem Šimom Kolegom, koji se kretao mopedom iza njega. Stigao je do raskrižja s Velebitskom ulicom, stao je u traku za skretanje u lijevo, a njegov prijatelj se mopedom nalazio u susjednoj traci za smjer ravno. Trebala mu se upaliti pomoćna zelena strelica na semaforu ili glavno zeleno svjetlo koje je uredno čekao, a kada se upalilo zeleno svjetlo, koje inače traje svega par sekundi, skrenuo je ulijevo, a njegov prijatelj je ostao čekati u svojoj traci glavno zeleno svjetlo. Dotični ga je ujedno upozorio da se za njegov smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo i da može proći. Policijski službenici su ga zaustavili nakon 500 metara u Dubrovačkoj ulici i utvrdili njegov navodni prekršaj. Živi u obiteljskoj kući sa suprugom, oboje su u mirovini, ona ima 200 eura mirovine te im je materijalno stanje loše. Smatra da je predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom prestroga jer nije prekršajno kažnjavan, a dugogodišnji je vozač te mu je predmetni moped nužan radi svakodnevnog funkcioniranja i odlazaka u Split radi liječničkih pregleda i posjeta djeci.

4. Sud je u dokazne svrhe ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika CĐ koji je u svom iskazu izjavio da je kao policijski službenik Postaje prometne policije Split postupao u vezi predmetnog događaja iz obaveznog prekršajnog naloga te da u cijelosti ostaje pri svim činjeničnim navodima iz obaveznog prekršajnog naloga protiv okrivljenika. Tada je bio u službenom vozilu u pokretu i budući da je utvrdio prekršaj prolaska na znak crvenog svjetla od strane okrivljenika, istog je zaustavio i sankcionirao. Nema razloga teretiti bilo koga za prekršaj koji nije počinio.

4.1. Nakon što je sud svjedoku pročitao obranu okrivljenika, svjedok je izjavio da odgovorno tvrdi da je dotičnom vozaču prije nego što je ušao u predmetno raskrižje, na semaforu bilo upaljeno crveno, a ne zelena strelica ni glavno zeleno svjetlo na semaforu.

5. Sud je okrivljeniku pružio mogučnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitanog svjedoka te je okrivljenik naveo kako u cijelosti u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane te predlaže da se kao svjedok ispita Šime Kolega.

5.1. Okrivljenik je na sadržaj iskaza ispitanog svjedoka izjavio da je ušao u raskrižje u vrijeme kad se na semaforu upalila zelena dopunska strelica za skretanje u lijevo, da je bio na sredini raskrižja kada je moguće da se tada upalilo crveno svjetlo na semaforu, ali kojeg je već prošao jer je u raskrižje ušao pod znakom dopunske strelice. Dodao je da mu je Šime Kolega, koji se nalazio u prometnoj traci do njegove, samo što je raskrižjem prolazio pravo, signalizirao da mu je zeleno svjetlo i da može proći, na što je ušao u raskrižje, a policijski službenici su ga zaustavili sigurno oko 500 metara dalje i da to dovoljno govori u smislu da je upitno jesu li oni uopće imali preglednost predmetnog semafora. Nikada u svom vozačkom stažu nije počinio bilo kakav prekršaj, a kamoli da bi namjerno ušao u raskrižje na crveno svjetlo.

5.2. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika te je ispitao u svojstvu svjedoka KĐ, a koji je u svom iskazu izjavio da je predmetne prilike na raskrižju Dubrovačke i Velebitske ulice u Splitu, sudjelovao u prometu u svojstvu vozača skutera kao i okrivljenik kojeg inače poznaje iz viđenja. Obojica su pred raskrižjem s Velebitskom ulicom čekali da im se upali zeleno svjetlo, bili su zaustavljeni zbog crvenog svjetla na semaforu, on je bio zaustavljen u srednjoj prometnoj traci od ukupno tri prometne trake i zadržavao je smjer kretanja ravno, a okrivljenik je bio zaustavljen u traci do njegove to jest u krajnje lijevoj prometnoj traci jer je trebao skrenuti u lijevo u Velebitsku ulicu. U trenutku kada se okrivljeniku upalila zelena dopunska strelica, a isti je bio prvi u svojoj prometnoj traci, nije bilo drugih vozila, krenuo je pod znakom zelene dopunske strelice u raskrižje skrećući u lijevo, a inače ta dopunska strelica jako kratko traje dok je on ostao u svojoj traci i još uvijek čekao da mu se upali zeleno svjetlo za kretanje ravno. Dok je bio još uvijek zaustavljen, vidio je policijsku patrolu i shvatio je da idu za okrivljenikom.

5.3. Na pitanje suda svjedoku je li okrivljenik predmetne prilike nosio zaštitnu kacigu, svjedok je odgovario da je kao i on.

5.4. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te ocjenom izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da je u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Dubrovačkoj ulici, upravljao mopedom „Kymco“ registarske oznake [registarska oznaka], od smjera sjevera u smjeru juga te nije sporio da je na raskrižju s Velebitskom ulicom skretao u lijevo.

7.1. Sporno je je li okrivljenik ušao u predmetno raskrižje u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.

7.2. Proturječnost između obrane okrivljenika i optužbe otklonjena je na temelju iskaza svjedoka - policijskog službenika CĐ, čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo i koji kao službena osoba nije imao razloga nesnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitanog svjedoka se sa sigurnošću može zaključiti kako je okrivljenik predmetne prilike tijekom upravljanja predmetnim vozilom na raskrižju s Velebitskom ulicom skretao u lijevo iz Dubrovačke ulice iako je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu prije ulaska predmetnog vozila u predmetno raskrižje. U navodima obrane okrivljenika nije bilo argumenata kojima bi sud doveo u pitanje iskaz ispitanog svjedoka te navod obrane okrivljenika kako je u raskrižje ušao pod znakom zelene dopunske strelice na semaforu smatra isključivo usmjerenim na otklanjanje prekršajne odgovornosti posebno kad se uzme u obzir izjava svjedoka policijskog službenika koji je decidirano izjavio da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a ne zelena strelica ni glavno zeleno svjetlo na semaforu te da nema razloga teretiti bilo koga za prekršaj koji nije počinio. Sud nije prihvatio iskaz Šime Kolege, kojega je na prijedlog okrivljenika ispitao u svojstvu svjedoka s obzirom da je policijski službenik kao ovlaštena službena osoba neposredno na mjestu događaja utvrdio počinjenje predmetnog prekršaja i nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika dok Sud smatra kako je navedeni Šime Kolega koji je ujedno i prijatelj okrivljenika, a kako to proizlazi iz navoda okrivljenikove obrane, zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka.

7.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

8. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost i što je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme unutar kojeg protiv okrivljenika nije pokrenut drugi prekršajni postupak, a što podrazumijeva da okrivljenik nije osoba sklona činjenju prometnih prekršaja kao i status umirovljenika dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu prekršaja. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 270,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije od jednog mjeseca. Naime, Sud je prilikom donošenja takve odluke uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan te da je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme (2022.) od kada protiv okrivljenika nije pokrenut drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama pa Sud smatra kako kod okrivljenika ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Dakle, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 24. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.