REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1417/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LGL, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/111660, nakon provedenog žurnog postupka, 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: LGL, kći L i E, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj],VSS, diplomirani novinar, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, udana, majka četvero malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
I.1. što je 25. listopada 2024. u 16.00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], na način da se uključivala u promet, te je započela radnju vožnje unaprijed s parkirališnog mjesta koje se nalazi sa istočne strane prilaznog kolnika parkirališta kbr. 25 ulice Trnsko, skrećući desno u smjeru sjeverozapada, gdje je prethodno bila parkirana, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, niti o položaju parkiranih vozila, zbog čega je stražnjim desnom bočnom stranom vozila okrznula stražnji desni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na parkirališnom prostoru s istočne strane navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, pored osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustila je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 100,00 € (sto eura), za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 200,00 € (dvjesto eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/111660 izdala je 12. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je, u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na način da se sa parkirališnog mjesta koje se nalazi sa istočne strane prilaznog kolnika ulice Trnsko kod kbr.25 u promet uključivala vožnjom unaprijed skrećući u desno, a kako joj je u tom trenutku u susret dolazilo drugo osobno vozilo morala je još malo vozilo pomaknuti u desno, kako ne bi došlo do kontakta sa tim drugim vozilom budući je prilazni kolnik dosta uzak. U tom trenutku nije primijetila da je okrznula stražnjim desnim bočnim dijelom stražnji desni dio osobnog vozila koje je bilo parkirano desno od nje, te je nastavila vožnju jer je djecu vozila iz škole i vrtića kući. Nije bila svjesna kontakta sa tim drugim vozilom, jer bi u protivnom vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a kasnije je primijetila na vozilu kojim je ona upravljala sa desne strane iznad desnog kotača jednu crtu u vidu viška boje te se ta bijela boja vidjela i na naplatku stražnjeg desnog kotača, tako da je naknadnim kontaktom sa djelatnicima policije utvrdila da je oštećenje na tom drugom vozilu moglo biti samo u vidu okrznuća, a ne i udarca i udubljenja jer je takvo oštećenje na tom vozilu postojalo od ranije, a što je i policija utvrdila u svom zapisniku. Žao joj je što je uopće došlo do ovog prekršaja, ističe da je dugogodišnji vozač, da do sada nije bila prekršajno osuđivana, te predlaže da ju sud što blaže kazni jer smatra da će i ublaženje novčane kazni postići svrhu prekršajne sankcije, a posebno moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno prvenstveno zbog brige o četvero malodobne djece od kojih je jedno dijete sa utvrđenim invaliditetom te ga mora često voziti liječniku i na terapije, a također i zbog prirode posla koji obavlja.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao čita se izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće od 1. studenoga 2024. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće, kao i fotografije oštećenja nastalih na vozilu kojim je upravljala okrivljena.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljene ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavlja na teret tj. da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom pri čemu se uključivala u promet vožnjom unaprijed s parkirališnog mjesta koje se nalazi sa istočne strane prilaznog kolnika parkirališta kbr. 25 ulice Trnsko, te je započela navedenu radnju, skrećući desno u smjeru sjeverozapada, gdje je prethodno bila parkirana, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, niti o položaju parkiranih vozila, zbog čega je stražnjim desnom bočnom stranom vozila okrznula stražnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na spomenutom parkirališnom prostoru s istočne strane navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, pored osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, te da je nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom te joj za svako djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te je tako utvrđene kazne zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, pokazano žaljenje nakon počinjenja prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, izražen u eurima, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovinskim prilikama okrivljenice, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.). U presudi su troškovi izraženi u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Prema okrivljenoj sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, kao i ponašanje i ličnost okrivljene, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljene, da će se okrivljenica i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo ublažene novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 24. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici, LGL, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
