REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4407/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AG, zbog prekršaja iz odredbe čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršajnom postupku povodom prigovora na prekršajni nalog MUP, PUZ, VIII Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-1/3419 urbroj 511-19-34-25-1 od 7. ožujka 2025., nakon provedene javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a odsutnosti tužitelja, 24. srpnja 2025., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 24. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik: AG, sin A i S, djevojačko prezime majke T, rođen **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, fotograf, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje od 1. mjeseca 2025., još ovaj mjesec prima naknadu sa Burze u iznosu od 520,00 eura, razveden, otac petero djece, jedno maloljetno, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj,

k r i v  j e

što je 7. ožujka 2025. u 22:00 sata upravljao osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,41 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem u 22:15 sati,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa mu se za cit. prekršajno djelo temeljem cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šestošezdeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude odnosno istekom roka za plaćanje novčane kazne s tim da se vrijeme za koje mu je naređena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole ima uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere primijenjene po ovoj presudi.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VIII Policijska postaja izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da je točno da je 7. ožujka 2025. u 22:00 sata zatečen od strane policije na adresi u [adresa] kako upravlja osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] i točno je da ga je policijska službenica u 22:15 sati alkotestirala alkometrom. Nije točno da je imao alkohola u organizmu te zgode. Smatra da alkometar kojim ga je testirala nije bio ispravan, točnije, da nije bio na 0 nego da mi je dan alkometar koji je netko drugi prije njega puhao, policijska službenica mu nije pokazala da je alkometar na nuli, nego ga je samo gurnula da puše, a on je pristao u tako neispravan alkometar puhati zato što je policajka bila drska. Ona pred njim nije otvarala "frulicu" kao što je to uobičajeno nego kad mu je dala Dräger ta "frulica je već bila gore. Bio je revoltiran njezinim postupkom. Prekršajni nalog mu nije ni ponudila da potpiše, a isto tako ni zapisnik o alkotestiranju. Nije točno da ih je odbio potpisati. Nakon ovoga otišao je na Rebro, Hitnu ambulantu da mu izvade krv kako bi se utvrdilo da li ima alkohola u krvi, ali su tamo to odbili uz obrazloženje da to rade samo uz prisutnost policije, pa je onda otišao na Hitni prijem u Dubravu gdje je odbijen uz isto obrazloženje. Nakon alkotestiranja policajcima nije tražio da mu se vadi krv i uzima urin radi analize zato jer su mu rekli da ako nije zadovoljan da se može žaliti. Inače je taj dan i večer bio kod svoje kolegice u Ozaljskoj ulici gdje joj je pomagao slagati namještaj, a kako je bila korizma odrekao se alkohola i nije pio alkohol u vrijeme korizme pa tako i u vrijeme dok je bio kod nje. Invalid je 90% zbog nedostatka donje desne potkoljenice. Do sada je već prekršajno kažnjavan zbog vožnje uz prisutnost alkohola u organizmu i od tada se čuva alkohola. Inače mu je nakon alkotestiranja policija izdala Naredbu o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj] od 7. ožujka 2025. zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole ser. broj [serijski broj] koja je započela 7. ožujka 2025. u 22:15 i trajala do 8. ožujka 2025. u 10:15 sati.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju SG, policijsku službenicu VIII Policijske postaje Zagreb te je pročitao Zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj] od 7. ožujka 2025., Izvješće o ispitivanju broj 1240/24 od 12. srpnja 2024. i prekršajnu evidenciju.

4. Svjedokinja na ispitivanju je iskazala da se sjeća da su 7. ožujka 2025. njezin kolega TG iz PP Nova Gradiška, koji je tada bio na ispomoći, zaustavili vozilo osobni automobil kojim je upravljao AG iz smjera zapada prema istoku [adresa] u [adresa]. Vozilo su zaustavili iz razloga što je vidljivo krivudalo tj. vidjelo se da ne ide u pravcu, a kad je vozač izašao osjetio se kod njega zadah po alkoholu nakon čega je ona obavila alkotestiranje putem uređaja Dräger koji je uredan uređaj što se tiče mjeriteljskih zahtjeva, a uređaj je pokazao koncetraciju alkohola u organizmu, što je ona konstatirala zapisnički i u njemu navela sve relevantne podatke o koncetraciji alkohola, a okrivljenik taj zapisnik nije htio potpisati kao što nije htio potpisati niti prekršajni nalog koji mu je svjedokinja izdala te mu je isto uručeno u ruke. Zašto on to nije htio potpisati ona ne zna, ali je negodovao općenito oko kazne koju mu je rekla. Ponudila mu je vađenje krvi i urina što on nije prihvatio. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika da pred njim nije otvarala usnik odnosno "frulicu" nego da je usnik već bio gore kad mu je dala puhati, što upućuje da je već bio rabljen ranije, odlučno je iskazala da to nije istina, da to nije napravila tada jer to nikada ne radi. Pojasnila je da je svaki usnik pakiran pojedinačno u prozirnoj foliji koja se otvara za svako ispitivanje posebno i oni tih usnika imaju barem 50 komada u autu kad idu u kontrolu, pa je tako bilo i ove zgode. Također je iskazala da je okrivljeniku ponudila zapisnik o alkotestiranju da ga potpiše, što uvijek ponude jer je to uobičajena procedura, ali on je to odbio, nije naveo razlog već je općenito negodovao zbog kazne koju mu je priopćila odmah čim je napuhao koncentraciju alkohola u organizmu. Također potvrđuje da mu je izdana Naredba o određivanju mjere opreza u trajanju od 12 sati.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje da nije istinit, a posebno da D nije bio alkotestiran jer da nije imao markicu.

5. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vidljivo je da je kod okrivljenika kao ispitanika uporabom uređaja Dräger ARAD 0141 utvrđena koncentracija alkohola od 1,51 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,41 g/kg. Postupanje prema ispitaniku započelo je 7. ožujka 2025. u 22:00 sati, a obavljeno je u 22:15 sati na adresi [adresa].

6. Iz izvješća o ispitivanju broj 1240/24 vidljivo je da ga je izdalo ovlašteno tijelo Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje, Dräger Safety d.o.o. za alkometar Dräger ARAD-0141 te prema rezultatima ispitivanja uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i Tipnim odobrenjem klasa: UP/I-960-03/06-07/60 s datumom ovjere 12. srpnja 2024. i valjanosti ovjere 31. srpnja 2025.

Okrivljenik je stavio primjedbu da D mora imati markicu na sebi, a što ovaj nije imao.

7. Iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-10943/2023 od 11. rujna 2023., pravomoćna 7. listopada 2023. i radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-1282/2025 od 25. ožujka 2025., pravomoćna 25. ožujka 2025.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze te ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitane svjedokinje i provedenim materijalnim dokazima.

9. Okrivljenik priznaje da je 7. ožujka 2025. u 22:00 sata zatečen kako [adresa] u [adresa] upravlja osobnim automobilom te da je potom u 22:15 sati alkotestiran putem alkometra. Međutim, on u svojoj obrani poriče prekršaj navodeći kako te zgode nije imao alkohola u organizmu te iskazuje sumnju u ispravnost samog mjernog uređaja i postupak policijske službenice koja je obavila alkotestiranje. Međutim, iz iskaza ispitane svjedokinje nedvojbeno proizlazi da je ona prilikom alkotestiranja okrivljenika poštivala sva pravila koja se odnose na postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu kojem ispitivanju je pristupila nakon vizualnog utvrđenja kako okrivljenik krivuda upravljajući vozilom, a potom je kod njega osjetila zadah po alkoholu, potpuno odbacujući njegove navode o tome da mu je "podmetnula" rezultate alkometra koje je netko drugi ostvario te navodeći kako je alkotestiranje obavila putem urednog uređaja Dräger, a također da mu je nakon očitane koncentracije alkohola ponudila i vađenje krvi i urina što nije htio prihvatiti već je negodujući nakon očitanih rezultata odbio potpisati zapisnik o alkotestiranju i prekršajni nalog kojim mu je izrekla kaznu. Nadalje, činjenica ispravnosti mjernog uređaja kojim je obavljeno alkotestiranje kritične zgode Dräger ARAD 0141 nesumnjivo proizlazi iz sadržaja Izvješća o ispitivanju broj 1204/24 prema kojem proizlazi da uređaj udovoljava potrebnim mjeriteljskim zahtjevima te je na dan kada je korišten radi ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenika, uređaj bio valjano ovjeren.

10. Slijedom iznesenog, obranu okrivljenika sud nije prihvatio već ju je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok je iskaz ispitane svjedokinje sud u potpunosti prihvatio jer je ona logično, uvjerljivo i detaljno iskazivala o događaju koji je neposredno opažala, odnosno o prekršaju čije počinjenje je utvrdila putem odgovarajućeg mjernog uređaja. Svjedokinja je policijska službenica koja je stručna službena osoba koja ima odgovarajuće znanje iz područja prometa i koja nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njezin iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju, a iskaz je potpuno suglasan sa sadržajem materijalnih dokaza, odnosno sa sadržajem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenika i Izvješća o ispitivanju mjernog uređaja kojim je ispitivanje provedeno.

11. Zbog naprijed navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim.

12. Naime, odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a koju zabranu okrivljenik nije poštivao te je svojim ponašanjem ostvario obilježje prekršaja iz čl. 199. st. 7. cit. Zakona.

13. Za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 €.

14. Za počinjeni prekršaj sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom kako je to u izreci ove presude i navedeno.

15. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio loše imovno stanje te činjenicu da je invalid, dok je otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Zbog navedenog sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

16. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od (1) jednog mjeseca. Naime, okrivljenik je kritične zgode počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama iz odredbe čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je on već prekršajno kažnjavan, a također je kažnjavan i radi prekršaja prekoračenja dopuštene brzine, što su teži prekršaji iz područja sigurnosti prometa i što sve ukazuje na opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom težini počinjenih prekršaja, s tim da će se temeljem odredbe čl. 130. st. 9. PZ-a okrivljeniku u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere uračunati vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom.

17. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te svom imovnom stanju.

U Zagrebu 24. srpnja 2025..

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik- AG, [adresa]

2. Tužitelj – VIII Policijska postaja Zagreb, Zagreb, Kruge 52

3. Pismohrana - ovdje