Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-364/2024-63.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 15a, protiv tuženika i to I-tužene BA; II-tuženika RA, oboje sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14, III-tuženika CA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 34, Ammerbuch Entringen, kao nasljednik iza pok. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim EA, [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14; IV-tuženika PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik iza pok. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim EA, [adresa]; i V-tuženika UA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik iza pok. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim EA, [adresa]. zastupan po privremenoj zastupnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. lipnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika III-tuženika, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice za I, II i V-tuženika i u odsutnosti uredno pozvanog IV-tuženika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP), dana 24. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da je tužitelj JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 140/216 dijela nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA GRAZMANOVAC, površine 1375 čhv, odnosno 4945 m[2]

što su mu tuženici BA, a sada nepoznata, RA, [adresa], a sada nepoznat, CA iz [adresa]. 34, Ammerbuch Entringen, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim Jurković Jakob, Gornja Kovačica; PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim EA, [adresa], i OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim EA, [adresa], dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan, a koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 140/216 dijela nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA GRAZMANOVAC, površine 1 jutro i 445 čhv, odnosno 7355 m[2] ,

III Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj JA je podnio tužbu ovome sudu, protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

U tužbi navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] ORANICA GRAZMANOVAC, površine 1375 čhv, odnosno 4945 m2 i kčbr. [katastarska čestica] ORANICA GRAZMANOVAC, površine 1 jutro i 445 čhv, odnosno 7355 m2, sve ukupne površine 1 jutro i 1820 čhv, odnosno 12300 m2, upisani su kao suvlasnici ZA, RA, EA i tužitelj. U nesmetanom odnosno zakonitom, poštenom i istinitom posjedu nekretnine opisane u točki I. tužbe nalazi se tužitelj.

Navedene nekretnine tužitelj je stekao darovnim ugovorom od svoje bake Kate Trbojević 1990. godine. Navedene nekretnine baka i djed tužitelja stekli su još šezdesetih godina kupoprodajom.

Dakle, tužitelj i njegovi pravni prednici predmetnu nekretninu uživaju preko 60 godina i to na način da su pravni prednici tužitelja i tužitelj istu nesmetano posjedovali te ih u tome nikad nitko nije smetao.

Tužitelj uživa predmetne nekretnine u cijelosti.

Tužitelj ne poznaje osobe prvo i drugo tuženika koji su upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina.

Kako se u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina vodi BA i RA, odnosno osobe koje su tužitelju i ostalima nepoznate te se za iste ne može ništa utvrditi niti u jednom javnom registru. Tužitelj je prije pokretanja ovog postupka pokušao doći do

informacija iz evidencija MUP-a te iz dopisa MUP-a proizlazi kako se navedene osobe, odnosno prvo i drugo tuženik ne vode u evidencijama.

Suvlasnik EA preminuo je dana 10. veljače 2013. godine te je njegovim jedinim nasljednikom na temelju rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Marije Kustić od dana 8. travnja 2013. godine, posl. broj O-138/2013 proglašena supruga VA. Također, VA je preminula dana **.**.2018. te su njezinim nasljednicima na temelju rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Martine Dujmović od dana 2. studenog 2020. godine, posl. broj O- 1082/2018 proglašeni tuženici.

Sukladno članku 160. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZV) u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se vrijeme za koje su prednici tužiteljice neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Tužitelj predlaže postaviti privremenog zastupnika prvo i drugo tuženiku sukladno članku 84. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljem tekstu ZPP), a sve s obzirom da je prebivalište i boravište prvo i drugo tuženika već dulje nepoznato.

Kako se tužitelj kroz zakonom propisano vrijeme nalazi u posjedu predmetne nekretnine, a njegov posjed je kroz ovo vrijeme posjedovanja zakonit, istinit i pošten, jer je tužitelj posjed stekao na valjanom pravnom temelju, to tužitelj po svojim punomoćnicima, a budući da pravo vlasništva ne može ishoditi na drugi način, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik 140/216 dijela nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] ORANICA GRAZMANOVAC, površine 1375 čhv, odnosno 4945 m2 i kčbr. [katastarska čestica] ORANICA GRAZMANOVAC, površine 1 jutro i 445 čhv, odnosno 7355 m2, sve ukupne površine 1 jutro i 1820 čhv, odnosno 12300 m2, što su mu tuženici BA, a sada nepoznata, RA, [adresa], a sada nepoznat, CA iz [adresa]. 34, Ammerbuch Entringen, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim EA, GORNJA [adresa], PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim EA, [adresa] i OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim EA, [adresa], dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.

2. Budući da je I, II i V-tuženicima nepoznato boravište i prebivalište, sud je istima postavio privremenog zastupnika u osobi Marine Lacković, odvjetnice iz Daruvara, koja je dala odgovor na tužbu u kojem navodi da se protivi navodima tužbe tužitelja kao neosnovanim.

I, II i V-tuženici su upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici i posjednici predmetne nekretnine, a što proizlazi iz priložene dokumentacije tužitelja, time da privremena zastupnica nema saznanja o načinu i kvaliteti posjeda tužitelja.

Tužitelj ne dostavlja sudu isprave na koje se poziva u tužbi i to Darovni ugovor i kupoprodajni ugovor, niti Uvjerenje o povijesti promjena katastra kojim bi se potvrdili navodi tužitelja o kvalificiranom posjedu njega i njegovih pravnih prednika. Slijedom navedenoga privremeni zastupnik se protivi navodima tužitelja da je tužitelj posjednici i faktični vlasnik , odnosno pošteni posjednik predmetnih nekretnina, sve kako tužitelji ne raspolažu niti jednim materijalnim dokazom kojim potkrepljuju svoje navode.

I, II i V-tuženici stoga predlažu da sud naloži tužitelju dostavu Uvjerenja o povijesti promjena u odnosu na sporne nekretnine, odnosno dostavu isprava na koje se poziva u tužbi kao način stjecanja posjeda nekretnina, time da se dokaznim prijedlozima tužitelja ne protive, te predlažu nakon provedenog dokaznog postupka tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3. Tužba je dostavljena i III-tuženiku CA radi davanja odgovora, koji se očitovao u pismenom podnesku od 25. lipnja 2024. godine u kojem navodi da se protivi navodima tužbe tužitelja kao neosnovanim u cijelosti. III. tuženik, zajedno sa IV. i V. tuženikom nasljednik je pok. oca EA, koji je upisan kao vlasnik spornih nekretnina u 32/216 dijela. Otac III. tuženika predmetne nekretnine stekao je nasljeđivanjem od svog oca , ŽA.

III. tuženiku I. i II. tuženi nisu poznati, kao niti činjenice na koje se poziva tužitelj, odnosno da bi stekao posjed spornih nekretnina darovanjem od pok. bake Kate Trbojević 1990. godine. Tužitelj ne dostavlja sudu isprave na koje se poziva u tužbi i to darovni ugovor i kupoprodajni ugovor, niti uvjerenje o povijesti promjena katastra kojim bi se potvrdili navodi tužitelja o kvalificiranom posjedu njega i njegovih pravnih prednika, te ne postoje zakonski uvjeti za vođenje ovog postupka.

Naime, posjed tužitelja mora biti kvalificiran , odnosno zakonit, istinit i pošten da bi bio pogodan za stjecanje prava vlasništva. Posjed tužitelja nije zakonit jer mu nedostaje pravna osnova posjeda, niti istinit i pošten, sve kako je tužitelj znao ili je nedvojbeno mogao znati da mu ne pripada pravo na posjed cijele nekretnine, imajući u vidu da je tužitelj i upisan kao suvlasnik nekretnine u 76/216 dijela.

Slijedom navedenoga III. tuženik se protivi navodima tužitelja da je tužitelj posjednik i faktični vlasnik, odnosno pošteni posjednik predmetnih nekretnina, sve kako tužitelj ne raspolažu niti jednim materijalnim dokazom kojim potkrepljuju svoje navode, dok je s druge strane III. tuženik, zajedno s IV. i V. tuženikom svoje pravo vlasništva stekao nasljeđivanjem iza pok. oca u trenutku smrti istoga.

III. tuženik stoga predlaže da sud naloži tužitelju dostavu uvjerenja o povijesti promjena u odnosu na sporne nekretnine, odnosno dostavu isprava na koje se poziva u tužbi kao način stjecanja posjeda nekretnina, time da se dokaznim prijedlozima tužitelja ne protivi, te predlaže nakon provedenog dokaznog postupka tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

4. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-364/2024 tj. uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7), prijepis posjedovnog lista 1100 k. o. [katastarska općina] (list 9), u izvod iz katastarskog plana (list 11), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. VA doneseno po javnom bilježniku Martini Dujmović iz [adresa] kao povjereniku ovoga suda pod poslovnim brojem O-1082/18 od 2. studenog 2020. godine (list 15- 21), u rješenje o nasljeđivanju O-138/2013 iza pok. VA EA od 8. travnja 2013. godine doneseno po javnom bilježniku Mariji Kustić iz [adresa] kao povjereniku ovoga suda (list 23-25), u povijest promjena na katastarskim česticama dostavljenu od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje od 20. lipnja 2024. godine (list 73-74), u ugovor o darovanju zaključen između ČA kao darodavca i HA kao daroprimca od 15. prosinca 1980. godine (list 79-80).

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠA (list 110-111), ĐA (list 111), ĆA (list 111-112), izveo dokaz saslušanjem tužitelja JA (list 112-113).

Proveo očevid na licu mjesta radi identifikacije predmetnih nekretnina uz sudjelovanje geodetskog vještaka Voje Lukića te izvršio uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka (list 125-127).

5. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

6. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da je nekretnine stekao u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

7. Naime, čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

8. Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću i kvalitet posjeda.

9. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] oranica grazmanovac sa 1375 čhv. ili 4945m[2] , upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] oranica grazmanovac sa 1 jutro i 445 čhv. upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Naime, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige izdan po ZK odjelu ovoga za nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da tuženici i to BA ZA dolazi upisana kao suvlasnik u 76/216 dijelova, VA RA kao suvlasnik u 32/2016 dijelova, VA EA kao suvlasnik u 32/216 dijelova, te tužitelj FA je upisan kao suvlasnik 76/216 dijelova i to kčbr. [katastarska čestica] oranica grazmanovac sa 1375 čhv. ili 4945m[2] , te kčbr. [katastarska čestica] oranica grazmanovac sa 1 jutro i 445 čhv. ili 7355m[2] .

11. Uvidom u prijepis posjedovnog lista 1100 k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da kao posjednici dolaze upisani BA ZA u 76/216 dijela, RA u 32/216 dijela, EA u 32/216 dijela i JA FA u 76/2016 dijela, kčbr. [katastarska čestica] grazmanovac oranica sa 4945m[2] i kčbr. [katastarska čestica] grazmanovac oranica sa 7355m .

12. Iz podataka izvoda iz katastarskog plana utvrđuje se da, između ostalih, kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] su evidentirane u Uredu za katastar.

13. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1082/18 od 2. studenog 2020. godine iza pok. VA iz [adresa], doneseno po javnom bilježniku Martini Dujmović iz [adresa], utvrđuje se da predmetne nekretnine nisu bile predmetom ostavinskog postupka te da su njezinim nasljednicima utvrđeni njezini sinovi PA, OA i CA, kojima je ostavinska imovina uručena temeljem zakona i njihovih nasljedničkih izjava.

14. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-138/2013 od 8. travnja 2013. godine iza pok. CA EA iz [adresa], doneseno po javnom bilježniku Mariji Kustić iz [adresa], utvrđuje se da predmetne nisu bile predmetom ostavinskog postupka te da je ostavinska imovina uručena supruzi VA, u cijelosti.

15. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama sačinjenom po Područnom uredu za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje, utvrđuje se da za k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da iz postojeće dokumentacije je vidljivo da je dio kčbr. [katastarska čestica]/A površine 1 jutro i 125 čhv. do 1982. godine bio upisan u PL 268 k. o. [katastarska općina] kao posjed LA iz [adresa].

Prema popisu promjena broj 2/1982 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 1982. godine na temelju rješenja Ureda (Z-912/1980 – darovanje), između ostalih kčbr. i dio kčbr. [katastarska čestica]/A otpisan iz PL 268 k. o. [katastarska općina] te upisan u PL 386 k. o. [katastarska općina] kao posjed MA iz [adresa].

Iz postojeće dokumentacije za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je dio kčbr. [katastarska čestica]/A površine 1204 čhv. do 1982. godine bio upisan u PL 220 k. o. [katastarska općina] kao posjed KA iz [adresa].

Prema popisu promjena 25/1982 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je 1982. godine na temelju rješenja Ureda (Z-368/1982 – cijepanje – prijamni list od 13. svibnja 1982. godine ), kčbr. [katastarska čestica]/A cijepana na kčbr. [katastarska čestica] te da je kčbr. [katastarska čestica] površine 1375 čhv. upisana u PL 386 k. o. [katastarska općina] kao posjed MA a kčbr. [katastarska čestica] površine 1 jutro i 445 čhv. upisana u PL 220 k. o. [katastarska općina] kao posjed KA.

Pri unosu podataka u sustav EOP za k.o. Gornja Kovačica 1995. godine izvršena je promjena podataka za posjednika MA [adresa] k. o. [katastarska općina] upisano je ispravno ime SA, J iz [adresa]. Prema popisu promjena broj 27/2021 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su 2021. godine na temelju rješenja Ureda (zahtjev za rješavanje o upisu osoba u katastarski operat) kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] otpisane iz PL 220 i PL 386 k. o. [katastarska općina] te upisane u PL 1100 k. o. [katastarska općina] a kao vlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani su prema izvatku iz zemljišne knjige BA [adresa] u 76/216 dijela, [adresa] u 32/216 dijela, VA [adresa] u 32/216 dijela i JA iz [adresa] u 76/216 dijela.

16. Uvidom u Ugovor o darovanju od 15. prosinca 1980. godine zaključen između ČA i GA kao darodavaca i GA JA kao daroprimca kojim darodavci daruju daroprimcu, između ostalih, i svoje suvlasničke dijelove i to dio 76/216 nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]/A oranica grazmanovac sa 2 rali i 220 čhv.

Ugovor je potpisan po strankama te je izvršena ovjera potpisa.

17. Iz iskaza svjedoka ŠA proizlazi da poznaje tužitelja a tuženike ne poznaje, a nije čuo niti za B ni R a zna gdje se nalazi predmetna nekretnina i ista se nalazi u "grazmanovcu", i ista se nalazi na kraju sela u pravcu [adresa] sa desne strane malo dalje od glavne ceste. Susjed s jedne strane ĆA a s druge strane je šikara je i zaraslo i ne zna čije je. Tu nekretninu za koju iskazuje da zna gdje se nalazi koristi JA, a površine je negdje 2 rali, i u jednom dijelu je livada a u drugom dijelu dalje je oranica. JA to koristi negdje od 1980. godine a prije toga je koristila njegova baka ČA, a poznavao je i ČA, a ista je živjela sa svojim suprugom MA, a kasnije je živjela sama i onda je to ČA dala kćerki i zetu odnosno majci od tužitelja JA. Zna da je ČA to koristila od 1950. godine a možda i 1955. godine. Nema saznanja kako su ČA i njezin suprug ušli u posjed te nekretnine. Nikoga drugoga nije vidio da koristi tu nekretninu osim JA, odnosno njegove bake i djeda ČA i MA. B ne poznaje a niti R. Na području [adresa] živi od 1950. godine a tužitelj uživa nekretnine u cijelosti onako kako je rekao i nije čuo da bi ga netko smetao u posjedu.

18. Iz iskaza svjedoka ĐA, proizlazi da poznaje tužitelja i živi neposredno preko puta tih nekretnina koje su predmet ovog postupka i tako ima saznanja o korištenju istih. Od svog rođenja živi u [adresa] i ima saznanja o korištenju tih nekretnina s obzirom da je rođen 1965. godine ima saznanja o korištenju negdje od 1970. godine, i sam se bavi poljoprivredom i obrađuje svoju zemlju. Predmetna nekretnina se nalazi u pravcu [adresa] iz [adresa], ide desno jedan put i sa desne strane je ta nekretnina. Najprije se nalazi livada pa dalje nakon tog kanala se nalazi oranica. Otprilike ima negdje oko ral i pol s tim da je površina livade nešto manja a oranica je veća. Otkad on zna tu nekretninu je koristila baka od tužitelja ČA a nije bio njezin suprug živ i nije ga on upoznao i na toj livadi su oni kao djeca čuvali krave, a kasnije je koristio tu nekretninu otac od tužitelja DA koji je bio zet ČA a kasnije rade tužitelj JA zajedno sa svojim sinom. Nije vidio nikada druge osobe osim onih koje je naveo da koriste tu nekretninu. Cijelu tu površinu koju je on naveo su obrađivale i koristile osobe koje je naveo. Nije čuo da bi netko osporavao korištenje nekretnina tužitelju pa niti njegovim prednicima. Iskazuje da nije nikada čuo niti vidio da bi C dolazili koristiti te nekretnine a niti E. Nema saznanja kako je ČA ušla u posjed tih nekretnina niti kada. Seljani su smatrali da je to nekretnina od ČA i uvijek su vikali da je to zemlja od "babe ČA".

19. Iz iskaza svjedoka ĆA proizlazi da poznaje tužitelja a i ima kuću u blizini te zemlje a rođen je u [adresa] gdje živi od rođenja. Poznaje tužitelja a za tuženike nikada nije čuo jer VA nije bilo tamo na tom području niti BA. Predmetna nekretnina se nalazi koju seljani zovu grazmanovac i nalazi se 200 metara od glavne ceste koja ide u pravcu [adresa]. Prvo se nalazi livada do kanala a kasnije je oranica, otprilike je to negdje dvije rali. Otkada on pamti a to pamti sigurno od 1978. godine jer je čuvao krave na tim livadama jer ima u blizini kuću i zna da tu nekretninu u toj površini su uvijek koristili P, prvo DA otac od tužitelja a kasnije tužitelj, a prije toga je koristila baka ČA koja je baka od tužitelja. Ne može se očitovati do kad je baka živjela a do kraja su o njoj vodili brigu tužitelj i njegova obitelj odnosno roditelji od tužitelja. Nikoga drugog nije vidio da koristi tu nekretninu osim DA i ranije ČA. Nema saznanja kako je ČA ušla u posjed tih nekretnina a JA je upisan poslije ostavine kako mu je otac umro. Drugi međaš je sa tom zemljom i otuda ima saznanje o korištenju tih nekretnina jer se bavi poljoprivredom i stalno obrađuje svoju zemlju tako da ima saznanja o korištenju. Seljani su smatrali da je to zemlja od DA odnosno od bake ČA.

20. Iz iskaza tužitelja JA, proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi na kraju sela odnosno ulice I. Franciškovića u pravcu Gornje Kovačice 200 metara od glavne ceste s desne strane. U naravi je livada jednim dijelom a dalje oranica. Predmetne nekretnine predstavljaju cjelinu samo ih dijeli kanal. Međaši su s jedne strane je zapuštena šikara ne zna tko je vlasnik a s druge strane su ljudi iz [adresa] ne zna kako se zovu jer su to sada novi vlasnici, a ranije su to bili iz Kovačice Popovići. Predmetnu nekretninu je on dobio darovnim ugovorom od svoje bake ČA a to je majka njegove majke, a to je bilo 1980. godine. Baka i djed DA su te nekretnine kupili negdje 1950-ih godina, tako se pričalo da su oni to kupili a ne zna od koga. Površina tih nekretnina je negdje oko 2 rali možda malo više. Baka i djed su tu površinu radili cijelo vrijeme a kasnije je nastavio on odnosno njegov otac a kasnije on i cijelo vrijeme to oni koriste najprije njegovi baka i djed od 1950. godine a kasnije skroz do danas on i njegova obitelj. Prije 10 godina je saznao kada je išao podnijeti zahtjev za poticajna sredstva da nije upisan u cijelosti kao vlasnik i da su upisani ostali suvlasnici, i dalje radi zemlju i ne prima poticaj. U vlasničkom listu je vidio tko su upisani suvlasnici, međutim ti suvlasnici nisu koristili te nekretnine. Baka ČA mu nije spominjala te B i R i oni nikada nisu dolazili, niti osporavali korištenje te zemlje pa niti nasljednici od tih suvlasnika. Koristi cijelo vrijeme te nekretnine i nitko nije osporavao korištenje i sada si želi srediti zemljišnoknjižno stanje kako bi se upisao kao vlasnik u cijelosti jer istu nekretninu i koristi u cijelosti. Baka je plaćala katastarski porez za predmetne nekretnine kada se plaćao s obzirom na svoje godine života ima dovoljno saznanja da se ranije plaćao katastarski porez a nakon što je baka darovala te nekretnine on je bio evidentiran kao porezni obveznik katastarskog poreza u Uredu za katastar. Osim osoba koje je naveo nitko drugi nije koristio predmetne nekretnine. Tužitelj se očitovao, a nakon što je razgledao ugovor o darovanju koji se nalazi u spisu da je to njegov potpis koji se nalazi na istom ugovoru. Isto tako, proizlazi da ni ČA ni GA nisu znale, kada su mu darovale te nekretnine, da su one upisane kao suvlasnice.

21. Sud je proveo identifikaciju nekretnina uz prisustvo geodetskog vještaka na očevidu dana 12. ožujka 2025. godine na koje su pristupili i svjedoci i koji su se očitovali o nekretninama o kojima su iskazivali nakon što je geodetski vještak identificirao nekretnine koje su predmet postupka, tako da su svjedoci iskazali da kčbr. [katastarska čestica] u naravi livada i dalje oranica je koristila baka od tužitelja a kasnije tužitelj dok kčbr. [katastarska čestica] koju je geodetski vještak identificirao i u naravi je oranica a dalje šikara, su koristili ljudi iz arende s tim da je arendu davala AA, a svjedok ĆA je iskazao da kčbr. [katastarska čestica] su koristili U i to NA i AA a sada IA daje istu u zakup.

22. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Voje Lukića proizlazi da je dana 12. ožujka 2025. godine mjernim uređajem Trinble R2, kontrolnim odmjeranjima, uvidom u kopiju katastarskog plana, zemljišno knjižne izvatke i posjedovni list, ustanovio da predmetna nekretnina u k. o. [katastarska općina], gledajući od juga čini:

- kč. br. [katastarska čestica] ORANICA GRAZMANOVAC, površine 1375 čhv (4945 m²) upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela upisana u posjedovni list 1100 k. o. [katastarska općina] u naravi oranica, dok se južni dio predmetne parcela u površini od 1625m² koristi kao livada

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA GRAZMANOVAC, površine 1 jutro i 445 čhv (7355 m²), upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela upisana u posjedovni list 1100 k. o. [katastarska općina] u naravi oranica, dok se južni dio predmetne parcela u površini od 534m² koristi kao livada koju po iskazu svjedoka koristi tužitelj do poprečnog jarka te dalje u produžetku na sjeverno dio oranice od 2396m² isto koristi tužitelj, na skici izmjere crvena linija preko detaljnih točaka 4,3,21,11,12,13,16,14 je vidljiva međa.

Iz vidljive međe na terenu i izmjerenog, zaključuje da se kč. br. [katastarska čestica] ne koristi po katastarskom planu, to jest da je međa ravnana, te od predmetne kč.br. tužitelj koristi 2930m², te je uz nalaz dostavio i skicu izmjere.

23. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u odnosu na 140/216 dijelova kčbr. [katastarska čestica] oranica grazmanovac sa 1375 čhv. ili 4945m[2] , upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo TA u 76/216 dijela, VA RA u 32/216 dijelova, JK u 32/216 dijelova, jer tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja predmetne nekretnine kao i kvalitet posjeda.

24. Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelj što sam, a što putem svojih pravnih prednika drži u posjedu predmetnu nekretninu i to u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] posve izvjesno više od 44 godine računajući od 1980. godine kada su predmetne nekretnine tužitelju darovane od strane darodavaca ČA, njegove bake i GA, njegove majke, dakle više nego je zakonom propisano vrijeme posjedovanja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i kada je posjed samo pošten a koje poštenje se pretpostavlja.

Osim toga, iz povijesti promjena na katastarskim česticama dostavljene od strane Ureda za katastar nekretnina Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje, proizlazi da je i pravni prednik tužitelja, njegov djed BK i do 1982. godine bio upisan kao posjednik dijela kčbr. [katastarska čestica]/A i to u površini 1 jutro i 125 čhv. a koja je kasnije cijepana i od koje su nastale kčbr. [katastarska čestica] površine 1375 čhv. a koja je upisana kao posjed MA i kčbr. [katastarska čestica] površine 1 jutro i 445 čhv. koja je upisana kao posjed KA.

Isto tako, iz iskaza svjedoka ĐA, RK i ŠA proizlazi da nekretnine koje se nalaze u grazmanovcu i koje se nalaze na kraju sela u pravcu [adresa] sa desne strane malo dalje od glavne ceste a koje su u naravi livada i oranica koriste tužitelj a prije toga njegov otac DA a prije toga njegova baka ČA koja je živjela sa svojim suprugom LA. Isti svjedoci su prilikom očevida na licu mjesta a nakon što je geodetski vještak identificirao kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] iskazali da kčbr. [katastarska čestica] koja je u naravi livada i dalje oranica je koristila baka od tužitelja a kasnije tužitelj, dok kčbr. [katastarska čestica] koja je u naravi oranica i dalje šikara su koristili ljudi iz arende koju arendu su davali U i to ČA i NA a sada IA.

Dakle, iz povijesti promjena kao i iskaza svjedoka, a naročito iskaza svjedoka prilikom očevida na licu mjesta se utvrđuje da tužitelj kao ni njegovi pravni prednici nisu imali u posjedu obje kčbr. koje su predmet ovog postupka, već da su imali u posjedu kčbr. koja sada nosi oznaku 698/1 oranica grazmanovac sa 1375 čhv.

25. Dakle, utvrđuje se da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, što sam, što putem svojih pravnih prednika najkasnije od 1980. godine, onda je tužitelj svakako u posjedu više od 44 godine, a što je više od 20 godina tj. više nego što je zakonom propisano vrijeme u smislu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

26. Isto tako, sud nalazi da je ispunjen i drugi uvjet, a koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tj. potreban kvalitet posjeda koji mora imati posjednik tj. da mu je posjed zakonit, istinit ili pošten ako je kvalificirani posjednik ili posjed mu mora biti barem pošten u odnosu na sve tuženike.

27. Naime, cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tužitelj ima potreban kvalitet posjeda.

28. Člankom 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, a u postupku je utvrđeno da je tužitelj kao i njegovi pravni prednici imali valjani pravni temelj posjedovanja jer je posjed stečen nasljeđivanjem, odnosno, darovanjem.

29. Isto tako, sud nalazi da je posjed tužitelja istinit u smislu članka 18. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, jer iz izjava svjedoka kao i ostale materijalne dokumentacije, naročito povijesti promjena na katastarskim česticama, proizlazi da se tužitelj kao i njegovi pravni prednici nalaze u posjedu predmetne čestice.

30. Posjed tužitelja je pošten jer tužitelj, a niti njegovi pravni prednici s obzirom na okolnosti stjecanja posjeda nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, a i posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno. U postupku nije dokazano da posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika ne bi bio pošten.

31. Stoga, kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima bio u posjedu nekretnine navedene u točki I izreke ove presude, kroz zakonom propisano vrijeme, te da je imao i potreban kvalitet posjeda to je onda sud odlučio kao u izreci pod točkom I temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

32. Međutim, sud je odbio dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] oranica grazmanovac sa 1 jutro i 445 čhv. upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer upravo iz izvedenih dokaza se utvrđuje da tužitelj nema potrebno vrijeme posjedovanja za predmetnu nekretninu niti kvalitet posjeda.

33. Naime, iz Uvjerenja o povijesti promjena dostavljenog od strane Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje, upravo proizlazi da je pravni prednik tužitelja i to njegov djed BK do 1982. godine bio u posjedu dijela kčbr. [katastarska čestica]/A i to površine 1 jutro i 125 čhv. upisane u PL 268, a da je 1982. godine na temelju darovanja dio kčbr. [katastarska čestica]/A otpisan iz PL 268 k. o. [katastarska općina] i upisan je kao posjednik DA, otac tužitelja, da bi 1982. godine bilo provedeno cijepanje kčbr. [katastarska čestica]/A od koje su nastale dvije kčbr i to 698/1 površine 1375 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] površine 1 jutro i 445 čhv. s tim da je kčbr. [katastarska čestica] upisana kao posjed MA a kčbr. [katastarska čestica] kao posjed KA. Utvrđuje se da je pravni prednik tužitelja bio samo u posjedu kčbr. [katastarska čestica] a ne i kčbr. [katastarska čestica] već da je ista u posjedu drugih osoba kako to proizlazi i iz iskaza svjedoka kojima je sud poklonio vjeru i to svjedoka ŠA ĐA, ŠA i RK ĆA koji su na očevidu na licu mjesta upravo iskazivali o posjedovanju predmetnih nekretnina tako što su iskazali da kčbr. [katastarska čestica] je u posjedu drugih osoba a ne tužitelja. Dakle, može se utvrditi da pravni prednici tužitelja nikada nisu bili evidentirani kao posjednici obje kčbr. a koje su predmet ovog postupka a niti su obje imali u cijelosti u posjedu.

34. Stoga je sud, u odnosu na navedenu česticu, odbio tužbeni zahtjev jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje vlasništva dosjelošću, s obzirom da tužitelj nema potrebno vrijeme posjedovanja za stjecanje predmetne čestice dosjelošću u vlasništvo kao ni kvalitet posjeda.

35. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem čl. 154. st. 4. ZPP-a s obzirom da sud nalazi da su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, pa je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

Privremena zastupnica koja zastupa I, II i V-tuženike nije potraživala troškove postupka, dok je troškove potraživao tužitelj kao i punomoćnik III-tuženika. Međutim, kako sud nalazi da su stranke podjednako uspjele u parnici s obzirom da je sud u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na jednu kčbr. a u odnosu na drugu odbio, to je onda odlučeno kao u izreci.

U Grubišnom Polju, 24. srpnja 2025. godine

S U T K I N J A :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana i to računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 24. srpnja 2025. godine, s tim da rokovi za podnošenje žalbe ne teku od 1. do 15. kolovoza 2025. godine (čl. 348. st. 4. ZPP-a). Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte