REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-989/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Sandi Jeromeli, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Teodore Gregurić Šoštarić, u pravnoj stvari tužitelja EUROVENT SISTEMI d.o.o., OIB: 79824224893, Zagreb, Zinke Kunc 4, kojeg zastupa punomoćnica Luana Šepek, odvjetnica u Zagrebu, P [adresa], protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb i II-tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, radi isplate iznosa od 2.473,48 eura, izvan ročišta, 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba u ovom predmetu.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U predmetnoj pravoj stvari tužitelj je tužbom od 2. travnja 2025. pokrenuo parnični postupak radi isplate iznosa od 2.473,48 eura protiv GRADA ZAGREBA, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb kao prvotuženika i VODOOPSKRBE I ODVODNJE d.o.o., OIB: 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb kao drugotuženika. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj potražuje naknadu imovinske štete nastale 5. travnja 2022. na vozilu u njegovu vlasništva uslijed naleta na metalni poklopac šahta koji se nalazio na obilježenom pješačkom prijelazu u Lučkom. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-989/2025-7 od 7. srpnja 2025. razdvojen je postupak na način da je u odnosu na prvotno prvotuženika , a sada tuženika postupak nastavljen pod poslovnim bro jem koji je predmetu dodijeljen pokretanjem postupka, dok je u odnosu na drugotuženika nakon razdvajanja postupak nastavljen pod drugim poslovnim brojem P- 1651/2025.
2. Tuženik je prije upuštanja u raspravljanje u odgovoru na tužbu od 25. travnja 2025. istaknuo prigovor dvostruke listispendencije navodeći da je između istih stranaka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, u tijeku parn ica pod poslovnim brojem P-2911/23 u kojoj tužitelj od istog tuženika potražuje naknadu imovinske štete na istom vozilu iz istog štetnog događaja. Stoga tuženik predlaže odbaciti tužbu te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura uvećan za PDV te sudsku pristojbu po odluci suda.
3. Tuženik je u podnesku od 10. lipnja 2025. potvrdio navode tuženika iz odgovora na tužbu odnosno da se između istih stranaka vodi parnica pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu pod poslovnim brojem P-2911/23 u povodu istog štetnog događaja i za istu štetu. Stoga je predložio da sud donese rješenje kojim se tužba odbacuje sukladno članku 194. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP).
4. Među strankama nije sporno, a isto je utvrdio i ovaj sud čitanjem isprava u spisu (listovi 45-53 spisa), da je tužitelj prije pokretanja predmetnog parničnog postupka protiv tuženika podnio tužbu pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu pod poslovnim brojem P-2911/23 radi isplate iznosa od 2.473,48 eura po osnovi naknade štete nastale na vozilu u vlasništvu tužitelja 5. travnja 2022. u Lučkom zbog uzdignutog šahta.
5. Odredbom članka 194. stavka 2. ZPP-a propisano je da dok parnica teče ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica u istom zahtjevu među strankama (stavak 3.).
6. Nadalje, odredbom članka 288. stavka 2. ZPP-a propisano je da će sud donijeti rješenje o odbacivanju tužbe ako utvrdi da u tužbenom zahtjevu već teče parnica.
7. Budući da je sud utvrdio da postoji postoji identitet stranaka, identitet tužbenog zahtjeva i identitet činjenične osnove tužbe u ovoj pravnoj stvari i parnici koja je u tijeku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu pod poslovnim brojem P-2911/23, pri čemu je parnica u predmetu pod poslovnim brojem P-2911/23 počela teći 16. listopada 2023. (dakle, prije podnošenja predmetne tužbe), ovaj je sud ocijenio osnovanim prigovor dvostruke litispendencije. Slijedom navedenoga, vodeći računa o načelu ekonomičnosti postupka, da je odlučna činjenica o subjektivnom i objektivnom identitetu tužbe podnesene pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu i ovim sudom među strankama nesporna, kao i o utvrđenju suda u odnosu na trenutak u kojem je svaka od navedenih parnica počela teći, ovaj je sud na temelju odredaba članaka 194. stavka 2. i 288. stavka 2. ZPP-a odbacio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u točki I. izreke rješenja.
8. S obzirom da je tuženik uspio u ovom sporu, to je sud odlučio o zatraženom trošku parničnog postupka tuženika. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, u granicama zahtjeva istaknutog u troškovniku (list 43 spisa), prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023., dalje u tekstu: Tarifa).
9. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka te je tuženiku sukladno citiranim zakonskim odredbama dosuđena naknada troškova parničnog postupka prema vrijednosti spora i to za sastav odgovora na tužbu u vrijednosti od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), a što sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 200,00 eura. Na naprijed navedene troškove sud je tuženiku priznao i PDV u skladu s odredbom Tbr. 46. Tarife, a što ukupno iznosi 250,00 EUR. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.
10. S druge strane, tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za sastav odgovora na tužbu po odluci suda. Prije svega, visina zahtjeva u odnosu na pristojbu nije određena u smislu odredbe članka 164. stavka 2. ZPP-a koja se primjenjuje na sve zahtjeve za naknadu troška pa tako i na zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe. Nadalje, sukladno članku 4. stavku 1. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018. i 51/2023.) obveza plaćanje pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. S obzirom da u predmetnom postupku nije donesena pravomoćna odluka, o istome se ne može odlučivati u ovoj fazi postupka.
U Zagrebu 23. srpnja 2025.
Sutkinja:
Sanda Jeromela
Nacrt odluke izradila:
Teodora Gregurić Šoštarić, viša sudska savjetnica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda u roku od 15 (petnaest dana) od dana dostave rješenja.
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženiku po pun.
- spis u kal. 1 mjesec
