REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-286/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dario Partl, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krznarić i Alitović j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 11. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja UA, odvjetničke vježbenice, i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja OA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Jagićeva 33, Zagreb da tužitelju OA, [adresa], po osnovi neimovinske štete isplati iznos od 3.185,35 eur/ 24.000,00 kn sa zateznom kamatom od 24.3.2021. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda poslovni broj Pr-1144/2022 od 23.9.2024. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24.3.2021. do isplate, dok je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva, za iznos od 1.185,35 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao neosnovanim.

2. Protiv navedene presude tuženik je uložio žalbu, a odlučujući o istoj Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž R-953/2024 od 21.1.2025. ukinuo citiranu prvostupanjsku presudu uz obrazloženje da nije jasan zaključak prvostupanjskog suda kojim se dosuđuje naknada štete zbog povrede prava osobnosti, obzirom je nalaz i mišljenje vještaka u ovom postupku sačinjen s osnova tablica invaliditeta tuženika, pri čemu iz dokumentacije u spisu proizlazi da je poslodavac tužitelja imao s tuženikom sklopljenu policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je 16. siječnja 2020. zadobio ozljedu na radu dok je obavljao uobičajene radne zadatke u prostorijama poslodavca. Do nezgode je došlo na način da je prilikom punjenja električnih kolica iz nepoznatih razloga došlo do kretanja istih, pri čemu su kolica zahvatila stopalo, odnosno gležanj desne noge tužitelja, uslijed čega je došlo do prignječenja njegove desne noge.

4. U vrijeme nastanka navedene nezgode poslodavac tužitelja imao je s tuženikom sklopljenu policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) broj 217700006177.

5. U opisanoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji, a koje predstavljaju trajni invaliditet po točki 161 . a) Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) od 15%, a što sukladno osiguranoj svoti od 200.000,00 kuna predstavlja novčani iznos od 30.000,00 kn. Uzimajući u obzir sve navedeno, tužitelj smatra da mu po osnovi police osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) pripada iznos od 30.000,00 kuna. Tužitelj se obratio tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete te je tuženik tužitelju isplatio iznos od 6.000,00 kn na ime trajnog invaliditeta. Slijedom navedenog, tuženik je dužan tužitelju isplatiti po naprijed navedenom osnovu daljnji iznos od 24.000,00 kn što preračunato u važeću valutu euro iznosi 3.185,35 eura, na koji iznos se potražuje zakonska zatezna kamata od 24.3.2021. do isplate.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu stavlja prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu, obzirom se u konkretnom slučaju ne radi o radnom sporu, unatoč tome što je potraživanje tužitelja vezano za ozljedu na radu. Naime, radni spor je po svojoj prirodi spor između radnika protiv poslodavca radi naknade štete, koju je pretrpio na radu ili u svezi s radom. Međutim, u ovom slučaju se ne radi o sporu radnika protiv poslodavca koji uopće nije stranka u postupku, već se radi o sporu između radnika i osiguratelja poslodavca. Tužitelj svoje potraživanje temelji isključivo na ugovoru o osiguranju poslodavca. Slijedom navedenog, tuženik ističe prigovor stvarne nenadležnosti.

7. Priznaje se činjenica da je poslodavac tužitelja Agroduhan d.o.o. iz Slatine OIB 97446273531 u vrijeme štetnog događaja imao sa tuženikom sklopljenu policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) broj 217700006177 za razdoblje od 01.02.2019 do 01.02.2020. godine. Sastavni dio navedene police osiguranja su Uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja te Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) Klasik u primjeni od 01. lipnja 2008. godine.

8. Osporava se visina tužbenog zahtjeva. Osporava se i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate.

9. Tužitelj se obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom u mirnom postupku te je tuženik istom dana 24.01.2022. godine isplatio iznos 796,34 EUR / 6.000,00 kn na ime trajnog invaliditeta uslijed nezgode i to po točki 162 TI ŠA (2008.) – rendgenološki dokazan prijelom u području nožnog zgloba 3 %. Kako je svota osiguranja za trajni invaliditet uslijed nezgode 200.000,00 kn to je za 3 % isplaćen iznos od 6.000,00 kn odnosno 796,34 EUR. Tužitelj je dakle zadobio maleolarni prijelom desnog nožnog zgloba za što je temeljem ugovorene Tablice invaliditeta ŠA ugovoren maksimalni postotak od 3 % invaliditeta. Nije moguće ocijeniti trajni invaliditet po točki 161 (kako to navodi tužitelj) budući da nije utvrđena potpuna ukočenost nožnog zgloba.

10. Slijedom navedenog predlaže se odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

11. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u odštetni zahtjev tužitelja (str. 4-5 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad (str. 6-12 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 13-15, 26-45 spisa), ugovor o radu (str. 16-17 spisa), prijavu o ozljedi na radu (str. 18-21 spisa), rješenje HZZO-a od 8.12.2020. (str. 22-24 spisa), policu osiguranja od posljedica nesretnog slučaja i Opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnoga slučaja (str. 51-71 spisa), zdravstveni karton tužitelja (str. 77- 140 spisa), te je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po dr. Mladenu Miškulinu (str. 143-146 spisa) i dodatno saslušao vještaka (str. 163-164 spisa).

12. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

13. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlenik Agroduhana d.o.o. te da je u vrijeme nestanka štetnog događaja 16.1.2020. Agroduhan d.o.o. imao s tuženikom sklopljenu policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) broj 217700006177 koje su sastavni dio Uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja te Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditete kao posljedice nesretnog slučaja. Među strankama također nije sporno da se tužitelj prije pokretanja ovo parnice obratio tuženiku u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom radi isplate naknade štete tužitelju temeljem naprijed navedene police, s obzirom na zaostali trajni invaliditet te nije sporno da je tuženik tužitelju 24.1.2022. isplatio iznos od 6.000,00 kn / 796,34 eura na ime trajnog invaliditeta uslijed nezgode, i to po točki 162 ŠA (2008)- rendgenološki dokazan prijelomu području nožnog zgloba od 3%. Nadalje nije sporno da osigurana svota iznosi 200.000,00 kn.

14. Među strankama je sporno je li tuženik tužitelja navedenom isplatom u mirnom postupku u cijelosti namirio, s obzirom na zadobivene ozljede u štetnom događaju, a sukladno polici osiguranja od posljedica nesretnog slučaja, odnosno pripadajućim Tablicama invaliditeta.

15. Iz predmetne police osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja razvidno je da je osigurana svota za trajni invaliditet uslijed nezgode 200.000,00 kn.

16. Iz Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta koje su sastavni dio police razvidno je da je priznat invaliditete pod točkom 162 od 3% za rendgenološki dokazani prijelom u području nožnog zgloba, zarasli s pomakom ili intraartikularni prijelomi koji uzrokuju smanjenu pokretljivost zgloba.

17. U ovoj pravnoj stvari provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Mladenu Miškulinu koji je utvrdio da je u štetnom događaju od 16.01.2020 godine tužitelj zadobio višestruke tjelesne ozljede. Tužitelj je u cijelosti provodio upute liječnika. Iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti i ozljede koje bi bile od utjecaja na ocjenu u predmetnom štetnom događaju. Obzirom na Tablice invaliditeta koje su uložene u spis, invaliditet tužitelja ocijenjen je na slijedeći način:

Točka 162 – rendgenološki dokazani prijelomi u području nožnog zgloba zarasli s pomakom ili intraartikularni prijelomi koju uzrokuju smanjenu pokretljivost zgloba – 3%.

18. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka stoga je sud istog saslušao na ročištu 8.7.2024. Odgovarajući na prigovore tužitelja, vještak je naveo kako je kod tužitelja gležanj ostao iznimno pokretan, uz tek manja ograničenja, ali to se ni u kojem slučaju ne može uzeti kao ukočenost gležnja. Stoga je jedina osnova po kojoj se tužitelju temeljem Tablice invaliditeta može priznati invaliditet točka 162., i to u omjeru od 3 %. Prilikom prijema na stacionarnu rehabilitaciju, iz nalaza se vidi da je izvršena usporedba s drugom, odnosno sa zdravom stranom, te da je nepokretljivost, unatoč proteku vremena između otpusnog pisma SB Daruvarske toplice i pregleda kojeg je učinio vještak, ostala ista, te da zaostaje 10 stupnjeva u oba smjera. Vještak je pojasnio da točka 161 Tablica invaliditeta govori o potpunoj ukočenosti gležnja, što znači da je gležanj potpuno nepokretan. Vještak je precizirao da se za fiziološki položaj kod potpune ukočenosti gležnja može uzeti položaj u kojem je stopalo postavljeno prema dolje u odnosu na osovinu potkoljenice 5-10 stupnjeva. Navedeni 5-10 stupnjeva ne znači da se gležanj toliko može kretati.

19. Sud ocjenjuje nalaz i mišljenje vještaka dr. Miškulina kao stručan i objektivan. Vještak je u cijelosti stručno odgovorio na zadatak vještačenje, na temelju medicinske dokumentacije koja je dostavljena u spis, te je sukladno navedenom utvrdio da je prema Tablicama invaliditeta kod tužitelja, s obzirom na u štetnom događaju zadobivene ozljede, zaostao invaliditet od 3% prema točki 162 Tablica. Po mišljenju suda vještak se na ročištu 8.7.2024. stručno i uvjerljivo očitovao o svim prigovorima tužitelja na nalaz i mišljenje te je dodatno pojasnio svoja utvrđenja iz nalaza i mišljenja.

20. Slijedom navedenog, budući tužitelj svojim prigovorima nije uspio dovesti u pitanje stručnost nalaza i mišljenje vještaka, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za obnovom medicinskog vještačenja po drugom vještaku ortopedu.

21. Dakle, u ovom postupku je na temelju nalaza i mišljenje vještaka specijalista ortopedije i traumatologije dr. Miškulina utvrđeno da, s obzirom na ozljede koje je zadobio u štetnom događaju, invaliditet kod tužitelja temeljem Tablica invaliditeta, koje su sastavni dio police osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja, iznosi 3 % prema točki 162 Tablica invaliditeta. Kako nije sporno da je u mirnom postupku tuženik isplatio tužitelju svotu od 6.000,00 kn prema točki 162 tablica invaliditeta (invaliditet 3%), pri čemu prema polici svota osiguranja za trajni invaliditet iznosi 200,.000,00 kn (a 3 posto od 200.000,00 kn je 6.000,00 kn, što preračunato u važeću valutu euro iznosi 796,34 eura) to proizlazi da je tuženik u mirnom postupku u cijelosti namirio štetu tužitelju na temelju predmetne police i pripadajućih Tablica invaliditeta.

22. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi mu s obzirom na zadobivene ozljede prema Tablicama invaliditeta trebalo utvrditi invaliditet od 15% po točki 161 a) Tablica invaliditeta jer navedeno ne proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, već iz nalaza i mišljenja proizlazi da, s obzirom na ozljede zadobivene u štetnom događaju, invaliditet tužitelja prema Tablicama invaliditeta iznosi 3% prema točki 162 Tablice invaliditeta, a tuženik je u mirnom postupku tužitelju isplatio pripadajuću svotu sukladno točki 162 Tablica, stoga je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti kao neosnovan.

23. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. srpnja 2025.

Sudac:

Dario Partl

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku