Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-192/2025-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ, radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijska postaja Našice, broj klase: 211-07/25-4/11921 i Urbroja: 511-07- 29-25-1 od 4. veljače 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 24. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ZŠ, bez nadimka, sin LŠ i Z, rođ. ZŠ, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: L, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju komercijalist, zaštitar tehničar, zaposlen, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 1.100,00 Eura, oženjen, otac jednog djeteta, jece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
- dana 27. veljače 2024. godine u 09,49 sati, u mjestu Velimirovac, ul. Bana Jelačića 56, kao vozač vozila M1 marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1055, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, na dijelu ceste gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h,
dakle, upravljao je vozilom brzinom koja je veća od dozvoljene,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 € (dvjesto Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do dva mjeseca u (2) dvije obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Okrivljenik ZŠ je u svojoj obrani naveo da što se tiče djela koje mu se stavlja na teret, on je nedvojben, nakon što mu je Sud prikazao vozilo koje je vozio, nije znao da je brzina prekoračena kako je utvrđeno narečenim uređajem od strane tužitelja, djelo je nesporno, prihvaća odgovornost kako slučaj nije proizveo štetnu posljedicu, a djelo je priznao, uz to se kaje i obećao je da se isti neće ponoviti, smatra da bi Sud mogao ublažiti, bez izricanja zaštitne mjere, sve to bez troška postupka, a kaznu je ublaženu voljan odmah platiti, bez potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na Prekršajni nalog, preslika Povratnice, Obavijest o počinjenom prekršaju od 27. veljače 2024. godine, Presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, broj: Pp-333/2024-8 od 16. siječnja 2025. godine, na ime LŠ, Potvrda pravomoćnosti, Fotografija 3x, Zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenika od 26. svibnja 2025. godine, Preslika Radnog naloga RH-
2334/2024, Zamolba za uvažavanje počinjenog prekršaja "Vukovar security" d.o.o. od 27. veljače 2024. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ZŠ doista postupio protivno odredbi iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao motornim vozilom brzinom većom od dopuštene.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik ZŠ je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, da je kritične zgode doista upravljao motornim vozilom brzinom većom od dopuštene, a da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto uz obranu okrivljenika ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku ZŠ na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 3. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i 44. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Sud okrivljeniku za navedeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu izrečenu novčanu kaznu koja je dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, što će ubuduće biti od utjecaja da ne čini prekršaje, obzirom na činjenicu da je sam okrivljenik doista zatečen s jedne strane u upravljanju navedenog motornog vozila brzinom koja je veća od dozvoljene, dok s druge strane bez obzira na okolnosti koje je naveo u svojoj obrani ovaj Sud nije mogao bez dokaza ocijeniti ili vrednovati u istinitost navedenih navoda iako je ovlašteni tužitelj i dalje zadržava pravo kako u izricanju strože novčane kazne tako i navedene zaštitne mjere budući je nesporna brzina koja je veća od dozvoljene koja je doista utvrđena iznad Zakonom od dopuštene.
11.1. Nastavno, vezano za navedenu zaštitnu mjeru, te slično, nesporna je jedino okolnost da imenovani okrivljenik do sada nije počinio teža prekršajna djela sa manjom ili većom štetnom posljedicom tijekom upravljanja motornim vozilom.
12. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 24. srpnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
