Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-200/25-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku odvjetniku iz Osijeka, protiv I. tuženika IS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženika GS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženika Općina Pitomača, Pitomača, Ljudevita Gaja 26/1, OIB 80888897427, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Glavaš&Šutalo iz Vinkovaca, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-529/2024-5 od 6. prosinca 2024., 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-529/2024-5 od 6. prosinca 2024. te rješenje toga suda istog poslovnog broja i datuma u točki II. izreke ( pogrešno napisano III.) u odluci o trošku i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenom postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 34,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom u odnosu na tužene GS i Općinu Pitomača. Rješenjem prvostupanjsko suda istog poslovnog broja i datuma u točki I. izreke ( pogrešno napisano II.) odbačena tužba tužitelja u odnosu na prvo tuženu IS dok je u točki II. izreke rješenja ( pogrešno napisano III.) naloženo tužitelju naknaditi tuženiku Općini Pitomača trošak u iznosu od 125,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja u dijelu koji sadrži odluku o trošku ( točka II. izreke, pogrešno napisano III.) žalbu podnosi tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava , žalben ih razloga propisanih odredbom čl. 353.st.1.t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Sadržajem žalbe u bitnome smatra da je prvostupanjska odluka donesena uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka budući mu nije dostavljen odgovor na tužbu tuženika Općine Pitomača čime da je onemogućen u raspravljanju

4. Tužitelj predlaže uvaženje žalbe.

5. Tužena Općina Pitomača osporava žalbene navode tužitelja smatrajući da je tužitelj pravilno odbijen s tužbenim zahtjevom.

6. Žalba tužitelja je osnovana.

7. Prvostupanjski sud po provedenom postupku kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 34,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom pri čemu utvrđuje da je postupka u sporovima male vrijednosti pisani postupka, da su u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno odredbi čl. 461.a. ZPP-a stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, da je postupka u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta te da protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba, da će ud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

8. Polazeći od naprijed citirane odredbe obzirom da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti pokrenutom tužbom tužitelja za isplatu iznosa od 34,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom smatra da se donošenje zakonite i meritorne odluka te ostvarenja načela pravičnosti suđenja može osigurati i bez održavanja ročišta (čl. 461 a st 4 ZPP-a) pa cijeneći dokaze na koje se tužitelj poziva u tužbi u prilog argumentacije osnovanosti svojih navoda te ocjenom argumentacije navoda treće tuženika iz odgovora na tužbu zaključuje o neosnovanosti tužbeni zahtjev tužitelja ne samo u odnosu na treće tuženika koji je odgovorio na tužbu već i u odnosu na drugo tuženika. Ocjenjuje prvostupanjski sud da pravilno treće tuženik u odgovoru na tužbu ističe da se na nastali sporni odnos u utvrđenom okolnostima konkretnog slučaja, gdje nije sporna činjenica da je treće tuženik naslijedio RS koji se vodio kao kupac električne energije na adresi [adresa] obzirom na utvrđenu osnovu stjecanja prava vlasništva ( nasljeđivanje) da se ima se primijeniti odredba čl. 26 st 1 i 2 Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ( NN 100/22, list 101 spisa dalje Pravilnika ) kao i odredba čl. 35 st 1 i 2 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ( NN 104/20., 80/21 dalje Općih uvjeta ) koji u slučaju smrti fizičke osoba koja je krajnji kupac na identičan način propisuju način reguliranja međusobnih prava i obveza između opskrbljivača i krajnjeg kupca u smislu da se sklapa novi Ugovor s nasljednikom , pravnom slijednikom odnosno trećom osobom. Stoga zaključuje da da sve do onog trenutka dok novi Ugovor o opskrbi nije sklopljen sa nasljednikom ili pravnim slijednikom pravne osobe, odnosno trećom osobom kao krajnjom kupcima njih da se ne može obvezivati na ispunjenje obveza koje se temelje na ranije sklopljenom Ugovor o opskrbi zaključenog između tužitelja i ŽS kao kupca, pa kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu u odnosu na tužene GS i Općinu Pitomača te odlučuje kao u izreci pobijane presude.

9. U odnosu na prvo tuženu IS prvostupanjski sud s obzirom na činjenicu da je ista preminula prije podnošenja tužbe polazeći od toga da ista zbog činjenice smrti ne može biti stranka u postupku te da se radi o neotklonjivom procesnom nedostatku pozivom na odredbu čl. 83.st.5. ZPP-a odbacuje tužbe te odlučuje kao u točki I. izreke rješenje ( pogrešno napisano točk. II. izreke), dok točkom II. izreke rješenja ( pogrešno napisano III.) obvezuje tužitelja kao stranku koja je izgubila parnicu pozivom na odredbu čl. 154.st.1. ZPP-a na naknadu parničnog troška tuženiku Općini Pitomača u iznosu od 125,00 eura.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga iznijetim u žalbi valja istaći da u postupku donošenja pobijane presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

11. Međutim, kako to osnovano ističe tužitelj sadržajem žalbe u donošenju pobijane presude počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

12. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik Općina Pitomača podnijela odgovor na tužbu sadržaj kojeg odgovora na tužbu prvostupanjski sud cijeni prilikom donošenja pobijane odluke time da da podneseni odgovor na tužbu tuženika Općine Pitomača nije dostavljen tužitelju kao protivnoj stranci prije donošenja presude.

13. Iz navedenog slijedi da je bez vođenja kontradiktornog postupka doneseno pobijana odluka.

14. Iako je postupak u sporovima male vrijednosti u smislu odredbe čl. 461.a. ZPP-a u pravilu pisani postupak i u tom postupku sud je dužan pridržavati se osnovnih načela i osnovnih odredbi ZPP-a na način da svoju odluku ne može utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne ( odreda čl. 7.st.3. ZPP-a).

15. Tuženik Općina Pitomača u odgovoru na tužbu iznijela je činjenice i navode zbog kojih tužbeni zahtjev tužitelja smatra neosnovanima o kojima tužitelju kao protivnoj strani nije dana mogućnost da se izjasni, jer mu odgovor na tužbu, kako to upire sadržajem žalbe nije dostavljen.

16. Kako u konkretnom slučaju tužitelju kao protivnoj stranici po čijoj tužbi je iniciran ovaj postupak nije dostavljen odgovor na tužbu već je isti o činjenicama i navodima zbog kojih tuženik osporava njegov zahtjev saznao tek nakon dostave presude, to mu je propuštanjem takve dostave onemogućeno raspravljanje te u konačnosti i obrazloženo predlaganje u smislu odredbe čl. 461.a. st. 4. ZPP-a čime je počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

17. Slijedom iznijetog primjenom odredbe čl. 369.st.1. ZPP-a uvaženjem žalbe tužitelja valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

18. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari temeljem odredbe čl. 380. st. 1. t. 3. ZPP-a valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u točkama II. izreke prvostupanjskog rješenja.

19. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja te o trošku postupka.

20. Sukladno odredbi čl. 166.st.3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

21. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke ( pogrešno napisano II. izreke) kojim je odbačena tužba u odnosu na tuženu IS kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić