Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr-328/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900 zastupan po Petru Petriću, odvjetniku iz Zagreba protiv ovršenika LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrj-212/2013 od 16. svibnja 2025., dana 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrj-212/2013 od 16. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 464,80 kuna zajedno sa zateznom kamatom.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21.st.1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ).

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da prema odredbi čl. 14. st. 6. OZ-a ima pravo zahtijevati naknadu ovršnog postupka bez obzira što je ovrha obustavljena jer da ne postoji niti jedan na zakonu osnovan razlog zbog kojih ne bi imao pravo na naknadu troškova uplaćenih za izlaske sudskog ovršitelja na uredovanja koja su provedena, a koji troškovi da su bili nužni za provedbu ovrhe. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja, odnosno podredno preinačenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrj-212/2013 od 17.09.2018. obustavljena ovrha u predmetnoj pravnoj stvari (ovrha na pokretninama ovršenika) budući da ovrhovoditelj nije uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja,

- da je ovrhovoditelj pravodobno podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka,

- da je odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka,

- da je u predmetnoj pravnoj stvari, postupak ostao neuspješan za ovrhovoditelja iz razloga za koje odgovara ovrhovoditelj jer je predmetna ovrha obustavljena iz razloga što ovrhovoditelj nije u predloženom roku uplatio predujam za provođenje ovrhe na pokretninama ovršenika,

- da je stoga ovrhovoditelj dužan snositi pravne posljedice kako u odnosu na obustavu ovrhe tako i glede naknade troškova ovršnog postupka.

6. Slijedom navedenog prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP- a u vezi čl. 14. st. 4. i st. 7. OZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

8. Isto tako pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova predmetnog ovršnog postupka.

9. Naime, prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

10. Iz stanja u spisu nesporno proizlazi da je u konkretnom slučaju Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrj-212/2013 od 17.09.2018. ( list 37 spisa ) obustavljena ovrha na pokretninama ovršenika iz razloga što ovrhovoditelj nije uplatio predujam za provedbu ovrhe, odnosno predujam za izlazak sudskog ovršitelja.

11. Cijeneći naprijed citiranu odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a, kao i navedeni konačni ishod spora- obustavu ovrhe do koje je došlo isključivo krivnjom ovrhovoditelja koji nije uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja, to se teret podnošenja tog troška ne može naložiti ovršeniku i to iz razloga što je ovrhovoditelj neplaćanjem predujma manifestirao svoj stav prema tijeku i ishodu predmetne ovrhe.

12. Stoga u konkretnom slučaju ovršenik sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a nije dužan ovrhovoditelju naknaditi zatražene troškove koji se sastoje od predujmova za izlazak sudskog ovršitelja jer je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja zato što isti nije uplatio predujam za ponovni izlazak sudskog ovršitelja, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud. Ovakav je stav zauzet i u odluci Vrhovnog suda RH pod posl. br. br. Rev- 49/2022 od 24.05.2023.

13. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 24. srpnja 2025.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović