Poslovni broj Gž Ovr-285/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Imex banke d. d. Split, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, zastupane po punomoćniku JG, zaposleniku ovrhovoditelja, protiv ovršenika ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Olgi Pavić Zidar, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 20 Ovr-374/23-35 od 15. veljače 2023. godine, dana 24. srpnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 20 Ovr-374/23-35 od 15. veljače 2023. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen dana 27. srpnja 2020. godine.
2. U točki II. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu tog suda da izvrši zabilježbu odbijenog ovršnog prijedloga na suvlasničkom dijelu za 1126/100000 dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], kuća br. ..., ... i dvorište u [adresa] površine 2.840 m[2] , iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], ..., k. o. [katastarska općina], koji suvlasnički dio je povezan sa poslovnim prostorom ..., zajedno sa svim pripadnostima i služnostima za cijelo.
3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predmet ovog postupka prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na nekretnini ovršenika pobliže opisanoj u točki II. izreke pobijanog rješenja.
7. U vezi toga utvrđuje da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio dokaz da je pokušao izvršiti naplatu svoje tražbine na drugom predmetu ili sredstvu ovrhe, npr. na računima u banci, pokretninama, motornom vozilu ili drugom vrijednom predmetu, niti je u slučaju da su takvi postupci neprovedivi o tome obavijestio sud, u skladu s odredbom članka 80.b stavak 2. OZ-a, pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP- a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti.
9. Međutim, ostvarena je bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, na koju osnovano ukazuje ovrhovoditelj.
10. Prije svega valja navesti kako iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je predmetna ovrha predložena na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama solemniziranog kod javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba pod brojem OV-3908/11 dana 17. kolovoza 2011. godine (u nastavku teksta: Sporazum), Aneksa br. 1 Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama solemniziranog kod javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba pod brojem OV-540/13 dana 31. siječnja 2013. godine, Aneksa br. 2 Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama solemniziranog kod javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba pod brojem OV-1904/14 dana 02. travnja 2014. godine, Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i dionicama solemniziranog kod javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba pod brojem OV-553/13 dana 01. veljače 2013. godine i Aneksa br. 1 Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i dionicama solemniziranog kod javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba pod brojem OV-1905/14 dana 02. travnja 2014. godine, tj. na temelju ovršnih javnobilježničkih isprava (članak 23. točka 5. OZ-a) koje nisu prošle prethodnu sudsku kontrolu, a koje su nastale na temelju Ugovora o dugoročnom [broj kredita] od 11. kolovoza 2011. godine i Ugovora o dugoročnom [broj kredita] od 31. siječnja 2013. godine, te njihovih Dodataka, koji pravni poslovi su zaključeni između ovrhovoditelja kao davatelja kredita i trgovačkog društva Instrumentaria d. d. iz Sesveta kao korisnika kredita i koji su sastavni dijelovi gore naznačenog Sporazuma i njegovih Aneksa.
11. Budući da je u konkretnom slučaju na predmetnoj nekretnini u korist ovrhovoditelja upisano založno pravo, to je sud prvog stupnja pogrešnom primjenom odredbe članka 80.b OZ-a utvrđivao da li bi prodaja predmetne nekretnine u ovom ovršnom postupku narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, u vezi čega je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. godine usvojen zaključak prema kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom članka 80.b stavak 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.
12. Nadalje, u rješenju ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž Ovr- 258/2021-7 od 14. listopada 2022. godine, kojim je ukinuto rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj 55 Ovr-1942/20-5 koje je u ovom predmetu doneseno dana 16. rujna 2020. godine, navedeno je kako postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, što je u skladu sa zaključkom koji je usvojen na spomenutom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan dana 11. ožujka 2022. godine.
13. U istom ukidnom rješenju navedeno je i da sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, dakle neovisno o tome da li takav prigovor bio istaknut. Na taj način nacionalni sudovi u Republici Hrvatskoj osiguravaju sudsku kontrolu koju zahtijeva pravo Europske unije.
14. U vezi toga navedeno je kako je u Obavijesti Europske komisije- Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravo shvaćanje prema kojem cit. „U slučaju kada se između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača sklapa akcesorni ugovor, na primjer ugovor o jamstvu, taj je ugovor obuhvaćen Direktivom o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, čak i ako se glavni ugovor, na primjer o zajmu, sklapa između dvaju trgovačkih društava te stoga nije obuhvaćen njezinim područjem primjene“, u kojem smislu egzistira i odluka u predmetu Suda Europske unije C-534/15 J.
15. Dakle, iz navedenog slijedi da zaključak koji je usvojen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. godine, a koji je naznačen u točki 13. obrazloženja ovog drugostupanjskog rješenja, treba primijeniti i u slučaju kada je ovrha predložena na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu, a koje proizlaze iz glavnog ugovora koji je zaključen između trgovačkih društava, pa slijedom toga nije obuhvaćen područjem primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.
16. Nadalje, u spomenutom ukidnom rješenju navedeno je da iako potonji Ugovori o dugoročnom kreditu i njihovi Dodaci nemaju karakter potrošačkih ugovora na koji bi se trebale primijeniti odredbe gornje Direktive, jer njegove stranke nisu fizičke osobe, to ne oslobađa dužnosti ovršni (prvostupanjski) sud da u skladu s navedenim zaključkom i spomenutim Smjernicama po službenoj dužnosti ispita i utvrdi da li spomenute ovršne isprave na temelju kojih je predložena ovrha kao akcesorne (sporedne) isprave sadrže nepoštene (ništetne) odredbe, o čemu ovisi odluka o (ne)osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu.
17. Budući da sud prvog stupnja nije utvrđivao potonje činjenice, u koju svrhu je u skladu s odredbom članka 7. stavak 2. OZ-a bio ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica, ostvarena je naznačena bitna postupovna povreda, jer pobijano rješenje nema razloga o navedenim činjenicama, o kojima ovisi odluka o predmetnom prijedlogu za ovrhu.
18. Stoga je uvaženjem žalbe ovrhovoditelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
19. U nastavku postupka sud prvog stupnja će postupiti u skladu s uputom iz rješenja ovog suda drugog stupnja poslovni broj Gž Ovr-258/2021-7 od 14. listopada 2022. godine, tj. po službenoj dužnosti će raspraviti i utvrditi da li spomenute ovršne isprave na temelju kojih je predložena ovrha sadrže nepoštene (ništetne) odredbe, u koju svrhu je u skladu s odredbom članka 7. stavak 2. OZ-a ovlašten održati i ročište radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica, nakon čega će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu za ovrhu, i to posebnim rješenjem koje s obzirom na gore naznačene činjenice koje treba utvrditi u ovom postupku treba biti obrazloženo, kao i o zahtjevima ovrhovoditelja i ovršenika za naknadu troškova postupka.
U Rijeci, 24. srpnja 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
