Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-362/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanele Boltužić, u kaznenom predmetu protiv optuženog JBH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-274/2024 od 22. svibnja 2024., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Sisku i branitelja optuženika, a prisutnosti optuženog JBH dana 18. srpnja 2025. objavio je, a 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženi VBH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JB i VB, djevojački J, rođen **.**.1990. u [adresa], boravak u [adresa], državljanin Egipta, sa završenom visokom stručnom spremom, magistar socijalnih znanosti, zaposlen kao vozač taxi-a u Mariva transport j.d.o.o. s mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 eura, bez nekretnina, vlasnik vozila Peugeot 2005. godište, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

31. prosinca 2023. oko 21,00 sati, na području Grada Gline, nakon dobivenih uputa od strane nepoznate osobe-organizatora krijumčarenja ljudi, u nakani da se materijalno okoristi za dogovoreni iznos od 400,00 eura, na području šumskog predjela u blizini državne granice, u osobni automobil marke „Peugeot“, tip 508 registarske oznake [registarska oznaka], preuzeo 4 državljana Sirije, znajući da su navedene osobe nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku izvan graničnog prijelaza bez valjanih osobnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj te ih po smještanju prevozio u smjeru Grada Zagreba, kada su ga u 21, 45 sati zaustavili u mjestu Dužica, općina Lekenik, djelatnici policije sa navedenim osobama u vozilu,

dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22. i 114/23., dalje u tekstu: KZ/11).

te se temeljem članka 326. stavak 1. KZ/11 optuženi VBH

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA.

Na temelju članka 270. ZKP/08 u vezi članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog JBH se oduzima mobilni uređaj marke Samsung, model SM-A217F/DSN, crne boje, IMEI brojeva: [IMEI broj], IMEI 2: 352392/32/151868/5, sa dvije pripadajuće SIM kartice, koji je pobliže opisan i od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 31. prosinca 2023., a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog JBH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

2. Suglasnošću stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac u smislu članka 19.b stavka 3. i 4. ZKP/08.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi VBH je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke DB, BB i ĆB, pročitao je izvješće o postupanju Službe za granicu Policijske postaje Sisak broj 511-10-07-03/K-525/23 od 31. prosinca 2023. bez izdvojenog dijela izvješća, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. prosinca 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 31. prosinca 2023., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 31. prosinca 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 31. prosinca 2023., evidencija osobnih podataka stranaca od lista spisa 47 do 59, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 01. siječnja 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 01. siječnja 2024., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, Bolt fleet dokument, stranice lista 1735 s DVD-a iz točke 11. optužnice s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik, ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. prosinca 2023., obrazac HZMO o prijavi o početku osiguranja za optuženika, rješenje upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu, turizam, promet i komunalnu infrastrukturu od 24. travnja 2023., rješenje upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i javne potrebe od 14. kolovoza 2023., dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza od 26. travnja 2023. i licencija za unutarnji javni cestovni prijevoz, pregledao je DVD medij iz točke 11. optužnice, a optuženik je ispitan na početku dokaznog postupka jer je zahtijevao da iskaz da na početku dokaznog postupka te je sud preslušao snimke prvog ispitivanja optuženika od 1. siječnja 2024. u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku i u Policijskoj postaji Sisak od 31. prosinca 2023.

5. U obrani optuženi VBH na raspravi je naveo da se ne smatra krivim radi kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-274/2024 od 22. svibnja 2024. te je iskazao da je na staru godinu 31. prosinca 2023. radio kao taxi vozač. Dobio je poziv da dođe na autobusni kolodvor po putnika i to preko aplikacije Bolt. Kada je došao tamo osoba koja je naručila taj prijevoz mu je preko aplikacije Bolt poslala da se tamo ne nalazi. Ta osoba se zvala V, a javila se s grčkog pozivnog broja. Ta osoba mu je napisala da se nalazi na drugoj lokaciji i pitala da li može doći po nju. On je zatražio da mu pošalje lokaciju, što je ta osoba i učinila, a za taj prijevoz mu je ponudila 300,00 eura. Kada mu je osoba poslala lokaciju tada je vidio da je riječ o području Gline. Kada je vidio lokaciju utvrdio je da je ista udaljena preko 100 kilometara pa je toj osobi rekao da je 300,00 eura premalo i da neka bude 400,00 eura, a sve uzimajući u obzir gužvu i staru godinu. Ta osoba se složila s iznosom od 400,00 eura što je njemu odgovaralo jer ga je trebao prevesti od Gline do aerodroma. Kada je došao na lokaciju, konkretno do zgrade, nekakve kuće u čudnom stanju, neizgrađene bez svjetala, javio je da je stigao. Tada ga je ta osoba pitala ''vidiš li koga''. On nije nikoga vidio. Otišao je obaviti nuždu iza zgrade nakon čega je vidio 15 do 20 osoba kako trče. Ti ljudi su trčali prema autu i prema njemu. Bio je iznenađen i uplašen. Počeo je bježati, a zatim je shvatio da ti ljudi ulaze u njegov auto. Bojao se da će ga ukrasti pa se vratio. Dakle, vratio se do auta jer se bojao za auto. Na engleskom je pitao te ljude tko su i što se događa. Oni nisu razumjeli engleski. Vidio je tamnoputu osobu, pretpostavlja iz Indije ili Bangladeša, a tada su četiri osobe ušle u vozilo. Ta tamnoputa osoba je tjerala grupu ljudi od vozila i to ljude koji su preostali, a on je pokušao utvrditi tko su ti ljudi u autu. Jedan je progovorio arapski i počeo je vikati ''vozi, vozi brate''. Dakle, utvrdio je da je riječ o D. Petnaestak minuta je stajao, ušao je pa izašao iz vozila pa opet to ponovio jer ih nije htio voziti i čekao je nekoga da naiđe da mu pomogne, policija ili netko drugi. Nije nazvao policiju jer u tom trenu nije znao broj, ne govori hrvatski jezik i nije znao opisati gdje se točno nalazi. Bojao se da će mu ti ljudi nešto učiniti ako pozove policiju. Nije imao izbora pa je sjeo za volan i povezao ih. V, ona osoba s grčkim brojem mu je poslala lokaciju na mobitel i to lokaciju u Velikoj Gorici. Zanimala ga je samo sigurnost i da ih se što prije riješi. Novac ga više uopće nije zanimao. Krenuo je Velikoj Gorici, samo je želio obaviti taj prijevoz da ih se riješi, nije razmišljao niti o propisima niti o bilo čemu drugome. Negdje pored Siska ga je zaustavila policija i on je zahvaljivao B što su ga zaustavili. Policija mu je dala svjetlosni signal da stane, a što je odmah učinio i odmah im je rekao ''spasite me''. Policajcima je sve rekao i to bez pitanja, sve je učinio samo da se spasi. Sve je ispričao onako kako se dogodilo, to je cijela istina. Vozio je te ljude jer se bojao i bojao se za svoj auto. Bojao se i za sebe jer je riječ o Ć i moguće je bilo sve. Ti ljudi su vikali, bili su glasni i on se bojao za sebe i auto. Pojasnio je da je stanje bilo teško i glasno. Shvatio je da je nešto protuzakonito i molio je da izađu i rekao im da mu to ne čine. Međutim, oni su vikali, derali su se da kasne i pokazivali na sat. Nije odmah krenuo voziti, odugovlačio je koliko god je mogao. Mislio je da je tu nešto protuzakonito jer se prepao tih ljudi jer su oni došli iz šume skrivećki, agresivno su dotrčali, bili su zapušteni, odjeća im je bila zamazana, a dotrčali su iz šume. Tražio je te ljude da mu pokažu osobne iskaznice a oni su mu samo vikali ''vozi vozi''. Opisao je mjesto na kojem je preuzeo te ljude na način da nije bilo ničega osim zgrade koju je prethodno spomenuo, bila je asfaltirana cesta ali apsolutno nikoga nije bilo niti drugih ljudi niti vozila, niti kuća niti bilo čega drugoga. Dakle, riječ je o nenaseljenom mjestu. S obje strane ceste bila je šuma i mrak. Pobjegao je, kao što je to prethodno iskazao, ali se vratio zbog vozila jer to vozilo nije njegovo vlasništvo već je bilo unajmljeno. Za prvu vožnju se vidi narudžba preko Bolt aplikacije dok su se dalje dogovarali preko Whatsapp aplikacije preko koje mu je ta osoba slala lokaciju. Izašao je iz Bolt aplikacije to je učinio jer je trebao novac. Pojasnio je da je novac trebao za život, a taj iznos od 400,00 eura je bio ugovoreni iznos preko Whatsappa. On je izašao iz Bolt aplikacije da taj iznos od 400,00 eura ne uđe u Bolt. Zaključio je da nešto ne valja u trenutku kada su ti ljudi nagrnuli na njega, odnosno prije nego što su ušli u auto. Ta osoba je prekršila dogovor jer ga je trebala čekati na području Gline zajedno s novcima te je on želio tu osobu prisiliti i toj osobi stvoriti problem s prijevozom ljudi. On nije više želio novac nego je toj osobi želio stvoriti problem jer ga je u to uvalila. Komunikacija koja se odvijala preko aplikacije Whatsapp bila je s dvije osobe. Komunikacija je bila i preko poruka i preko poziva i to sve preko Whatsapp aplikacije, a sporazumijevali su se na engleskom jeziku. Prije navedenog događaja je vozio preko aplikacije Bolt najmanje godinu i pol dana. Nema dozvolu za prijevoz osoba izvan Zagreba, dozvolu ima samo za Zagreb. Nažalost pogriješio je jer je išao van Zagreba, a tražio je samo komad kruha. Kada je na mobitelu unio lokaciju nije primijetio da je u blizini državna granica. Od lokacije u Zagrebu do mjesta u Glini je napravio misli oko 100 kilometara. Kada je krenuo iz Zagreba bio je točno na autobusnom kolodvoru. Prema toj lokaciji je išao autocestom na Sisak, a zatim prema Glini. Uzdržava svoje maloljetno dijete i to uzdržavanje plaća u mjesečnom iznosu od 250,00 do 300,00 eura, a to čini na način da taj novac šalje preko poznatih osoba obzirom na poslovanja banaka i činjenicu da je njegov otac starije životne dobi. On daje taj novac u cashu tim osobama, a oni predaju ocu. Pojasnio je da je majka djeteta napustila dijete i udala se za drugu osobu. Majka djeteta ne plaća uzdržavanje i stoga on snosi sve troškove. Ispravio se pa naveo da uzdržavanje ne plaća u mjesečnom iznosu jer nema takav ritam po kojem bi slao novac u Egipat pa to čini kada ima priliku. Tada plati ukupan iznos koji pokrije prethodne mjesece odnosno za svaki mjesec 250,00 do 300,00 eura. Za njegovo dijete se brinu isključivo njegovi otac i majka. Njegovo dijete nije sa njim jer je bilo malo kada je on otišao, a kada napuni šest godina onda će ga dovesti ovdje. On je u Hrvatsku došao u prosincu 2020. godine, a dijete je rođeno u svibnju 2020., dakle sedam mjeseci nakon rođenja. Oženjen je u Republici Hrvatskoj, supruga mu je državljanka Republike Hrvatske i želi živjeti s obitelji ovdje u Republici Hrvatskoj. Sada ima privremeni boravak. Naime, u Republiku Hrvatsku je ušao legalno, isprva je imao radnu dozvolu, a sada ima privremeni boravak.

5.1. U svom iskazu s prvog ispitivanja u Policijskoj postaji Sisak od 31. prosinca 2023., a koji je reproduciran na raspravi, optuženik je u bitnome naveo da ima firmu za taksi sa suprugom i odlučio je jučer na novoj godini voziti. Mislio je dobro zaraditi jer je nova godina i dobio je jedan poziv od nekog tko je naručio taksi kod autobusnog kolodvora u Zagrebu. Stigao je do autobusnog kolodvora i dao je znak naručitelju da je stigao. Na aplikaciji od N dobio je poruku da je on na drugoj adresi, da nije tu. U poruci preko Bolt aplikacije mu je rekao da dođe po njega i da će mu dati 300,00 eura da ga odveze na aerodrom. Njegov broj je prisutan na aplikaciji Bolt i kontaktirao ga je na privatan broj. Ta osoba koja je naručila taxi poslala je preko N svoj broj. Preuzeo je broj iz Bolt aplikacije i memorirao da ga može nazvati, da ga može kontaktirati na Whatsappu jer da ga nije memorirao na Whatsapp ga ne bi mogao dobiti. Poslao mu je lokaciju na Whatsapp i vidio da je udaljeno sat i petnaest minuta i rečeno je da će ga voziti na aerodrom. Bio je grčki broj u pitanju, optuženik je tražio 400,00 eura da ga prebaci s te lokacije na aerodrom i ta osoba je pristala na to. Ne zna ništa što se tiče granica Sisak – Petrinja. Aplikacija je pokazala neku kuću, on je došao do kuće i rekao mu da izlazi van. Uopće nije razmislio da nešto ne štima. Događa se na Boltu da neki naruče taksi i onda otkažu, a što se tiče vožnje on je cijelo vrijeme kontaktirao s osobom za koliko vremena dolazi kako mu ista ne bi otkazala. Kada je došao do te kuće rekao mu je da izađe van, a nitko nije izlazio, pa je dobio odgovor da neće on izaći nego njegovi prijatelji. Bio je mrak osim svjetla ispred kuće gdje je on čekao. Odjednom su preko 15 ljudi navalili na njega. Bojao se i nije razumio o čemu se radi. Bojao se da će oteti njega i ukrasti auto. Ti ljudi su bili iz Bangladeša ili iz Indije. Tada je primijetio da je on na nekoj granici jer on nikada nije bio u Bosni niti u ovom dijelu grada. Pitao je gdje je taj čovjek koji je naručio taksi, a rekli su mu da ga nema, da ima ovih četvero ljudi. Nakon toga su mu ta četvorica sjeli u auto. Bio je u šoku, nije znao što se događa. Rekao im je da izađu van jer ne razumije što se dešava. Ta četvorica nisu njega razumjeli o čemu se radi. Pitao je da li pričaju arapski i rekli su da svi pričaju arapski i stajao je 15 minuta na mjestu. U tih 15 minuta cijelo vrijeme je govorio da traži osobu koja je naručila taksi, a koja se zove V. Počeli su mu govoriti da su jadni, da su bježali, da su T isto kao i on i da im pomogne, a on ih je upitao tko će njega platiti. Optuženik je stao kod auta i zvao U i pitao ga što je učinio. On mu je rekao da nije problem da su to četvero koji imaju dokumente. Optuženik je rekao toj četvorici da nemaju dokumente i da ih neće voziti. Nakon toga su oni počeli vikati, molili su ga da ih vozi i rekli da ako ga policija zaustavi da će reći da ga opće ne poznaju, a kao što je i istina da ga ne znaju. Jedna osoba koja je prijatelj od tog U mu je rekla da dođe do kafića i da će mu dati 400,00 eura. Cijela situacija je bila šokantna jer su oni vikali u autu. Pristao je da ide do tog kafića. Dok je vozio prošao je Glinu i Petrinju. Kada ga je policija zaustavila stao je i ispričao točno kako je bilo. Sve je ispričao pošteno, policija je pitala da li ti ljudi imaju dokumente, a on je rekao da nemaju i ispričao je što se dogodilo. Čak je predložio policajcima da odu do tog kafića da vide tko je ta osoba, tko je taj diler jer je njemu jasno da se radi o prebacivanju ljudi. Policija mu je objasnila da se to češće događa s taksistima i da nema potrebe da idu do tog kafića jer možda ne postoji niti taj kafić niti taj diler. Cijelo vrijeme je pričao s tom četvoricom i govorio je zašto su mu to učinili jer on ima obitelj. Četvorica su bili prejadni da su ga natjerali na to. Firmu koju ima sa suprugom se zove Mariva transport j.d.o.o., a direktor je njegova supruga ĆB. Sa suprugom je u braku oko 2 i pol godine, ista živi na adresi [adresa]. Kada je dobio upit za prvu vožnju kod Autobusnog kolodvora Zagreb on se nalazio u blizini centra. Kada je stigao na Autobusni kolodvor nije našao tu osobu. Vidi se da je druga narudžba od iste osobe, ista osoba isti broj. Takva vožnja bi inače koštala oko 150,00 eura, možda 200,00 eura maksimalno. On se dogovorio s njim da čim stigne na adresu, pošto je Nova godina, da mu mora dati 400,00 eura. Nije imao pojma da će se to dogoditi. Ta osoba je njega kontaktirala prva i rekla da ide na drugu adresu. Od kolodvora do te kuće vozio se oko sat i trideset minuta. Ne zna o čemu se radi, dobio je adresu i bila je riječ o kući, vozio je prema GPS-u. Kada se približio toj lokaciji osjećao je nemir i vidio je samo jedan BMW koji je prolazio. Petnaest minuta je ostao s tom četvoricom i nije želio krenuti. Kada je stigao do te kuće javio je naručitelju i rekao da izađe, da je on na toj adresi. V je pitao gdje je, a on je odgovorio da je na adresi koju mu je poslao. V mu je rekao da pošalje da vidi gdje je točno nakon čega mu je poslao da vidi da je stigao na adresu. V mu je rekao da njegov prijatelj dolazi. S njim je komunicirao na engleskom. Tog U uopće nije bilo tamo. Pretpostavlja da je u pitanju Bangladeš ili Indija, a vezano za voditelja te grupe. Nije izabrao ljude koje će povesti već su oni sami sjeli u auto. On se maknuo od auta jer se bojao što se dešava. Tada mu je bilo sumnjivo da nešto ne štima. Nije imao problem da dođe policija jer bi njemu to bilo još bolje i čekao je 15 minuta. On je cijelo vrijeme pričao engleski, a oni ga nisu razumjeli, na kraju je pričao arapski i tako su se sporazumjeli. Policiju nije pozvao jer nikad nije zvao policiju. Bio je svjestan da je izgubio novce, da nema tog U, da je izgubio i vrijeme. Tada je dobio drugi poziv od tog prijatelja od U da dođe do kafića i da će mu on nadoknaditi novac. Ta druga osoba ga je kontaktirala s hrvatskog broja, a broj ima na Whatsappu. Krenuo je prema adresi tog kafića koji je dobio. Nije imao nikada nikakvih problema i kada ga je zaustavila policija sve im je ispričao. Ne zna svoj broj mobitela napamet, koristi hrvatski broj, a broj je registriran na njegovo ime. Vozilo koje je vozio ima ugovor na firmu od supruge. To je vozilo u najmu, ima ugovor s tim čovjekom koji je njegov prijatelj da se koristi za Marivu.

5.2. U svom iskazu s prvog ispitivanja od 1. siječnja 2024. u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, a koji je reproduciran na raspravi, optuženik je u bitnome naveo da je u Republiku Hrvatsku došao prije tri godine, da je oženjen, da je supruga hrvatska državljanka, da je otvorio firmu za rentanje auto taksi Mariva na ime supruge. Radi sa suprugom u toj firmi. Inkriminiranog dana je kao taksi prijevoznik u sklopu aplikacije Bolt dobio poruku o potrebi prijevoza sa autobusnog kolodvora u Zagrebu. Nakon što je otišao na dogovorenu lokaciju, javio je da je stigao, ali je od naručitelja dobio poruku sa lokacijom udaljenom 98 km od Zagreba i oko sat i trideset minuta. Naveo je da je broj kontakta prepisao sa aplikacije Bolt te je putem WhatsAppa nazvao osobu na broj telefona za koji je shvatio da je grčki te je sa tom osobom koja se predstavila kao V razgovarao na engleskom jeziku. Osoba mu je ponudila 300,00 eura da dođe po njega na lokaciju koju mu je poslao i da ga preveze do aerodroma u Zagrebu. Dobio je broj od naručitelja, skinuo s aplikacije Bolt i memorirao u Whatsapp da bi ga nazvao. Rekao je toj osobi da je nova godina i da je to premalo novaca te ga zatražio 400,00 eura na što je ta osoba pristala pa se uputio na dogovorenu lokaciju. Nije znao da je to granični prijelaz, bio je u Glini par puta ali nije mislio da je to granični grad. Prije je bio u Glini jer ima par radnika iz Egipta koji rade u Glini. Nije mu palo na pamet da je Glina grad na granici i da je tako opasno. Kad je prošao Glinu još je vozio dvadesetak minuta i došao do lokacije i pitao gdje je, da izađe. Cijelo vrijeme je tu osobu kontaktirao da dolazi. Došao je do te kuće te je poslao poruku toj osobi koja je naručila prijevoz da je tamo i da izađe. Taj V ga je obavijestio kako će doći dvojica njegovih prijatelja. Tada je shvatio da nešto nije u redu. Nakon nekog kraćeg vremena, dok je izašao iz auta kako bi obavio nuždu, primijetio je kako iz šume trči četrnaestak osoba za koje je zaključio da su Đ. Naveo je da se bojao i malo odmaknuo, ali ga je jedna osoba za koju je zaključio da je iz Bangladeša pozvala riječima dođi brate, ne boj se i pozvala ga da se vrati. Kada je došao do auta vidio je da su u autu četiri muške osobe koje su zaključale vrata. Počeo je pitati što ti ljudi tu rade i gdje je V koji je naručio prijevoz. Te su osobe kada je on ušao u vozilo počele plakati i derati da ih vozi, da su prošli grozne stvari, on je shvatio o čemu se tu radi, ali ih nije mogao istjerati. Cijelo vrijeme ih se bojao. Nije vidio nikakvog prometa tamo i stajao je 10 do 15 minuta, nije se micao jer se bojao. Zvao je U kojeg je izvrijeđao. U toj situaciji nije znao što da radi, ovi plaču u autu, ovaj mu se ne javlja. Potom ga je putem WhatsAppa nazvala osoba koja se predstavila kao Jasminov prijatelj i rekao da ga čeka u kafiću i da će platiti što je V naručio. Toj je osobi počeo psovati i vikati da nije dobio svojih 400,00 eura, a ta mu je osoba rekla da dođe nazad u Zagreb i da će u jednom kafiću dobiti novce, a kako nije mogao ništa napraviti sa osobama otraga u vozilu, krenuo je prema Zagrebu te ga je putem zaustavila policija i sve im ispričao, nije lagao, sve je ispričao što mu se dogodilo. Prijatelj od U mu je rekao da je uzeo njegov broj od U i zvao ga je preko WhatsAppa, valjda je uzeo broj od U. Tražio je tu četvoricu da izađu iz auta, rekao im je da ima obitelj u Zagrebu, a oni su počeli plakati i rekli da ih vozi a ako ih policija zaustavi da će reći da ga ne poznaju. U vremenu od 3 godine koliko je u Republici Hrvatskoj napuštao je Republiku Hrvatsku, išao je sa suprugom u Egipat. Ranije nije išao na prijevoze na području ove županije. Iskreno je sve ispričao točno kako je bilo. Ta četvorica muškaraca mu nisu dali novce niti ih je tražio.

6. Svjedok DB iskazao je da je dana 31. prosinca 2023. bio na relaciji Žažina - Lekenik kada su oko 20,35 sati uočili vidno opterećeno vozilo Peugeot 508. S obzirom da se vozilo kretalo iz pravca državne granice u smjeru unutrašnjosti zaustavili su ga na pogodnom mjestu. Dolaskom do zaustavljenog vozila utvrdio je da se radi o optuženiku a koji mu je predao dozvolu boravka. On je tada krenuo utvrditi identitet vozača i osoba u vozilu. Identitet vozača je utvrdio kako je već naveo po dozvoli boravka dok druge osobe u vozilu nisu imale dokumente. Utvrdili su da se radi o sumnji na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. KZ/11, slijedom čega su optuženika uhitili i predali policijskoj postaji Sisak na daljnje postupanje. Ne sjeća da li je optuženik tada bio uplašen. Vozilo kojim su zaustavili optuženika nije imalo službene policijske oznake, to je službeno vozilo ali bez policijskih oznaka i obilježja.

7. Svjedokinja ĆB iskazala je da o događaju zapravo ne zna puno. Bila je Stara godina i ona je kao direktor rekla vozačima da idu voziti. Optuženik je također vozač i otišao je voziti. Mislila je da on vozi a navečer mu je bio isključen telefon. Naknadno je saznala da je uhićen. 1. siječnja je pušten iz policije nakon čega joj je ispričao da je dobio zahtjev za vožnju i on je taj zahtjev prihvatio. On je vozio ali se poslije prebacio na Whatsapp aplikaciju i isključio Bolt aplikaciju. Ona ga pitala zašto je to učinio a on je odgovorio da je bila u pitanju malo veća svota novca pa je želio zaraditi. Oni su tada bili kratki s novcima. Njemu se činilo da je taj put malo predugačak, ali s obzirom na količinu ponuđenog novca mislio je da je u redu, a bilo je riječ o 400,00 eura. Ispričao joj je da je došao na tu lokaciju, u šumu, a od kuda je izletilo misli 9 ljudi, ne sjeća se točno. Svi oni su nahrlili u auto, a optuženik je zvao tog čovjeka s kojim je komunicirao da se nisu tako dogovorili. On je htio čak i pobjeći jer ga je bilo strah, nije znao što mu oni mogu učiniti, da li će ga ubiti ili nešto drugo. Oni su se tada svi natrpali u auto, ulazili su i kroz prtljažnik, tako joj je optuženik rekao. Optuženik je krenuo voziti s namjerom da se dočepa nekakve civilizacije. Pitala ga je da li je zvao policiju, a on joj je rekao da ne zna broj policije. Nakon toga ga je zaustavila policija. To je sve što ona zna. Vozilo kojim je upravljao optuženik je registrirano u [adresa] i optuženik je bio registriran u [adresa] da bi mogao voziti. Ona ima u mobitelu aplikaciju od N za vlasnika flote, odnosno firme, odnosno Bolt fleet. U toj aplikaciji se vidi da su vozilo i vozač registrirani. Bolt ispis što je branitelj predao u spis mu je ona predala iz svoje aplikacije. Aplikacija optuženika se zove Bolt driver. Vozači koji voze za Bolt moraju imati upaljenu aplikaciju i cijelo vrijeme vožnje trebaju imati upaljenu aplikaciju. Ako nemaju upaljenu aplikaciju onda je to rad na crno. Pojasnila je da ako je netko imao upaljenu aplikaciju, prihvati vožnju pa ugasi aplikaciju, onda je to rad na crno. Sa strankama se ne bi smjelo dogovarati prijevoz na neki drugi način, putem drugih aplikacija. Njezina firma ima licenciju za taksi usluge za cijelu Hrvatsku, a dozvolu za taksi ima od grada Zagreba i od grada Zaboka. Optuženik sa tim dozvolama nije smio ići na područje grada Gline. Ona ima uvid kada i gdje je netko naručio vožnju ali ne i tko. Ako netko plati karticom ima uvid odmah da je plaćeno, odmah joj dođe račun, a ako netko plaća gotovinom onda uvid u to ima naknadno. Narudžbu za predmetnu vožnju ona je vidjela kasnije, kad je optuženik izašao iz policije i sve joj ispričao. Nije vidjela gdje je optuženik išao, samo je vidjela da je narudžba prihvaćena kod Autobusnog kolodvora Zagreb, misli u Radničkoj ulici. U aplikaciji mora biti vidljiv račun za tu vožnju. Nije bio evidentiran račun za ovu vožnju što je optuženik obavio. Optuženik nije smio primiti tih 400,00 eura, to se zove rad na crno. Optuženik živi u [adresa] četiri i pol godine, sa drugima se sporazumijeva na arapskom, engleskom i hrvatskom. Hrvatski zapravo više razumije nego govori, ali uči. Kada se obraćao službenim tijelima ona je išla sa njime. Optuženik ne zna brojeve žurnih službi u Republici Hrvatskoj, ne zna niti općeniti broj 112, nisu nikada imali situaciju da bi zvali nadležne službe.

8. Svjedok BB iskazao je da ne može reći da zna zašto je danas ovdje. Međutim, sada kada vidi optuženika djeluje mu poznat. Ukoliko u spisu postoji njegovo izvješće, a da sam ga je on potpisao, onda je isto zasigurno i sačinio. On je u posljednje 2-3 godine sačinio velik broj izvješća tako da je zasigurno sačinio i ovo, ali se detalja istoga ne može sjetiti.

9. Uvidom u izvješće o postupanju Službe za granicu Policijske postaje Sisak broj 511-10-07-03/K-525/23 od 31. prosinca 2023. bez izdvojenog dijela izvješća u bitnom je utvrđeno da su policijski službenici mobilne grupe PU sisačko- moslavačke "RAK" NB i DB službeno postupali 31. prosinca 2023. Tako su se navedenog dana nalazili na relaciji Žažina- Lekenik kojom prilikom je uočeno osobno vozilo marke Peugeot tip 508 RH registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo iz smjera Siska u smjeru Zagreba. Obzirom se isto kretalo iz pravca državne granice prema unutrašnjosti Republike Hrvatske i nalazilo se pod vidljivim opterećenjem, posumnjali su da se u istome prevoze osobe koje su nezakonito prešle državnu granicu te su odmah krenuli za vozilom u cilju kontrole istog. Nakon pretjecanja navedenog vozila na službenom vozilu bez policijskih obilježja upalili su svjetleće i zvučne signale na što je vozač na siguran način i zaustavio vozilo u mjestu Dužica, u općini Lekenik. Uvidom u dozvolu boravka utvrdili su da se radi o državljaninu Egipta DBH. Izvršenom kontrolom i pregledom vozila marke Peugeot tip 508 RH registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao optuženik utvrdili su da se u vozilu nalaze 4 muške osobe, a koji su prevoženi na način da je jedna osoba sjedila na mjestu suvozača, dok su se tri osobe nalazile na zadnjem sjedištu vozila.

10. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. prosinca 2023. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 31. prosinca 2023. utvrđeno je da je od optuženika oduzet mobilni uređaj marke Samsung crne boje.

11. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 31. prosinca 2023. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 31. prosinca 2023. utvrđeno je da je od optuženika oduzet osobni automobil marke Peugeot tip 508 crne boje reg. oznake [registarska oznaka] sa prometnom dozvolom i pripadajućim ključem.

12. Uvidom u evidenciju osobnih podataka stranaca od lista spisa 47 do 59 utvrđen je identitet zatečenih osoba, i to četiri muškarca, državljana Sirije.

13. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 01. siječnja 2024. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 01. siječnja 2024. utvrđeno je da je od optuženika oduzeta putna isprava za prijelaz državne granice odnosno putovnica Arapske Republike Egipat broj A25926344 od 9. studenog 2019. s rokom važenja do 8. studenog 2026.

14. Uvidom u zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (točka 11. optužnice na stranicama 83- 87 državnoodvjetničkog spisa) utvrđeno je da je pretražen mobitel marke Samsung koji je privremeno oduzet od optuženika, a koju pretragu su proveli policijski istražitelji BB i TB o kojoj je sastavljeno izvješće sa analizom sadržaja pronađenog u memoriji mobitela u kojoj je utvrđeno da je vidljiva komunikacija optuženika na engleskom jeziku putem aplikacije WhattsApp s korisnikom pozivnog broja [broj telefona] imenovanog nazivom Z, iz koje se može zaključiti kako se radi o dogovoru oko prijevoza neutvrđenog broja osoba te dobivanju uputa oko lokacije gdje optuženik treba pokupiti osobe, dok se kao krajnje odredište spominje zračna luka, sve za novčani iznos od 400,00 eura.

15. Uvidom u Bolt fleet dokument utvrđeno je da se u povijesti narudžbi vozača JBH između ostalog nalazi vožnja od 31. prosinca 2023. u 17.52 i to za rutu od Radničke ceste 10, Zagreb, do Ulice Šandora Brešćenskog 20, Velika Gorica, za kategoriju Bolt sa statusom "klijent se nije pojavio".

16. Uvidom u list 1735 s DVD-a iz točke 11. optužnice s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik utvrđeno je da je sa broja 306998310735 31. prosinca 2023. poslana poruka sadržaja "vidimo se uskoro" na broj [broj telefona] s kojeg su poslani odgovori sadržaja "Sad ću otkazati narudžbu u aplikaciji" i "Ali vozit ću", na što prvi broj šalje poruku sadržaja "Ok".

17. Uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. prosinca 2023. i obrazac HZMO o prijavi o početku osiguranja za optuženika utvrđeno je da je optuženik sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa poslodavcem Mariva transport j.d.o.o. za radno mjesto vozača taksija s početkom rada 1. prosinca 2023. s kojim danom je i prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje. Nadalje, utvrđeno je da je mjesto rada optuženika u Donjoj Stubici, Zaboku i Zagrebu, a u slučaju potrebe poslodavca i u nekom drugom mjestu na području Republike Hrvatske.

18. Uvidom u rješenje upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu, turizam, promet i komunalnu infrastrukturu od 24. travnja 2023. utvrđeno je da je trgovačkom društvu Mariva transport j.d.o.o. izdana licencija za obavljanje djelatnost unutarnjeg cestovnog prijevoza- autotaksi prijevoz i to na rok od deset godina.

19. Uvidom u rješenje upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i javne potrebe od 14. kolovoza 2023. utvrđeno je da je trgovačkom društvu Mariva transport j.d.o.o. izdana dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu na području grada Zaboka i to na razdoblje od pet godina.

20. Uvidom u dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza utvrđeno je da je Grad Zagreb dana 26. travnja 2023. izdao dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza prijevozniku Mariva transport j.d.o.o. s rokom važenja dozvole 26. travnja 2028.

21. Uvidom u licenciju za unutarnji javni cestovni prijevoz utvrđeno je da je Krapinsko zagorska županija, Upravni odjel za gospodarstvo, poljoprivredu, turizam, promet i komunalnu infrastrukturu 24. travnja 2023. izdalo prijevozniku Mariva transport j.d.o.o. licenciju za unutarnji javni cestovni prijevoz za vrstu prijevoza autotaksi prijevoz s rokom važenja 24. travnja 2033.

22. Pregledom DVD medija iz točke 11. optužnice utvrđeno je da se u Samsung mobitelu optuženika nalazi niz komunikacija sa drugim osobama, niz zvučnih zapisa na stranom jeziku, niz službenih dokumenata na hrvatskom i na stranim jezicima (engleski, arapski) i to za poduži niz stranih državljana, pa tako primjerice ugovori o radu, kazneni dosjei, preslike putovnica, uvjerenja o kažnjavanju, prijava boravišta, osigurana kaznena dosjenica, rezultat direkcije, avionske karte, uvjerenja sudova Republike Hrvatske da se ne vodi kazneni postupak protiv drugih stranaca, dozvole za boravak i rad temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, izvadak iz kaznene evidencije- Državno odvjetništvo na sudu u Milanu, potvrde temeljem Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09), potvrda Arapske Republike Egipat o nekažnjavanju i drugo.

22.1. Također, pregledom je utvrđeno da se u mobitelu optuženika nalaze slike, video zapisi te excel tablica sa popisom 21 stranog državljanina s njihovim datumima rođenja, radnim mjestom, podatkom o putovnici te završenom školom te dodatne excel tablice sa popisima stranih državljana.

23. Uvidom u izvod iz kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da optuženi VBH nije kazneno osuđivan.

24. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik 31. prosinca 2023. oko 21,00 sati, na području Grada Gline, nakon dobivenih uputa od strane nepoznate osobe, na području šumskog predjela u blizini državne granice, u osobni automobil marke „Peugeot“, tip 508 registarske oznake [registarska oznaka], preuzeo 4 državljana Sirije te ih po smještanju prevozio u smjeru Grada Zagreba, kada su ga u 21,45 sati zaustavili u mjestu Dužica, općina Lekenik, djelatnici policije sa navedenim osobama u vozilu.

25. U ovom postupku bilo je sporno da li je optuženik znao da su navedene osobe nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku izvan graničnog prijelaza bez valjanih osobnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, da li je to učinio iz koristoljublja te da li je to učinio zbog straha za sebe i auto.

26. Sud je materijalnu dokumentaciju, i to izvješće o postupanju Službe za granicu Policijske postaje Sisak broj 511-10-07-03/K-525/23 od 31. prosinca 2023. bez izdvojenog dijela izvješća, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. prosinca 2023., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 31. prosinca 2023., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 31. prosinca 2023., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 31. prosinca 2023., evidenciju osobnih podataka stranaca od lista spisa 47 do 59, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 01. siječnja 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 01. siječnja 2024., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa i list 1735 s DVD-a iz točke 11. optužnice, Bolt fleet dokument, stranice lista 1735 s DVD-a iz točke 11. optužnice s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik, ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. prosinca 2023., obrazac HZMO o prijavi o početku osiguranja za optuženika, rješenje upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu, turizam, promet i komunalnu infrastrukturu od 24. travnja 2023., rješenje upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i javne potrebe od 14. kolovoza 2023., dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza od 26. travnja 2023. i licenciju za unutarnji javni cestovni prijevoz, u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje.

27. Sud je prihvatio iskaze svjedoka DB i BB kao vjerodostojne jer su isti međusobno suglasni, potvrđeni materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a dani su jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja.

28. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ĆB kao istinit u dijelu u kojem navodi da je optuženika bilo strah, da je htio pobjeći, da nije znao što mu oni mogu učiniti, da li će ga ubiti ili nešto drugo te da je optuženik krenuo voziti s namjerom da se dočepa nekakve civilizacije jer je iskaz u tom dijelu suprotan ostalim provedenim dokazima, prije svega izvješću o postupanju Službe za granicu Policijske postaje Sisak broj 511-10-07-03/K-525/23 od 31. prosinca 2023. bez izdvojenog dijela izvješća i iskazu svjedoka DB. Stoga je sud utvrdio da takvim navodima svjedokinja koja je supruga optuženika želi zaštititi optuženika i umanjiti njegovu kriminalnu aktivnost odnosno takvim navodima želi pomoći optuženiku.

28.1. Međutim, preostali dio njezinog iskaza sud je cijenio istinitim jer je sukladan materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu.

29. Sud nije prihvatio obranu optuženika kao vjerodostojnu jer je kontradiktorna ostalim izvedenim dokazima, čak i sama sebi kontradiktorna te nelogična i neživotna.

29.1. Obrana optuženika nije potvrđena iskazom svjedoka policijskog službenika DB, a koji je zaustavio optuženika u vožnji. Naime, iz njegovog iskaza ne proizlazi da se optuženik bojao. Upravo suprotno, svjedok je naveo da se ne sjeća da li je optuženik bio uplašen. S tim u vezi, nije životno niti logično da bi svjedok dao lažan iskaz, i to nakon upozorenja da lažni iskaz predstavlja kazneno djelo, a za koje može odgovarati i snositi sankcije. Također, svjedok nema motiv lažno iskazivati i time se dovesti u situaciju da se protiv njega pokrene kazneni progon. Tim više što je riječ o policijskom službeniku koji je iskazivao o službenom postupanju prema optuženiku. Nasuprot tome, optuženik ima motiv za lažno iskazivanje, a koji se odnosi izbjegavanje kaznene odgovornosti neistinito prikazujući da ga je bilo strah, da mu je prijetila opasnost, pokušavajući prikazati da je to učinio u krajnjoj nuždi.

29.2. Nadalje, njegova obrana je različita prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, u policijskoj postaji Sisak i na raspravi. Naime, u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku i u PP Sisak je iskazao da kada je došao do te kuće poslao je poruku toj osobi koja je naručila prijevoz da je tamo i da izađe a taj V ga je obavijestio kako će doći dvojica njegovih prijatelja, dok na raspravi nije iskazivao da bi ga bilo tko obavijestio da će doći druga osoba već je naveo da je javio da je stigao i da njega ta osoba pitala "vidiš li koga". Nadalje, u ODO Sisak i u PP Sisak nije navodio da bi pobjegao od vozila i tih ljudi, dok je na raspravi naveo da je počeo bježati te da se bojao da će ti ljudi ukrasti auto pa da se zato vratio. Također, u ODO Sisak i u Policijskoj postaji je naveo da su četiri muške osobe iz auta, Đ, kada je on ušao u vozilo počele plakati i vikati da ih vozi, da su prošli grozne stvari, da je shvatio o čemu se tu radi ali ih nije mogao istjerati dok na raspravi nije spominjao da bi te osobe plakale i govorile o groznim stvarima koje su prošle već upravo suprotno da su bile glasne i da su vikale, da se on bojao za sebe jer je riječ o Ć i moguće je bilo sve te da se bojao za svoj auto. Također, optuženik je različito iskazivao i o činjenici da li je i kada shvatio da nešto ne valja, da je nešto protuzakonito. Tako je u PP Sisak iskazao da je rekao toj četvorici da nemaju dokumente, da ih neće voziti i da mu je bilo jasno da se radi o prebacivanju ljudi dok je u ODO Sisak iskazao da je shvatio o čemu se tu radi kada je on ušao u vozilo a te osobe su počele plakati i derati da ih vozi, da su prošli grozne stvari, dok je na raspravi izjavio da je mislio da je tu nešto protuzakonito jer se prepao tih ljudi jer su oni došli iz šume skrivećki, agresivno su dotrčali, bili su zapušteni, odjeća im je bila zamazana, a dotrčali su iz šume. Također, na raspravi je iskazao da je zaključio da nešto ne valja u trenutku kada su ti ljudi nagrnuli na njega, odnosno prije nego što su ušli u auto. Zaključno, prilikom prvog ispitivanja u PP Sisak je naveo da je primijetio da je on na nekoj granici dok je u ODO Sisak iskazao da nije znao da je tu granični prijelaz, bio je u Glini par puta ali nije mislio da je to granični grad da bi na raspravi iskazao da nije primijetio da je u blizini državna granica.

29.3. Zaključno, nije niti životno niti logično da optuženik bude u strahu za sebe i za auto a da niti u jednom trenu, pa čak niti u naseljenim mjestima, ne zatraži, pa čak niti ne pokuša zatražiti, pomoć drugih osoba. S tim u vezi, a budući iz iskaza optuženika i svjedokinje ĆB proizlazi da ne zna broj policije i da ne govori hrvatski jezik, činjenica da nije nazvao bilo koga drugoga čiji broj zna i s kim se može sporazumjeti, pa čak niti svoju suprugu ĆB, niti je to pokušao učiniti, potvrđuje nevjerodostojnost optuženikove obrane.

29.4. Stoga sud nije prihvatio obranu optuženika kao vjerodostojnu odnosno nije prihvatio da je vozio te ljude jer se bojao za sebe i za svoj auto.

30. Također, u ovom konkretnom slučaju nikako se ne može govoriti o postupanju u krajnjoj nuždi iz članka 22. KZ/11 budući niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi istodobna opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti. Naime, niti iz navoda obrane, niti iz iskaza svjedoka a niti iz materijalne dokumentacije ne proizlazi da bi optuženiku prijetila bilo kakva opasnost, a još manje istodobna. Iz navoda optuženika da se bojao za sebe i za auto, da je riječ o Ć i da je sve bilo moguće, da su ti ljudi vikali, ne može se utvrditi kakva bi to opasnost prijetila optuženiku. Naime, ljudi koje je prevozio nisu prijetili optuženiku nikakvim zlom, nisu bili nasilni, nisu kod sebe imali neke predmete ili oružje kojim bi ga mogli ozlijediti niti iz stanja spisa postoji bilo kakva druga okolnost iz koje bi proizlazilo da bi postojala opasnost za optuženika i auto.

30.1. Stoga je sud utvrdio da je takva obrana optuženika, a posebice u dijelu u kojem navodi da je to učinio jer se bojao za sebe i za svoj auto, nevjerodostojna i usmjerena isključivo na izbjegavanje njegove kaznene odgovornosti.

31. Nadalje, sud je utvrdio da optuženik nije nikako mogao smatrati da se radi o uobičajenoj vožnji koju obavlja sukladno ugovoru o radu jer se radilo o narudžbi od nepoznatog naručitelja broja iz inozemstva, vozio je izvan teritorija za koji je njegov poslodavac imao dozvolu za obavljanje usluga taksi prijevoza i posao je u konačnici dogovoren izvan aplikacije Bolt.

31.1. Navedeno proizlazi iz obrane optuženika i iskaza svjedokinje ĆB. Naime, sam optuženik je na raspravi iskazao da se za prvu vožnju vidi narudžba preko Bolt aplikacije dok su se dalje dogovarali preko Whatsapp aplikacije preko koje mu je ta osoba slala lokaciju, da je on izašao iz Bolt aplikacije te da je iznos od 400,00 eura bio ugovoreni iznos preko Whatsappa, da je komunikacija koja se odvijala preko aplikacije Whatsapp bila s dvije osobe, da je komunikacija bila i preko poruka i preko poziva i to sve preko Whatsapp aplikacije te da nema dozvolu za prijevoz osoba izvan Zagreba odnosno da dozvolu ima samo za Zagreb.

31.2. Nadalje, svjedokinja ĆB iskazala je da njezina firma ima dozvolu za taksi od grada Zagreba i od grada Zaboka te da optuženik sa tim dozvolama nije smio ići na područje grada Gline, da vozači koji voze za Bolt moraju imati upaljenu aplikaciju i cijelo vrijeme vožnje trebaju imati upaljenu aplikaciju, da se sa strankama se ne bi smjelo dogovarati prijevoz na neki drugi način, putem drugih aplikacija. Također, iskazala je da je vidjela narudžbu za predmetnu vožnju te da je narudžba prihvaćena kod Autobusnog kolodvora Zagreb, misli u Radničkoj ulici. Iskaz svjedokinje u dijelu da njezina firma ima dozvolu za taksi od grada Zagreba i od grada Zaboka te da optuženik sa tim dozvolama nije smio ići na područje grada Gline potvrđen je i materijalnom dokumentacijom koje prileži spisu i to rješenjem Grada Zaboka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i javne potrebe od 14. kolovoza 2023. i dozvolom Grada Zagreba za obavljanje autotaksi prijevoza od 26. travnja 2023.

31.3. Dakle, iz obrane optuženika i iskaza svjedokinje ĆB koji je u tom dijelu potvrđen materijalnom dokumentacijom utvrđeno je da optuženik sporni prijevoz nije izvršio kao vozač taksija jer je prijevoz dogovoren izvan aplikacije Bolt te da je prijevoz izvršen na području na koje optuženik nije smio ići kao vozač taksija pa se čak ne može raditi niti o vožnji "na crno".

31.4. Iz svega navedenog sud je utvrdio da je optuženik znao i bio svjestan da je navedena narudžba prijevoza sve samo ne prijevoz putnika sukladno zaključenom ugovoru o radu kao što nije niti prijevoz putnika "na crno".

32. Da je optuženik znao da su osobe koje je prevozio nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku proizlazi iz iskaza optuženika danog u Policijskoj postaji Sisak gdje je sam optuženik izjavio da je rekao toj četvorici da nemaju dokumente i da ih neće voziti kao i da je policiji rekao da oni nemaju dokumente. Nadalje, i u ODO Sisak je izjavio da je shvatio da nešto nije u redu kada ga je V obavijestio da će doći dvojica njegovih prijatelja i da je shvatio o čemu se tu radi. Također, i na raspravi je izjavio da je mislio da je tu nešto protuzakonito jer se prepao tih ljudi jer su oni došli iz šume skrivećki, agresivno su dotrčali, bili su zapušteni, odjeća im je bila zamazana, a dotrčali su iz šume.

32.1. Stoga je sud utvrdio da je optuženik znao da su navedene osobe nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku izvan graničnog prijelaza bez valjanih osobnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj.

33. Sud nije prihvatio kao istinit niti navod optuženika da te ljude nije prevozio radi novca nego da je toj osobi koja je naručila prijevoz želio stvoriti problem jer ga je u to uvalila, jer je ta osoba prekršila dogovor jer ga je trebala čekati na području Gline zajedno s novcima. Naime, okolnosti da je predmetna sporna vožnja od područja Gline do aerodroma bila naručena i dogovorena po naručitelju inozemnog broja, da je optuženik trebao voziti na području na kojem nije smio, odnosno na kojem njegov poslodavac nema dozvolu za taksi prijevoz, da je vožnja dogovorena izvan aplikacije Bolt, da bi takva vožnja inače koštala 150,00 eura, možda 200,00 eura maksimalno, a kako je to optuženik izjavio u PP Sisak, a da je naručitelj ponudio 300,00 eura s kojim iznosom se optuženik nije složio već je zatražio još veći iznos od 400,00 eura, to je utvrđeno da je optuženik postupao u nakani da se materijalno okoristi za iznos od 400,00 eura koja novčana naknada je bila unaprijed dogovorena i obećana.

33.1. Stoga iz provedenog postupka jasno proizlazi da je optuženik imao svoju ulogu u organiziranom lancu krijumčara osoba koje ilegalno ulaze i putuju kroz Republiku Hrvatsku, pa se izvan svake dvojbe zaključuje da je motiv takvom njegovom postupanju bilo koristoljublje, odnosno stjecanje novčane nagrade. Da je tome tako, potvrđuje i iznos od 400,00 eura koje je optuženik trebao dobiti za dogovoreni prijevoz.

34. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi VBH počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

34.1. Dakle, 31. prosinca 2023. oko 21,00 sati, na području Grada Gline optuženik je u nakani stjecanja materijalne koristi od 400,00 eura na području šumskog predjela u blizini državne granice u osobni automobil marke „Peugeot“ tip 508, preuzeo 4 državljana Sirije, znajući da su te osobe nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku izvan graničnog prijelaza bez valjanih osobnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj te ih po smještanju prevozio u smjeru Grada Zagreba.

34.2. Na opisani je način optuženik, nakon dobivenih uputa od strane nepoznate osobe- organizatora krijumčarenja ljudi, u osobni automobil marke „Peugeot“ tip 508 smjestio strane državljane koji su nezakonito ušli na teritorij Republike Hrvatske te ih prevozio u smjeru Zagreba, a u nakani da se materijalno okoristi, svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

34.3. Preuzimanjem osoba koje su nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku i njihovim odvoženjem u osobnom automobilu optuženik je svakako pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a što je učinio zbog novčane nagrade, odnosno iz koristoljublja.

34.4. Dakle, svojom radnjom opisanom pod točkom 34.2 optuženik je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma.

35. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

35.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika.

35.2. Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno bio je svjestan da prevozi osobe koje su nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku. Navedeno prije svega proizlazi iz navoda optuženika sa rasprave te u ODO Sisak i u PP Sisak te iz činjenice da je te osobe ukrcao u nenaseljenom mjestu, da je s obje strane ceste bila šuma i mrak, da su ti ljudi dotrčali iz šume skrivećki, da su bili zapušteni te da im je odjeća bila zamazana. Dakle, optuženik ih je preuzeo izvan naseljenog područja, van graničnog prijelaza, a što očigledno ukazuje na prethodno dogovoren i detaljno isplaniran tijek događanja. Navedeno jasno ukazuje da je optuženik želio pomoći osobama koje su nezakonito ušle na područje Republike Hrvatske nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj te ih prevesti s ciljem stjecanja materijalne koristi, odnosno zbog koristoljublja kao krajnjeg cilja kaznenog djela. Dakle, optuženik je htio to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

35.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dozvoljeno prevoziti osobe koje su na područje Republike Hrvatske nezakonito ušle van graničnog prijelaza, odnosno bez isprava za ulazak i boravak. Svakom prosječnom čovjeku jasno je da je preuzimanje ilegalnih migranata iz šume, smještanje istih u osobno vozilo i daljnje prevoženje nezakonita radnja. Nadalje, migrantski val je medijski popraćen i poznato je da se ovakvim postupanjem može zaraditi novac, a budući optuženik boravi u [adresa] to je zasigurno bio upoznat s činjenicom da je opisano postupanje kazneno djelo. Da je bio svjestan protupravnosti svog postupanja potvrđuju i njegovi navodi sa rasprave da je shvatio da je nešto protuzakonito jer su ti ljudi dotrčali iz šume, bili su zapušteni i odjeća im je bila zamazana kao i navoda iz PP Sisak da je znao da nemaju dokumente.

35.4. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala postupanje optuženika. To stoga što je utvrđeno da su njegovi navodi da je to učinio zbog straha za sebe i auto , u cijelosti neistiniti. Također, utvrđeno je da nema mjesta primjeni instituta krajnje nužde iz članka 22. KZ /11 budući optuženiku nije prijetila nikakva opasnost.

36. Stoga je utvrđeno da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom i bio svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

37. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

38. Stupanj krivnje optuženika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

39. Sud je optuženiku olakotnim cijenio kaznenu neosuđivanost iz čega je zaključio da je počinjenje ovog kaznenog djela eksces u njegovom inače urednom ponašanju i činjenicu da je otac maloljetnog djeteta dok otegotnih okolnosti nije našao.

40. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora od jedne do osam godina.

41. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je optuženiku kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela.

41.1. Naime, sud je uzimajući u obzir cjelokupnu ocjenu počinitelja i sve okolnosti počinjenog djela, vrednovao sve osnove za odluku o kazni stavljajući ih u odgovarajući vrijednosni razmjer te utvrdio da preteže potreba za ostvarenjem ciljeva generalne prevencije. Za istaknuti je da je riječ o kaznenom djelu koje je učestalo i koje sadrži međunarodni element, a usko je povezano sa sigurnosnim pitanjima. Stoga je potrebno ukazati na nizak prag tolerancije na takve delikte.

41.2. Ovome treba dodati i činjenicu da državna tijela Republike Hrvatske posljednjih godina ulažu znatne napore i resurse zbog učestalih ilegalnih prelazaka granice velikog broja osoba za koje se ne može utvrditi s kojim razlogom zapravo pokušavaju doći na područje Europske unije, da se za svaki ilegalni ulazak u zemlje članice Europske unije osobama koje organiziraju taj put plaćaju veliki novčani iznosi te da je broj ovih kaznenih djela u znatnom porastu, pa se jedino strožom kaznenom politikom može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom. Stoga ovaj sud smatra da se blažom kaznom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja, budući težina i društvena opasnost predmetnog kaznenog djela kao i sve okolnosti konkretnog slučaja ukazuju na potrebu izricanja bezuvjetne kazne zatvora. Međutim, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti, a bez ijedne otegotne okolnosti, kazna zatvora odmjerena je tek nešto više od najmanje mjere kazne zatvora propisane za ovo kazneno djelo.

41.3. Iako je člankom 40. stavkom 5. KZ/11 propisano da se za kaznena djela počinjena iz koristoljublja može izreći novčana kazna kao sporedna, a predmetno kazneno djelo jest počinjeno iz koristoljublja, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije potrebno izricanje sporedne novčane kazne jer će se i izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja.

41.4. Takva izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest optuženika, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Dakle, ovakva kazna treba utjecati i na optuženika i na sve ostale da ubuduće poštuju pravni sustav i da više ne čine kaznena djela.

42. Dakle, cijeneći da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma od jedne do osam godina, ovaj sud je optuženika na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca.

43. Budući je optuženik za počinjenje kaznenog djela uporabio mobitel marke Samsung, a što je utvrđeno iz obrane optuženika i materijalne dokumentacije u spisu, to je temeljem članka 270. ZKP/08 u vezi članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika oduzet mobilni uređaj marke Samsung, model SM-A217F/DSN, crne boje, IMEI brojeva: [IMEI broj], IMEI 2: 352392/32/151868/5, sa dvije pripadajuće SIM kartice, koji je pobliže opisan i od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 31. prosinca 2023., te je određeno da će se isti temeljem članka 79. stavka 6. KZ/11, s obzirom da je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, a da sadrži kontakte osoba s kojima je optuženik dogovarao počinjenje ovog kaznenog djela, po pravomoćnosti presude uništiti, sve kako se predmetni kontakti više ne bi mogli koristiti.

44. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od četiri stotine eura, a koji iznos je određen prema složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka. Budući je optuženik zaposlena osoba s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, da je vlasnik osobnog vozila marke Peugeot, a da uzdržava jedno maloljetno dijete, sud smatra da ovako odmjerenim troškovima neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao niti uzdržavanje njegova maloljetna djeteta.

45. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 15. srpnja 2025.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba sukladno članku 463. stavku 1. ZKP/08 u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-274/2024

2. optuženi VBH, po prijevodu na arapski

3. branitelj optuženika Andrej Ilić, odvjetnik u Zagrebu